documento que señala. SEGUNDO OTROSI: Téngase presente ...

documento que señala. SEGUNDO OTROSI: Téngase presentepatrocinio, poder y documento que acredita personería. TERCEROTROSí. Téngase presente.HONORABLE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRECOMPETENCIA.JEAN PIERRE WARNIER DARRIGRANDI,abogado, como mandatario y en representación de EMPRESA DE LOSFERROCARRILES DEL ESTADO, persona jurídica de DerechoPúblico, domiciliados ambos en calle Morandé No 115, 70 piso, comunade Santiago, Región Metropolitana, en la causa caratulada "GTDTeleductos S.A con Empresa de los Ferrocarriles del Estado", Rol No100-2006, a ese Honorable Tribunaldigo:Que por este acto y en representación de laEmpresa de Los Ferrocarriles del Estado, adelante tambiéndenominada "EFE", vengo en evacuar el traslado, conferido a estaparte a fojas 117 de autos, y contesta la demanda interpuesta en autos,solicitando desde ya su rechazo en todas sus partes por las razones dehecho y derecho que paso a exponer.La empresa GTD Teleductos S.A, interpusoante ese Honorable Tribunal una demanda por considerar que EFEatenta a la libre competencia, denunciando una serie de conductas queestima de carácter monopólico especialmenten relación a los precioscobrados por mi representada por atraviesos, paralelismos y apoyos.Por la presente vengo en contestar lademanda planteada en contra de mi representada conforme a loscriterios de hecho y de derecho que paso a exponer:

\tl__'j)*nc'-ai.eri-2-Lob'¿¡¿ -vuúESTATUTo ¿uníolco DE EFELa Constitución Política de la República, altratar las garantías constitucionales, señala en el No 21 del artículo 19,expresamente: "El derecho a desarrollar cualquiera actividadeconómica que no sea contrari a la moral, al orden público, o a laseguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen. ElEstado v sus orqanismos podrán desarrollar actividades empresarialeso participar en ellas sólo si una lev de quórum calificado lo autoriza. Ental caso, esas actividades estarán sometidas a la legislación comúnaplicable a los particulares, sin perjuicio de las excepciones que pormotivos justificados establezca la ley, la que deberá ser asimismo, dequórum calificado.Las denominadas Empresas Públicas,carecen de una conceptualización legal, sin embargo un dictamen deContraloría las ha definido como entidades creadas por ley, que tienenpersonalidad jurídica de derecho público distinta y separada del Fisco,cuentan con un patrimonio propio que originalmentesta constituidapor fondos públicos y han sido dotadas de autonomía privada paragestionar el mismo. Son además organismos funcionalmentedescentralizados que, con tal naturaleza, integran los cuadrosorgánicos de la administración. Cabe agregar que, no obstante, contarcon la citada autonomía, se encuentran bajo la supervigilancia delpoder central, como en el caso de EFE, por el Ministerio deTransportes y Telecomunicaciones,Sistema de Empresas Públicas,y que se ejerce de diversas formas, como son, a modo de ejemplo, ladesignación de Presidente ó Vicepresidente Ejecutivo, el que es de laconfianza del Presidentela República, o el nombramiento de ciertosrepresentantes en los directorios o consejos, el control jurÍdico de losactos más importantes, la aprobación previa de planes de inversión o laplanta de sus empleados, etc.Si bien las empresas públicas, conforme sedesprende de lo establecido en el artículo 1o del DFL No 1, publicadoen el Diario Oficial el 13 de diciembre de 2002 y que fija el textorefundído, coordinado y sistematizado de la ley No 18.175 Orgánica

I,-)?2'Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado,las sindica como integrantes de la Administración Pública, no es menoscierto que éstas están sujetas a un régimen jurídico muy diverso. Enefecto, este mismo cuerpo legal en su art. 21 inciso segundo establece,entre otros, que las empresas del Estado se reqirán por las normasconstitucionales pertinentes y por sus respectivas leyes orqánicasconstitucionales o de quórum calificado, según corresponda.Atendido lo recién expresado, las empresasPúblicas deben estarse a sus estatutos legales, y que el casoespecífico de EFE, es el DFL No 1, de 1993 del Ministerio deTransporte y Telecomunicaciones que frja el texto refundido,coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica de la Empresa de losFerrocarriles del Estado.Consecuencia de lo expresado es que mirepresentada, en sus vínculos empresariales de todo orden se rige porel derecho común, y en este aspecto, la relación con los privados oterceros se sustenta en vía del contrato y regido por normas dederecho privado, EFE no pretende ni ha pretendido la imposición dereglas diversas ensus relaciones empresariales. Derivadaprecisamente de este marco contractual, correspondiente al derechoprivado, y con estricta sujeción a é1, ha entendido un reconocimientotácito de voluntad con GTD TELEDUCTOS.A.. toda vez que, comola misma parte contraparte ha reconocido en su demanda, losatraviesos fueron instalados de hecho en los puntos de la franja vía queha reconocido, expresando tácitamenten ello una manifestación devoluntad de carácter contractual. Aspecto que se profundizará másadelant en esta presentación.En otro orden de ideas, y teniendo presenteel marco de desarrollo jurídico del actuar de EFE, hace presente queesta Empresa, y atendido su participación en la economía como agenteregulado por normativa de derecho privado, cuando requiere emplazarvías, sobre inmuebles pertenecientes a terceros, o realizar actos deque de algún modo perturbe el ejercicio pleno de los atributos deldominio ajeno, no obstante, las servidumbres legales que la legislación

-4-?preconoce a su favor, debe pagar las indemnizaciones y efectuar losdesembolsos patrimoniales destinados a compensar la utilización ogoce que de bienes de terceros que requiere para su actividadesoperacionales. (VER ART LEY FERROCARRILES Y CC)SITUACIÓN GTD EN RELACIÓN A LOS ATRAVIESOSComo la propia demandante asevera ensu libelo, se trata de una sociedad cuyo objeto social es la instalaciónde líneas físicas u otros sistemas de telecomunicaciones para elservicio urbano e interurbano. Conforme a lo establecido en el artículo1 de la ley No 19.806, se entiende por telecomunicaciones todatransmisión, emisión o recepción de signos, señales, escritos,imágenes, sonidos e informaciones de cualquier naturaleza, por líneafísica, radioelectricidad, medios ópticos uelectromagnéticos.otros sistemasLa sociedad demandante explota estosservicios a título oneroso mediante su comercialización a terceros,conforme a la concesión que le fue otorgada por el Ministerio deTransporte y Telecomunicaciones en parte importante de la Regiónmetropolitana, área geográfica en que provee los servicios detelecomunicaciones que son su objeto, en consecuencia, cabe a lomenos observar en este punto, que no resulta pertinente la reclamaciónrespecto de la extensión de la franja vía de propiedad de EFE,circunstancia que é1, en sí no le afecta, ni dice relación con susoperaciones.El artículo 18 de la Ley No 19.806,reconoce que los titulares de servicios de telecomunicaciones tendránderecho a tender o ctuzar líneas áereas o subterráneas en calles,plazas, parques, caminos y otros bienes nacionales de uso público.Los derechos se ejercerán de modo que no perjudiquel uso principalde los bienes referidos y se cumplan las normas técnicas yreglamentarias, como también las ordenanzas correspondientes.

+ ./'i-\. +T-,*rCt Cü}-crr V¡"Ñ¡4.Üe-5-')lL'.4,2Más aún, la misma norma expresamenteestablece que tratándose de servicios públicos de telecomunicacionesy siempre que los interesados no lleguen a un acuerdo directo, seentenderá constituida de pleno derecho una servidumbre leoal para elefecto indicado en dicho artículo. siempre oue el Subsecretario deTelecomunicaciones por resolución fundada, declare imprescindibleel servicio, caso en el cual la indemnización que corresponda al prediosirviente será fijada por los Tribunales de Justicia en procedimientosumario.ATRAVIESOS CONSTRUIDOS POR GTD TELEDUCTOS.A. ENLA FAJA VíA DE EFE.Como expresamente reconoce la partedemandanten su libelo, para cumplir con las finalidades propias de sugiro empresarial, requiere emplazar sus redes en forma áerea y losubterránea con el objeto de dar cumplimiento a la provisiÓn deservicios de telecomunicaciones y que constituye su giro empresarial.Asimismo ha reconocido, que para el cumplimiento de los cometidosseñalados requiere contratar servicios de atraviesos con EFE, y desdeluego suponemos que en igual forma deberá contratar con otra serie depersonas jurídicas y naturales que le autoricen el emplazamiento desus redes en sus propiedades.Así establecido, en plenoreconocimiento, hecho que podríamos calificar de público y notorio,que EFE es propietaria de la franja vía, resulta del todo pertinente queen pleno uso y goce de los atributos del dominio de sus bienes puedacobrar por los atraviesos, paralelismos y apoyos que requieran tercerospara el cumplimiento de sus propios objetivos. Tal derecho estaexpresamente reconocido en la Ley de Telecomunicaciones a que seha hecho referencia anteriormente. En ningún caso la Ley haestablecido que las personas naturales o jurídicas que deban soportarel tendido de las redes físicas de la empresa de servicio detelecomunicaciones, deban hacerlo gratuitamente y sin compensación.Los derechos de servidumbre establecidos en la norma legal vanaparejados al pago de las indemnizaciones pertinentes y que en última

9"i^-fu ü¿*ü---6--1o)b/,.instancia será determinada por los órganos jurisdiccionales, y enningún caso ha sido pretensión del legislador que los concesionarios delos servicios de telecomunicaciones disfruten a título gratuito del uso ygoce de la propiedad ajena, y menos aún que esto últimos no puedan"cobrar".A mayor abundamiento, cabe el análisis dela Ley de Telecomunicaciones, en cuanto a establece expresamenteque fos derechos de tender o cn)zat líneas áreas o subterráneasobrepropiedades de terceros, se ejercerán "de modo que no perjudiqu eluso principal" del bien, norma que claramente da protecciÓn yresguarda los derechos del predio sirviente y a los fines que a élmismo sirve, que en el caso de la Empresa de los Ferrocarriles delEstado, esta constituido principalmente por el uso de la franja vía en elgiro principal de mi representada, y que está constituido por el tráficoferroviario de carga y pasajeros, con las consecuentesresponsabilidades que le genera dicho tráfico.El tendido sobre o bajo la faja vía, debegarantizar que no perjudicará el uso principal del bien que debesoportar el cruce o tendido de las líneas de telecomunicación, lo queresulta acorde en nuestro ámbito jurídico, habida consideración elrespeto al derecho de propíedad, derecho que como es sabido tieneprotección de rango constitucional, y, por tanto, la norma legal no haceen la materia tratada sino aplicar tales principios rectores de nuestroordenamiento,modo que tales tendidos y cruces no pueden afectarla operación principal a que se encuentra destinada la faja vía niponer en riesgo la operación ferroviariaMás aún, la misma norma ampliando lodicho, reconoce que la empresas titulares de la concesión de serviciosde Telecomunicaciones exige que éstas "cumplan con las normastécnicas v reqlamentarias. como también las ordenanzas quecorrespondan". La propia ley reconoce la subordinación del tendido ycruce de línea de telecomunicación, a normas técnicas yreglamentarias, que más adelant en esta presentaciónharán losrespectivos alcances a la normativa de EFE. Por ahora, baste advertirque atendida la naturaleza de los traviesos, paralelismo y apoyos, que

Od',tiüüd\ \ rf\-\urr$¡( .--7 -3) Iafectan a la faja vía, y que es utilizada por EFE para el desarrollo de lasactividades de su giro, y a cuyo respecto debe cumplir una serierequisitos destinada principalmente a garantizar la utilización de la fajavía para sus propios fines con la cerleza de que se cumpleestrictamente con toda la normativa de seguridad que requier el tráficoferroviario, no es de extrañar que esta materia, de tanta relevancia seencuentre normado, situación que resulta tan agraviante a lademandante.Por tanto, y remarcando lo que la propia leyde Telecomunicaciones establece y que es el Estatuto propio que rigeel actuar de la demandante, y por tanto a cuyo respecto no cabesiquiera imaginar desconocimiento o ignorancia, exige que el tendidoy cruce de líneas físicas de Telecomunicaciones, se ajuste a una seriede condicionantes que fácil resulta advertir no han sido consideradaspor la demandanten su accionar, a saber:Telecomunicaciones establece ela) El artículo 18derechocontractual a favor de las concesionariasdetelecomunicaciones cuando las mismas recaigan en propiedadesprivadas, las que deberán ser convenidas por las partes, se regirán porel derecho común.dedelaLey deservidumbreservicios deEn la especie la demandante alega que noexiste vínculo contractual respecto de los atraviesos que han afectadola propiedad de mi representada (a excepción de un caso). Normabásica del derecho privado es que la formación del consentimientopuede revestir diversas formas, que no es el caso analizar en estapresentación, reconociendo validez a la formación tácita delconsentimiento, con caracteres de tales que tienen la capacidad paradar por formado el consentimiento.En el caso de GTD TELEDUCTOS.A. ,ha reconocido expresamentel conocimiento de la normativa internade EFE en materia de atraviesos, paralelismo y apoyos, yconsecuentementel tarifado que EFE ha considerado para estas

-8- r \7-\AAt--\)d\t^üürA \tr$ür¿"-\obras, por lo que si las ha ejecutado sin más, la única lógica aplicablea este razonamiento, permite concluir que GTD TELEDUCTOS S.A.aceptó tácitamente las normas técnicas y el tarifado de EFE.Si no suponemos, una relación contractualsea tácita o no, entre las partes, no cabe sino presumir que el actuar dela demandantes abiertamente ilegal, atendido a que las obras deatraviesos no han sido ordenadas por la autoridad.b) Siguiendo, con el razonamiento de laletra anterior, es necesario recalcar que la misma Ley deTelecomunicaciones, les reconoce a dichas empresas un derecho aservidumbre legal, en carácter subsidiario cuando no hay acuerdo conel propietario del predio sirviente. Caso en el cual la servidumbreconstituirá por Resolución Fundada emanada de la Subsecretaría deTelecomunicaciones, que declare imprescindiblel servicio, en cuyocaso la indemnización correspondiente será determinada por la justiciaordinaria.Fácil es advertir, atendido losantecedentes que obran en la causa, que no existe tal acto deautoridad que haya constituido una servidumbre legal a favor de GTDTELEDUCTOS.A. y que deba ser soportada por mi representada,como tampoco la demandante ha impetrado una acción judicialtendiente a determinar el valor de las indemnizaciones quecorrespondan a EFE.Más aún, en tales casos el artículo 19inciso final de Ley No 18.608 establece que la empresa deTelecomunicaciones a cuyo respecto se ha constituido unaservidumbre legal, podrá ejercer ese derecho aún antes de que se dictesentencia. siempre que asequre el paqo de la cantidad que el tribunalfije provisionalmente ovendo a las partes. De más esta decir que nohay ninguna provisión de fondos en ningún tribunal de la República quegarantice el pago de las obras efectuadas por la demandada en lapropiedade EFE.

4l/ Lttc) El derecho altendido o cruce de líneasaéreas o subterráneas que deba soportar el predio sirviente, no debenperjudicar el uso principal del mismo, situación que el caso de GTDTELEDUCTOS S.A. al parecer no ha considerado en su accionar,toda vez que los atraviesos los ha ejecutado conforme a sus propioscriterios. sin consultar si los mismos causan algún perjuicio, oentorpecimiento a la operación ferroviaria, bastando su propio pareceren la materia, sin considerar los requerimientos técnicos, operacionalesy comerciales que afecten a EFE.d) Exige además la norma deTelecomunicaciones, que el tendido y cruce de líneas físicas debasujetarse a las normas técnicas y reglamentarias, al respecto cabeseñalar que en diversos pasajes de la demanda, GTD Teleductosconsiderarbitraria la aplicación de la normativa de EFE en relacióna los atraviesos, paralelismos y apoyos.La Ley de Telecomunicaciones es ampliay cuando establece que las servidumbres, sean legales ocontractuales, constituidas a favor de las empresas de servicios de eserubro, deben ajustarse a la normativa legal y reglamentaria norestringe la aplicación de la misma de ese rubro del quehacereconómico, por lo que resulta un acto abiertamente discriminatorio eilegal pretender que EFE no pueda aplicar la normativa técnica en sussus operaciones.En su oportunidad se analizará lanaturaleza jurídica del denominado Reglamento de Atraviesos,Paralelismos y Apoyos de la línea férrea, por ahora baste decir quela actuación de EFE en la materia se encuentra enmarcada endisposiciones legales y convenios internacionales sucritos por nuestropaís, y que dicen relación a los estándares técnicos de operacióntanto para las vías como respecto del material rodante.OBLIGACIONES LEGALES DE EFE QUE AMPARAN SU LEGITIMODERECHO ANORMAR ENPARALELISMO Y APOYOS.MATERIA DE ATRAVIESOS

+ r\ \ -j--edkn ir\iid^L\.u2,L,La norma ya aludida, imPone a loscontraventores a sus disposiciones multas pecuniarias, y la obligaciÓna destruir lo hecho y a establecer el suelo al estado anterior a la obrasque le afectan, consignando expresamente que el contraventor se haceresponsable de todos los daños que de la controversia pudierenseguirse a la Empresa.No es difícil entender la gravedad que lainstalación de atraviesos, sean aéreos o subterráneos, puedeneventualmente acarrear tanto para quien los ha instalado, como paraesta empresa, cuando los mismos se han hecho al margen de todoestudio técnico que avale la factibilidad de su instalación, no resulta enningún caso majadero, que EFE tenga establecido un procedimientopara otorgar los permisos y autorizaciones pertinentes, y que ademásde la solicitud que debe presentar el requirente del atravieso,paralelismo apoyo, se efectúe una evolución técnica de la solicitudrespectiva.Así, la normativa que EFE aplica en loscasos de atraviesos, paralelismos y apoyos, no está determinada comoaduce la demandanten actos arbitrarios y abusivos,no muy por elcontrario, los requerimientos normativos que EFE ha establecido parala autorización de los obras está determinado por el cumplimiento deun deber legalmente consagrado, y que además, se condice con sucarácter empresarial con pleno derecho a la explotación comercial desus bienes, conforme a lo prevenido en este aspecto en su LeyOrgánica.Mi representada en su calida de prestadorade servicios de transporte ferroviarios, y que constituye el giroprimordial y relevante de sus operaciones, debe garantizar a sususuarios el debido cuidado y uso de su infraestructura, a objeto degarantizar su seguridad personal y de sus bienes.Baste, además, decir en una situacióndemuy diverso carácter, que en cumplimiento de lo referido, mi

Ooa^e.**1a-t') l{¿'representada está permanentemente efectuando controles y revisionesa la infraestructura a objeto de asegurar el debido cumplimiento de loexpresado, renovando constantemente la infraestructura, yadecuándola a nuevos y mayores estándares de seguridad, propias deldesarrollo tecnológico y operativo en esta materia.EN RELACIÓN AL REGLAMENTOPARALELISMOS Y APOYO.DEATRAVIESOSMucho se ha cuestionado por la partedemandante la validez del documento interno de la Empresa de losFerrocarriles del Estado del Estado y que se denomina "Reglamentode Atraviesos, Paralelismos y apoyos de la línea férrea"Recordemos que hasta hace poco másde una década, la empresa de los Ferrocarriles del Estado era unaempresa estatal, gestionada directamente por el Estado a través delPoder Ejecutivo., situación que cambió radicalmente con la dictaciónde la Ley No19.170, cuyo texto refundido, sistematizado y coordinadoesta contenida en la DFL No 1, de Transportes y Telecomunicaciones,del año 1993. Por tanto, es de reconocer que hasta esa fecha habíatoda una tradición ferroviaria, con usos, costumbres y nomenclaturasde carácter administrativo profundamente arraigada, algunas de lascuales en sus aspectos meramente formales han permanecido en eltiempo. Así se ha mantenido la nomenclatura de "reglamento" paradesignar a un conjunto de normas de aplicación y directrices internas,sin que formalmente constituyan lo que en derecho administrativo sereconoce como tal,El Diccionario de la Real Academia de laLengua establece que "Reglamento", es una colección ordenada dereglas o preceptos, que por la autoridad competente se da para laejecución de una ley o para el régimen de una corporación, unadependencia o un servicio. Queda claro de su sola definición, que elmismo debe emanar de acto de autoridad, y que en nuestroordenamiento jurídico, en términos generales la doctrina ha reconocidoen ellos un " acto administrativo". conforme a la definición contenida en

2¿\el artículo No 3 de la Ley No 18.880, que establece las Bases de losProcedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganosde la Administración del Estado, y que los define como: "...lasdecisiones formales que emitan los órganos de la AdministraciÓn delEstado, en las cuales se contienen declaraciones de voluntad,realizadas en el ejercicio de una potestad pública..". Actos que por sunaturaleza gozan de una presunción de legalidad, de imperio yexigibilidad frente a sus destinatarios, desde su entrada en vigencia.,/,No resulta necesario en concepto de estaparte, ahondar más al respecto, toda vez que ha quedado del todoclaro que el Reglamentobjeto de cuestionamiento en esta causa,carece de todos aquellos elementos que la legislación reconoce a losactos admin istrativos.El reglamentobjeto de cuestionamiento, noes una acto administrativo,ha emanado de autoridad administrativaalguna, carecen de la presunción de legalidad, no tienen imperio ycarecen de exigibilidad frente a terceros, cuestión que no ha sido jamásmateria de duda para mi representada, quien reconoc en el mismosólo un documento de instrucción interna y que agota su eficacia eneste ámbito de desenvolvimiento interno, necesario para los proiosprivados en su relación a EFE.La carencia de exigibilidad frente a terceros,impone que en casos de desacuerdos, la solución por la víajurisdiccional, vía acciones ante la Justicia Ordinaria, como lo establecela ley ycomo corresponde a un estado de derecho, en cuyaordenación mi representada conduce sus actuaciones y actividades.En definitiva, respecto del Reglamento deAtraviesos, Paralelismo y Apoyos en la línea férrea perteneciente a mirepresentada, cabe precisar:1.- Este documento, ha sido elaborado porla Empresa de los Ferrocarriles del Estado a objeto de reglamentar laautorización, construcción, y tarifas de las obras de atravieso,paralelismo y apoyo que afectan a la franja vía.

1498\

T,trA objeto de regularizar estas situacionesde hecho, se contrató una empresa externa "Consultora V & P ", enadelante V&P con el objeto de que aquella efectuara un catastrocompleto de la actual situación de atraviesos, paralelismo y apoyos quese ubican en la franja vía, lo anterior atendido la circunstancia dehaberse detectado muchas de estas obras las que fueron instaladas almargen del cumplimiento de toda normativa, estudio y autorización deesta Empresa. A V&P se le encargÓ adicionalmente, efectuar loscálculos en cada caso y entregar a esta empresa la nÓmina deatraviesos, paralelismos y apoyos, con los respectivos cálculos decosto para ser cobrados a quienes estaban haciendo gratuito usufructode los bienes de mi representada.La Empresa de los Ferrocarriles del Estado,ha hecho fe de la labor que efectuó la empresa prestadora de estosservicios ya indicados, sin perjuicio de lo cual cabe hacer presente laposibilidad de que la misma haya incurrido en imprecisiones de cálculo,en la valorización o determinaciónlos montos finales a pagar porcada uno de los usuarios de los atraviesos, paralelismos y apoyos, y,atendido lo expresado, mi representadaencuentra llana a revisarcon la parte demandante cada uno de los atraviesos que han sidoobjeto de cuestionamiento en el libelo presentado.No existe en elánimo de mi representada, elinterés de dificultar ni entrabar las operaciones de ninguna persona oempresa, de modo tal que las autorizaciones que se otorgan respectode atraviesos, paralelismos y apoyos, se hacen exclusivamente consujeción a criterios técnicos, de modo tal que la normativa de EFE notiene otra finalidad, como ya muchas se ha dicho garantizar estándarestécnicos para su ejecución y obtener la legítima contraprestaciónpecuniaria por el uso y goce que terceros pretenden de sus bienes.SUPUESTO ATENTADO A LA LEY DE LIBRE COMPETENCIALa parte demandante ha recurrido ante eseHonorable Tribunal, imputando a mi representada una serie deconductas atentatorialas normas de la libre competencia, y que esta

\ ^ ^+, \.D"N^ü-t 4 \\{rÑ,6ü.-ctel-,'1 '7parte rechaza tajantemente, y ha solicitado una serie de resguardos asu respecto, que no resultan aceptable, máxime cuando ella mismaha incurrido en una serie de irregufaridades que la deslegitiman paraaccionar contra mi representada, en el ánimo evidente de sustraerse oa lo menos dilatar a máximo el pago de lo que legalmente tienederecho de EFE por la explotación de sus bienes.,/RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS DE EFE EFECTUADOPOR LA COMISIÓN RESOLUTIVA.Como antecedente respecto de la materiaobjeto de estos autos, se hace presente a este Honorable Tribunal queya con anterioridad la denominada Asociación de Empresas deServicios Públicos A.G., el año 1994, intentó una acción que el fondocuestionaba el derecho de EFE para cobrar por.los derechos deinstalación y uso de tendidos de cables a las empresas agrupadas enla Asociación demandante. A este respecto cabe hacer presente quepor Resolución No 465 de fecha 16 de mayo de 1996, la ComisiónResolutiva reconoc el legítimo derecho de EFE a la explotación de susbienes, y al cobro por los derechos por lo que se denominatraviesos,paralelismo y apoyos, consignando expresamentel fallo que lascuestiones derivadas del incumplimientoesta materia no faculta aEFE para aplicar directamente sanciones como la desconexión de lostendidos en los caso que constate falta de paqo, debiendo en estoscasos recurrir a la Justicia Ordinaria .Sin embargo yen lo que resultamayormente relevante al caso objeto de la presente causa, la ComisiónResolutiva estimó en esa oportunidad, que los derechos deservidumbres que tiene que soportar EFE a favor de empresas queprestan servicios públicos de electricidad y telecomunicacionesse encuentran regulados específicamenten el DFL No l, de 1982,del Ministerio de Minería y la Ley No 18.168, respectivamente.NO HAY ATENTADO ACOMPETENCIA POR EFE.LAS NORMAS DE LA LIBRE

*.-. üAs^) q\N -"'(EFE no tiene como objeto principal de sugiro comercial y empresarial, la explotación de los atraviesos,paralelismos y apoyos, y su natural emplazamiento en parte delterritorio de la República, no es una condiciÓn pretendida ex profesopara coartar derechos de terceros y violentar las sanas normas de lalibre competencia, sino una consecuencia natural emplazamiento de lainfraestructura necesaria para su operación.siguientes observaciones:Al respecto cabe hacer presente las1.- Aduce la Parte demandante en supresentación que EFE, es un monopolio legal y natural respecto de la"instalación o facilidad esencial para el desarrollo de la actividad" de lademandante, la que tiene una concesión de telecomunicaciones paraoperar en buena parte de la Región Metropolitana.La existencia de monopolio implica, comoseñala don Felix Nazar Espeche, en su obra "Defensa de laCompetencia", que "los adquirentes del bien que el monopolistapresenta al mercado se verán obliqados a pagar el precio que éste lesimponqa... ."Atendido lo anterior, ya cae todoargumento de la demandante a este respecto, toda vez que EFE, comose analizará en ningún caso puede imponer precios, este último estasujeto a las reglas del libre mercado sustentada por el acuerdoconvencional entre las partes. EFE no tiene ni ha pretendido nuncatener, ni ejercer conductas monopólicas en materias de atraviesos,paralelismo y apoyos. Tampoco puede ejercerla como pretende lademandante, simplemente por que las obras de atraviesoimpuestas por norma legal, no pudiendo sustraerse a ello.Así, EFE ni ninguna otra empresa oparticular, tiene en concreto la posibilidade oponerse a que setiendan o crucen líneas físicas de Telecomunicaciones en bienes de supropiedad, toda vez que atendido lo dispuesto en los artículos 18 y 19de la Ley No 18.168, se reconoce a las empresas concesionarias deservicios de Telecomunicaciones.derecho de servidumbre sobre los

-r I- {.-:üJ*1 brU*)o.""cpredios para los tendidos aéreos o subterráneos que requieran en susoperaciones.Una conducta monopólica supone elcontrol del monopolista del mercado, imponiendo sus criterios yconductas y con ello afectando el libre mercado. Conforme a loexpresado en el párrafo anterior, mi representada desde todo punto devista, carece de la posibilidade intervenir y manipular dicho mercadoe imponer sus condiciones respecto de los atraviesos, paralelismo yapoyos que requieren los consumidores,posición al respecto es porel contrario bastante desmejorada, ya que no puede negarse a laconstitución de las servidumbres. En consecuencia, ¿qué conductamonopólica se puede atribuir a un ente al cual no le cabe más queacatar las normas legales y de autoridad en esta materia?2.- Por otra parte, se acusa a EFE deabusar de una supuesta "posición dominanten el mercado", entiendela doctrin al respecto que la misma se presenta cuando una personagoza de una posición tal en el mercado que, para un determinado tipode producto o servicios es la única oferente o demandante dentro deese mercado, o cuando sin ser la única, no está expuesta a unacompetencia sustancial. Tal posición dominanten el mercado, puedeconducirl a prácticas abusivas, tales como la imposición directa oindirectamente de precios de compra, de venta u otras condiciones detransacción no equitativa, limitar la producción, el mercado o eldesarrollo técnico en perjuicio de los consumidores, aplicar a losterceros contratantes condiciones desiguales para prestacionesequivalentes, que ocasionen en éstos una desventaja competitiva,subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por parte deotros contratantes, de prestaciones suplementarias que por sunaturaleza y uso mercantiles, no guarden relación con el objeto dedichos contratos.|-" posición dominante implica unaposición de fuerza económica de la cual se vale una empresa que le dafacultades para impedir el mantenimiento de una competencia efectivaen un mercado relevante, posibilitándole un comportamientoindependiente tanto de sus competidores como de sus clientes.

Conforme a lo expresado, el abuso de una posición dominantestávinculada al concepto de mercado relevante, elemento que la doctrinaestima debe concurrir coniuntamente.Un breve análisis de la situación de mirepresentada, permite establecer que no hay abuso dominante, todavez que EFE ni siquiera puede negarse a la constitución de laservidumbre. A este respecto y en cuanto se considera una conductaabusiva de una posición dominante, la imposición de precios de losbienes y servicios, cabe señalar que en ningún caso mi representadaincurr en conductas como las descritas. Hay muchísimos de ejemplosde contratos y convenios marcos celebrados con distintas personasnaturales y jurídicas que han solicitado a EFE autorizaciones para laconstrucción de obras de atraviesos, paralelismos y apoyos, y que seenmarcan en un contexto contractual de igualdad jurídica. Como haquedado ya bien establecido, EFE no pretende ni ha pretendido, ni aún"veladamente" como señala la demandante, utilizar el documentointerno que regula la materia como acto de imposición de autoridad. Elmismo fija los criterios básicos al respecto, quedando siempre elEFE, y que a falta de acuerdo debe ser resuelta por la justicia ordinaria,mecanismo considerado en la ley para estos casos, en el entendidoque la servidumbre sea contractual o legal, se impone por si misma, nopudiendo mi representada oponerse a su constitución.Tan así es la situación que la propiademandantenfrentada una situación de cobro por los atraviesos haestimado, que los mismos no se ajustan a sus pretensiones ylibremente ha procedido a devolver los documentos de cobros,manifestando de esta manera su discrepancia en el precio. Si existieraimposición de precios, como aduce la empresa demandante, en estacircunstancia no le cabría otra actitud más que pagar, lo que no ocurrió.Tampoco mi representada ha retirado. los atraviesos construidos almargen de toda regularidad, a la espera de regularizarsituación conla demandante.

. {- 1 L \^T>aA[^r^ü]., nL\d.o_ \ dC\,'-zo-'u- l2,2 "Cabe, por la sola aPlicación einterpretación de la normativa aplicable a la materia, descartar laposibilidade abuso de posición dominanten el m'ercadobjeto deanálisis, por cuanto no hay en el quehacer de mi representada ningúnelemento que permita configurar una conducta de esta naturaleza.Parece ser que la parte demandante, hadejado de considerar que ha hecho uso y goce gratuito de los bienesde EFE, restando a los atraviesos construidos por ella todasignificación de carácter pecuniario que pudiere afectar a mirepresentada, restando a su actuar de hecho toda consecuenciaiurídica, y no reconociendo en ella una expresión de voluntad que hapermitido presumir que acepta tácitamente los precios que EFE haconsiderado para los atraviesos en cuestión.Como ya se ha señalado, imputa la partedemandante una conduct abusiva de la posición dominante de EFEen el mercado relevante. Sin embargo, como ya se ha expresado, talposición no existe, atendida la regulación legal que se impone en lamateria objeto de esta causa, y que limita severamente e impide que elaccionar y voluntad de mi representada pueda tener poder suficiente orelevancia tal que pueda "controlar el mercado".3.- Sostiene asimismo, la partedemandanten su libelo, que en relación a los atraviesos, paralelismosy apoyos, ocupa un mercado relevante, atendido el mercado delproducto o servicio de que se trata, y el mercado geográfico.Se afirma que EFE en su calidad deproveedor de servicios de atraviesos, paralelismo y apoyos en la líneaférrea ofrece un servicio único e indispensable para las empresasconcesionarias que operan y explotan servicios de telecomunicacionesy de distribución eléctrica, y que esta determinado naturalmente por elemplazamiento de la franja vía entre las Estaciones Alameda y PuertoMontt. Lo anterior no resulta ser efectivo, toda vez el criterio de serindispensable para sus operaciones el atravieso emana de unadeterminación propia, pudiendo efectivamente no serlo. Para evitar

D-Ki u^l-r-21--k'^fu$* '7^iA'?abuso al respecto la ley ha considerado en caso de desacuerdo, que laautoridad administrativa declare imprescindible el servício, agotándosecon esa instanci a su respecto la necesidade seguir negociandodirectamente con el propietario delpredio sirviente.Como ya se ha reiterado, el giroempresarial de mi representada y que lo define, no es el cobro por losatraviesos , paralelismos y apoyos, no tiene cautivo ningún mercado enrelación al producto requerido por el consumidor. Lo que incomoda endefinitiva la parte demandantes que por la naturaleza del serviciosde atravieso que debe contratar o imponer a EFE por acto deautoridad, esta sujeto a normativa vigente, y que los procedimientosinternos a los que EFE ha supeditado el otorgamiento de lasautorizaciones correspondientes, y considera un cuadro tarifario. Loanterior, no emanan de una actitu de abuso de posición en el mercadorelevante como alega la demandante, no resulta difícil advertir, quedada la envergadura de la EFE y de los diversos temas a que se debeabocar cada día, los cambios estructurales y de personal, se requieratener un marco normativo relativos a estas materias, situación quemolesta a la contraparte. Por el contrario, si fuere el caso de una faltade marco normativa interno, también EFE sería objeto decuestionamiento por la informalidad y poca seriedad con que aborda eltema de los atraviesos, paralelismos y apoyos.Desde el punto de vista geográfico, y en elentendido que la concesión de telecomunicaciones de la demandantese circunscribe a la Región Metropolitana o a parte de ella, no puedeimputar cargo a mi representada por tener faja vía en otras áreas delterritorio de la República, condición que no ha sido preconcebida paraacaparar el mercado de los atraviesos paralelismos y apoyos, de modotal que una condición derivada de la particular operacíón de EFE. nobasta por si misma para estimar que mi representada eierce unaposición dominante y considerar que eierce conductas abusivas, en unmercado relevante.Para los efectos de establecer el modelosreferencial de tarifas utilizado por EFE, y la normativa técnica y

| / +_ r)_+_Ddrc^ he1lñ¿\"üo'-\ (r,,ñrc,-- 22 - t-./,lb¿-,.lprocedimental en la materia, se acompañará durante el probatorio losmedios de prueba que demostrarán fehacientemente que EFE noimpone precios a sus consumidores.CONDUCTAS CONCRETASQUE LA DEMANDANTE DENUNCIAl.- rMPostcrÓN DE PRECtOS.Estima la parte demandante que EFE fijaunilateralmente sus precios, lo que constituye la conducta atentatoria"imposición de precios", sustentada en la monopolización deinstalaciones esenciales.Al respecto, cabe destacar que GTDTELEDUCTO S.A., considera imposición de precios, el cobro deatraviesos "descubiertos" por EFE y no regularizados. Aduciendo queno tuvo oportunidade negociar el monto de los mismos, afirmaciónque resulta absolutamente contradictoria a todo el entorno jurídico queregula la materia, y que como hemos dicho, y asi ha sido reconocidose rige por las normas del derecho común. No está sometida laconcesionaria del servicio de Telecomunicación a ningún acto deimposición de precios por parte de la autoridad ni de la contraparte,tanto es así que enfrentad al cobro efectuado por EFE se ha negadosimplemente a su pago. No existe forma alguna para mi representadade imponer a la demandant el pago en forma ejecutiva, quedandodilatada la decisión, en tanto, no haya acuerdo directo o de la justiciaen subsidio.Fácil resulta advertir, que el legislador hatenido especial cuidado en evitar situaciones que impliquen unasituación desmejorada para las partes, y respecto de la concesionaria,la sustrae de la posibilidad de ser objeto de posibles actos de abuso dederecho, estableciendo que a falta de acuerdo se debe recurrir a lajusticia ordinaría para la fijación del precio, sustrayendo este importanteelemento que determina la relación contractual en el caso señalado,precisamente para garantizarle que no podrá ser objeto de abusos enla determinación del precio.

--l-J-tA

\l\\-/í-\ .r.- -t \\ r\'L.hAC¡ 8/r\ó\f ¿ir^r¡rq\ L\{x^ I-24 - ) t,.?v'menudo el pago considera la instalacién de las obras por períodos de20 años.Resulta igualmente, majadera y arbitrariala afirmación que no hay mejoras en los servicios prestados, se hacepresente que durante los últimos años han sido relevantes lasinversiones efectuadas por mi representada en el mejoramiento de lainfraestructura ferroviaria y de los estándares de seguridad. En laRegión Metropolitana y en regiones, las inversiones aludidas no hansido menores, especialmente relevante resulta en lo que puede ser deinterés en la materia, las obras de confinamiento de lafaia vía que laparte demandante no puede desconocer le ha sido beneficiosa por lamejor y mayor protección que la misma brinda a sus propiasinstalaciones de atraviesos y que reduce la posibilidades desustracción de sus cables de telecomunicaciones, situación que comoes de público conocimiento afecta al sector de las concesionarias deesos servicios.La simple afirmación de que los atraviesosno dicen relación con los costos, atendida las permanentes obras demejoramiento de la infraestructura ferroviaria, denotan eldesconocimientola parte demandante al respecto, y que por tanto ladescalifican para emitir pronunciamiento fundado.3.- PRECTOS ABUS|VOS.Lo anterior se afirma en razón, de insistiren el argumento que EFE tiene a su haber el monopolio del mercadorelevante, en relación a los atraviesos, paralelismos y apoyos, y queen ese predicamento, se puede dar el lujo de imponer precios y de nomejorar la calida de su servicio,Al respecto, niega mi representada ejercerconductas monopólicas en el mercado relevante, haciendo presenteen este punto los mismos razonamientos ya expresados conanterioridad en esta presentación.

ff-¡7*1¿ttuubns-25 -lnl.rl\ rr\uLte r -,i.l--)f)1;,'/'coNcLUsroN.Honorable Tribunal. alprecautorias, solicitadasconsignar algunas ideasComo ya se ha expuesto a estecontestar el traslado de las medidaspor la parte demandante, vale nuevamentegenerales al respecto:EFE tiene el legítimo derecho paraautorizar,, aprobar y cobrar por las obras de atraviesos, con el objetode verificar que dichas obras se ajusten a Ia normativa legal e internaen la materia, en orden a garantizar la normalidad y segurida de laoperación de su giro empresarial, constituido principalmente por eltransporte de carga y pasajeros.La parte demandante reconoce atraviesosde su empresa en diversos puntos de la faja vía, omitiendo que no haefectuado las gestiones necesarias para otorgar el debido marcocontractual a esos atraviesos, y al parecer no cuenta con ResoluciónAdministrativa, que ordene la constitución de servidumbres sobre lapropiedad de mi representada, y haya declarado imprescindible elservicio.Que atendido lo dispuesto en elordenamiento jurídico, asiste a mi representada el derecho de cobro delas prestaciones adeudadas por conceptos de traviesos construidos yutilizados por GTD Teleductos S.A.., siendo de presumir que las obrasde atraviesos de la franja vía le ha permitido a esa empresa, un normaldesarrollo de sus propias actividades empresariales con los fines delucro que conlleva, porque los servicios que aquella presta a tercerosestán sujetas a una contraprestación pecuniaria,, no presta susservicios g ratuitamente.Que reconocido lo anterior, no cabe en laespecie hablar de perjuicio alguno para la empresa demandante quienhasta la fecha se ha limitado a usufructuar de los atraviesos de lasfranja vía, sin desembolso patrimonial de ninquna especie,

-26 -oJ.,c -q,4)constituyendo tal goce gratuito un enriquecimiento sin causa a surespecto, perjudicando con el incumplimiento de sus obligaciones únicay exclusivamente a mi representada.La parte demandante no ha pagado a lafecha suma alguna por la construcción de los atraviesos que señala ensu demanda, no ha garantizado caucionado de modo alguno laejecución de las obras, ni su mantención y otros cargos que seconsideran para estos casos, sin embargo omite toda referenci a lalegitimidadel derecho de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado aefectuar el cobro de lo que se le adeuda, y más aún ha pretendidocoartar su legítimo derecho a efectuar las gestiones ante los tribunalesde Justicia, lo que ha sido rechazado por este Honorable Tribunal.GTD TELEDUCTOS S.A. reconoce elderecho de EFE a obtener una legítima retribución pecuniaria porotorgar la autorización para la ejecución de los atraviesos, paralelismoy apoyos, y la calificación de que los mismos hace en el sentido queestos serían "excesivos", " abusivos"discriminatorios", no resulta sinode fa mera apreciación que sobre el mismo realiza la partedemandante, y que no puede servir de argumento ni fundamento paraacoger la demanda solicitada.GTD TELEDUCTOS.A. da por sentadauna presunción del ilícito actuar de mi representada, argumentandoque ésta tiene una posición dominanten el mercado relevante de losservicios de atraviesos, paralelismo y apoyos sobre o bajo su redferroviaria, aduciendo que "la clara calida de instalación o facilidadesencial que reviste la infraestructura ferroviaria de EFE para eldesarrollo de GTD", y por la existencia de un abuso esa posicióndominante.La calificación de gravedad de lasconductas de EFE, debe ser desestimadaplano por este HonorableTribunal atendida las razones ampliamente desarrolladas conanterioridad en esta presentación, y que han establecido la absolutalegitimidad en el actuar de EFE, que ha reaccionado ante una

-l- -r +--- IrRi\ú e;;le\ t;l fu-t,lc,- ¡ l,tr.r, g,t .- (-¿r_ \¿¿)'.?2,Isituación de abuso de poder ejercido por la demandante y otraspersonas, que al margen de toda institucionalidad jurídica hanconstruidobras de atraviesos, paralelismo y apoyos, sin consideraciónalguna a la normativa técnica que regula la materia y a los derechospatrimoníales de mi representada.Por último cabe enfatizar, que EFE noimpone sus tarifas o precios por las obras de traviesos, paralelismo, oapoyos, y que el documento interno elaborado para estos efectosresulta necesarios para su gestión operacional, contiene las variablesde cálculo a considerar para cada caso en particular, las que de no seraceptada por el usuari o consumidor, le asiste el legítimo derecho derecurrir a la autoridad judicial para su determinación. Por otra parte, ypor una simple aplicación de las reglas de igualdad en la relacióncontractual, no es posible pretender que el precio de los serviciosrequeridos por la empresa de telecomunicaciones queda a su sóloarbitrio, máxime cuando la ley ha introducido expresamente mecanismoque impiden se vulneren las normas de libre competencia y asegur alos agentes que en él intervienen la posibilida de ejercer susactividades, dotándolos de los mecanismos para resolver susdiferencias.Por otra parte y sin perjuicio de loexpresado, cabe estimar que dado el avance tecnológico tan fuerteen materia de telecomunicaciones, es dableasumir que lademandante cuenta ya con medios alternativos para cumplir con losservicios de telecomunicación que otorga, mediante dispositivosinalámbricos, satelítales, etc, o bien como expresamente reconoce,simplemente obviar el atravieso de la vía y considerar tal situación ensus propios costos.POR TANTO:Atendido lo dispuesto en los artículos 19,no 24 de la Constitución Política de la República que reconoce elderecho constitucional a la propiedad, a lo dispuesto en el artículo 19,no 21 que acoge el derecho al libre ejercicio de toda actividadeconómica, dando expreso reconocimiento a la actividad empresarial

{\nn. ",** 0.^rot'fu.. ,*- zsyou\.\ixe_¡,-y'lcdel Estado, visto además, lo dispuesto en el DFL No 1, de 1993, delMinisterio de Transporte y Telecomunicaciones, que reconoce a EFE,como una persona jurídica de derecho público, con patrimonio propio ycon expreso derecho a la explotacíón de sus bienes, y lo establecidoen la Ley de Telecomunicaciones, lo dispuesto en el DL No 211 de1973, y demás normas pertinentes, se solicita a este HonorableTribunal desechar en todas sus partes la demanda de autos declarandoexpresamente que:1.- Las relaciones entre las partes derivadasde los servicios de atraviesos, paralelismo y apoyos que EFE debesoportar a favor de la empresa concesionaria de telecomunicacionesGDT TELEDUCTO S.A., constituye una servidumbre contractual olegal según sea el caso, regida por lo dispuesto en esta materia en laLey No 18.608.2.- Que EFE no ostenta una posicióndominante en el mercado de atraviesos paralelismo y apoyos, y noha incurrido en abuso a este respecto, dado que la naturaleza de laconcesión otorgada a la empresa demandante no permite a mirepresentada, sino acatar la servidumbre sobre los bienes de supropiedad, dejando la fijación de los precios a falta de acuerdo directoentre las partes al arbitrio de los tribunales de justicia, y que enconsecuencia la relación entre ambas debe suietarse a esta normativa.3.-Que no corresponden la especie, quemi representada se sujete a planes de autorregulación tarifaria en lostérminos solicitados por la demandante, atendida el reconocimientoexpreso otorgado en la ley para que las partes de común acuerdodeterminen el precio de la indemnizaciones que correspondan al prediosirviente, y que en el presente caso, son de propiedad de EFE,atendida precisamente la circunstancia de sujetarse mi representada yla demandante a las normas de derecho común, cuyo principio rectorreconoce la libertad de las partes de establecer directa y libremente lostérminos de su relaciones contractuales, máxime cuando la legislaciónconsidera expresamente un mecanismo de fijación de precios en casode desacuerdo entre ellas.

4.- Que por último, se desestime laaplicación de toda sanción pecuniaria par,mi representada, por noexistir en la causa de autos conductas ni la intención de conductasque atenten contra la libre competencia.5.- Que se condene GDTS.A. al pago de las costas de la presente causa.TELEDUCTOSPRIMER OTROSí. Acompaño con citación, una copiadel documentointerno de EFE denominado "REGLAMENTO DEPARALELISMOS Y APOYOS EN LA VíA FÉRREA'.ATRAVIESOSSEGUNDO OTROSí: Pido a ese honorable Tribunal tener presenteque en mi calidad de abogado habilitado, he asumido el patrocinio ypoder en esta causa, y he delegado el poder que me fuere conferido enla abogado señora Elia Puentes Garrido, de mi mismo domicilio, conquien podré actuar separada o conjuntamente. Haciendo presenteasimismo, que los instrumentos que acreditan mi personería han sidodebidamente acompañados en autos.TERCER OTROS|: Se adjunta copia en formato electrónico de estapresentación, lo anterior en cumplimiento de lo establecido en elAutoacordado No 7/2006 del Honorable Tribunal de Defensa de la Librepompetencia.