Jul. Ago. Nº 390

nuevo afán por poseer. De donde resulta que, al querer instrmentaizar larealidad o al prójimo, su deseo de ser y de tener se vuelve contra él mismo.Así, en el proceso de la apropiación surge un doble proceso de cosificacióno de alienación. Aquí parece repetirse la dialéctica del amo y del esclavo deHegel. (32)La apropiación también es la causa del odio. En efecto, sino podemosposeer algo lo destruimos, lo aniquilamos para sentir la satisfacción dehaberlo poseído, aunque sea en su negatividad pura. El odio se alimenta dela no-apropiación de algo deseado o querido.El proyecto que es el hombre, en la antropología sarana, describecrudaente la vida humana y pare repetir la tesis de Hobbes horn honuIupus. Hay que reconocerle, eso sí, el haber penetrado en los secretosúltimos de la condición humana, pero hay que reprocharle el no haber dadoalternativas para solucionar el conflcto de la realización humana en libertd(33).Sar no entendió la realidad personal y por ello no pudo comprender o,quizá lo comprendió muy tade; que la realidad personal humana puede ydebe configurar una figura de ser. Y esta figura se hace a través de lasacciones solidarias con el prójimo. Toda realidad humana posee undianamismo interno y externo y ese dinamismo abre un campo deposibilidades. Esas posibilidades, precisamente, abren ámbitos dialógicoscon el otro. El hombre depende de la realidad, del En-sí, de los otros, perono se reduce a estas realidades.La personalidad se va modificando a lo largo de la vida, incluso puedeperderse, pero siempre se es uno mismo. En conclusión, la figura de ser quedeseamos traer a la realidad no puede concebirse constitutivamente comoconflictividad, sino, ante todo, como convivencia. La vida del vivientehumano no puede reducire a un solipsismo egoísta. A pesar de tododebemos votar por un canto a la esperana y concebir el futuro comoposibildad abiert y dadora de significado en la transformación del reino dela necesidad en libertad.El hombr, dice Bloch, es un ser de esperanza (34) y por ello ha deasumir su destino desde sí mismo, pero comprometido con los demás.(33) En la Critica de la razón dialéctica, Sar quiso salvar este abismo por mediación de su compromisohistórico con el marxismo. No obstate, al declarar que "sólo existen hombre y relacionesmateriales entre los hombre", lo que hizo fue socializar el cogito y el prblema de lasrelaciones intersubjetivas a un nivel sociaL. El conflcto se traslada del individuo a la sociedad.La lucha se da ahora en las contradicciones de class. Por otra pare, Sare asume, con todssus implicaciones, la categona de relaciones de proucción para explicar el motor de la vida co.lectiva. La intencionalidad fenomenológica se reduce a un naturatismo historicista y psicologistaque pierde de vista otras realidades más profundas del vivir mundao y comunitano.(34) Cfr. BLOCH, Emest: El prncipio esperaa.16