El ContextoPor otro lado, la escuela se ha convertido también <strong>en</strong> un espacio don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>sarrollan conductas diversas:52% <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> establecimi<strong>en</strong>tos municipalizados señaló la ocurr<strong>en</strong>cia habitual <strong>de</strong> robos al interior<strong>de</strong> su colegio (INJ, 2001); <strong>en</strong>tre los jóv<strong>en</strong>es <strong>de</strong> 15 a 20 años, el 54% dijo ver, por lo m<strong>en</strong>os una vez al año,consumo <strong>de</strong> alcohol y drogas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l establecimi<strong>en</strong>to educacional (INJ, 2001). Esta situación se veagravada, <strong>en</strong> ciertos casos, por la estigmatización que hac<strong>en</strong> los mismos profesores <strong>de</strong> los jóv<strong>en</strong>es.En relación con el consumo <strong>de</strong> drogas, la misma fu<strong>en</strong>te mostró que 86% <strong>de</strong> los jóv<strong>en</strong>es ha consumidodrogas legales, 12.2% drogas legales pero <strong>de</strong> acceso restringido y 26% drogas ilegales. Es <strong>de</strong>cir, el principalproblema <strong>de</strong> consumo juv<strong>en</strong>il <strong>en</strong> Chile se relaciona con drogas legales (especialm<strong>en</strong>te el alcohol) cuyaingesta ha sido vinculada <strong>en</strong> otros contextos con el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> actitu<strong>de</strong>s viol<strong>en</strong>tas (WHO, 2002, p. 31).La principal respuesta gubernam<strong>en</strong>tal 16 a esta compleja situación <strong>de</strong> vulnerabilidad <strong>de</strong> los jóv<strong>en</strong>es radica<strong>en</strong> el Servicio Nacional <strong>de</strong> M<strong>en</strong>ores (SENAME), organismo <strong>de</strong>l Estado que ti<strong>en</strong>e por misión “contribuir aproteger y promover los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> niños, niñas y adolesc<strong>en</strong>tes que han sido vulnerados <strong>en</strong> el ejercicio<strong>de</strong> los mismos y a la inserción social <strong>de</strong> adolesc<strong>en</strong>tes que han infringido la ley p<strong>en</strong>al” (SENAME, 2002).Paradojalm<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> diversos estudios se cuestiona la efici<strong>en</strong>cia <strong>de</strong>l SENAME como <strong>en</strong>te <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>ción yrehabilitación <strong>de</strong> m<strong>en</strong>ores. De hecho, se estima que uno <strong>de</strong> cada cuatro m<strong>en</strong>ores que ingresa a la redSENAME termina <strong>en</strong> la cárcel <strong>de</strong> adultos, mi<strong>en</strong>tras que <strong>en</strong>tre los que no ingresan a la institución la relaciónes <strong>de</strong> 1 por cada 36 (Tsukame, 1996 citado <strong>en</strong> Ramos y Guzmán, 2000). Otro estudio realizado con poblaciónp<strong>en</strong>al adulta <strong>en</strong>contró que 60% <strong>de</strong> los con<strong>de</strong>nados habría pasado por la red SENAME, agudizando aún másel cuestionami<strong>en</strong>to relacionado con la calidad <strong>de</strong> la at<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> los m<strong>en</strong>ores (Ramos y Guzmán, 2000), yla falta <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> el objetivo <strong>de</strong> prev<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> la criminalidad.Hacia fines <strong>de</strong>l año 2001, más <strong>de</strong> 58 mil niños y adolesc<strong>en</strong>tes eran at<strong>en</strong>didos por el SENAME. De ellos, un31% estaban acogidos <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros resi<strong>de</strong>nciales por vulneración a sus <strong>de</strong>rechos 17 y el 40% recibían at<strong>en</strong>ción<strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros diurnos para prev<strong>en</strong>ir situaciones <strong>de</strong> vulneración <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos 18 (SENAME, 2002). Es <strong>de</strong>cir,no más <strong>de</strong> un tercio <strong>de</strong> la población pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>te a esta institución t<strong>en</strong>dría problemas <strong>de</strong> infracción <strong>de</strong>leyes.En síntesis, la pres<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> altos niveles <strong>de</strong> viol<strong>en</strong>cia intrafamiliar, comunitaria y <strong>en</strong> los establecimi<strong>en</strong>toseducativos pres<strong>en</strong>ta un campo fértil para la aparición y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> actitu<strong>de</strong>s viol<strong>en</strong>tas <strong>en</strong> los jóv<strong>en</strong>es.Probabilidad que se acreci<strong>en</strong>ta al reconocer que el principal espacio público <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> los niñosy jóv<strong>en</strong>es <strong>en</strong> riesgo parece no estar g<strong>en</strong>erando los resultados esperados.De lo anterior se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong><strong>de</strong> la necesidad <strong>de</strong> vincular la problemática <strong>de</strong> la viol<strong>en</strong>cia juv<strong>en</strong>il a factoressociales y contextuales profundos, los que no necesariam<strong>en</strong>te están <strong>en</strong> directa relación con la criminalidad.La propuesta <strong>en</strong>tonces es analizar la viol<strong>en</strong>cia juv<strong>en</strong>il <strong>en</strong> relación con sus posibles factores <strong>de</strong> riesgo, y nocon la criminalidad únicam<strong>en</strong>te para evitar la creci<strong>en</strong>te t<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia a criminalizar las políticas sociales.16. Cabe <strong>de</strong>stacar que exist<strong>en</strong> una serie <strong>de</strong> políticas públicas vinculadas con la juv<strong>en</strong>tud y <strong>de</strong>sarrolladas <strong>en</strong> ámbitoscomo la educación y la salud. Sin embargo, la afirmación hace refer<strong>en</strong>cia a la acción gubernam<strong>en</strong>tal fr<strong>en</strong>tea los jóv<strong>en</strong>es <strong>en</strong> riesgo y a los infractores <strong>de</strong> ley.17. Esta línea <strong>de</strong> at<strong>en</strong>ción incluye las sigui<strong>en</strong>tes modalida<strong>de</strong>s: Protección Simple, Protección Defici<strong>en</strong>tes Leves,Rehabilitación Síquica, Casas <strong>de</strong> Acogida (SENAME, 2002).18. Incluye las sigui<strong>en</strong>tes modalida<strong>de</strong>s: Prev<strong>en</strong>ción (c<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> at<strong>en</strong>ción diurna), rehabilitación psíquica diurna,protección <strong>de</strong>fici<strong>en</strong>tes leves diurna, proyectos <strong>de</strong> ayuda escolar (SENAME, 2002).39
El ContextoPor otro lado, <strong>en</strong> cuanto a la relación <strong>en</strong>tre policía y jóv<strong>en</strong>es, se reconoce que ésta es por <strong>de</strong>finiciónasimétrica y está mediada por una serie <strong>de</strong> complejida<strong>de</strong>s que increm<strong>en</strong>tan las <strong>de</strong>sconfianzas <strong>de</strong> ambosactores. Como se dijo previam<strong>en</strong>te, caracterizar a los jóv<strong>en</strong>es como un grupo homogéneo con relación ala percepción <strong>de</strong>l accionar policial es <strong>de</strong> por sí ing<strong>en</strong>uo. En primer lugar, las relaciones que se establec<strong>en</strong><strong>en</strong>tre los jóv<strong>en</strong>es <strong>de</strong> estratos socioeconómicos bajos y la policía son difer<strong>en</strong>tes, <strong>en</strong> magnitud y resultados,a aquellas que se establec<strong>en</strong> con jóv<strong>en</strong>es pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes a grupos socioeconómicos más acomodados. Asípor ejemplo, más <strong>de</strong>l 80% <strong>de</strong> los jóv<strong>en</strong>es <strong>de</strong>t<strong>en</strong>idos son <strong>de</strong> estrato socioeconómico bajo (Ramos y Guzmán,2000, p. 174). Ligado con lo anterior está el hecho <strong>de</strong> que la Ley <strong>de</strong> M<strong>en</strong>ores permite que Carabinerosapreh<strong>en</strong>da a aquellos niños y jóv<strong>en</strong>es que pres<strong>en</strong>tan necesidad <strong>de</strong> asist<strong>en</strong>cia y protección, situación qu<strong>en</strong>o <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> g<strong>en</strong>erar <strong>de</strong>bate ya que la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> dicha necesidad <strong>de</strong> protección queda <strong>en</strong> manos <strong>de</strong> losoficiales <strong>de</strong> policía. Esta tarea <strong>de</strong> “protección” <strong>de</strong> m<strong>en</strong>ores se convirtió <strong>en</strong> el periodo 1995-2001 <strong>en</strong> elprincipal motivo <strong>de</strong> apreh<strong>en</strong>sión: se estima que fueron apreh<strong>en</strong>didos unos 10 mil niños y adolesc<strong>en</strong>tes<strong>en</strong> todo el período (Boletín Jurídico <strong>de</strong>l ministerio <strong>de</strong> Justicia, 2002).La urg<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> políticas <strong>de</strong> control <strong>de</strong> la criminalidad juv<strong>en</strong>il se evi<strong>de</strong>nció cuando <strong>en</strong> 1998 se estimó queel 48% <strong>de</strong> los robos con viol<strong>en</strong>cia fueron protagonizados por m<strong>en</strong>ores <strong>de</strong> 19 años (Paz Ciudadana, 1999).Si bi<strong>en</strong> este estimado no fue confirmado por los organismos gubernam<strong>en</strong>tales <strong>de</strong>dicados a la temática,las políticas <strong>de</strong> represión <strong>de</strong> la criminalidad dan muestra <strong>de</strong> un increm<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las apreh<strong>en</strong>siones juv<strong>en</strong>iles<strong>en</strong> prácticam<strong>en</strong>te todos los tipos <strong>de</strong>lictuales (Paz Ciudadana, 1999). A pesar <strong>de</strong> lo anterior, <strong>en</strong> términosporc<strong>en</strong>tuales la participación <strong>de</strong> m<strong>en</strong>ores <strong>de</strong> edad <strong>en</strong> las apreh<strong>en</strong>siones se ha mant<strong>en</strong>ido prácticam<strong>en</strong>teigual <strong>en</strong> el periodo 1999-2001, no superando el 28% <strong>de</strong>l total <strong>en</strong> ningún año. Información <strong>de</strong>l Ministerio<strong>de</strong>l Interior, 2002Como evi<strong>de</strong>ncia contraria a esta preconizada explosión <strong>de</strong> la <strong>de</strong>lincu<strong>en</strong>cia juv<strong>en</strong>il, el análisis <strong>de</strong> <strong>de</strong>l periodo1995-2001 muestra que los motivos principales <strong>de</strong> apreh<strong>en</strong>siones <strong>de</strong> m<strong>en</strong>ores <strong>de</strong> 18 años son Ley <strong>de</strong>M<strong>en</strong>ores (21%), ebriedad y consumo <strong>de</strong> alcohol <strong>en</strong> la vía pública (18.8%) y <strong>de</strong>litos m<strong>en</strong>ores (16%) (BoletínJurídico <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Justicia, 2002).La información oficial sobre apreh<strong>en</strong>siones realizadas por Carabineros <strong>en</strong> el año 2001 muestra que lasapreh<strong>en</strong>siones <strong>de</strong> jóv<strong>en</strong>es (<strong>en</strong>tre 16 y 29 años) están sobre repres<strong>en</strong>tadas con relación a su peso poblacional.De hecho, <strong>en</strong> algunos <strong>de</strong>litos como el homicidio y el hurto, más <strong>de</strong>l 60% <strong>de</strong> los apreh<strong>en</strong>didos fueronjóv<strong>en</strong>es, mi<strong>en</strong>tras que <strong>en</strong> robo con fuerza y robo con viol<strong>en</strong>cia, esta cifra superó el 80% ( Ver gráfico).Fu<strong>en</strong>te: Elaboración propia <strong>en</strong> base a datos <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong>l Interior, 2002.40