interpretativo la Directiva 2003/88/CE [en la forma en que la ha entendido la STJCE20/01/09], bien podrían servir las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:a) Si bien el <strong>de</strong>recho a vacaciones retribuidas está enmarcado en la relación individual<strong>de</strong> trabajo, <strong>de</strong>be contemplarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l contexto socio-jurídico <strong>de</strong>l Estado Social y<strong>de</strong>mocrático <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho que nuestra Constitución proclama y garantiza [artículo 1], loque impone una interpretación integradora <strong>de</strong> la normación ordinaria [artículo 38 ET],<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho constitucional [artículo 40.2 CE] y <strong>de</strong> la normativa <strong>de</strong> la OIT [artículo 10].Y ello partiendo <strong>de</strong> una afirmación <strong>de</strong> principio, cual es la <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>recho avacaciones anuales retribuidas, sin ser absoluto en cuanto a las fechas <strong>de</strong> su ejercicio,forma parte <strong>de</strong>l núcleo irrenunciable <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos propios <strong>de</strong> un Estado social...Todo ello no quiere <strong>de</strong>cir que tanto el legislador como la Administración no puedanponer límites al disfrute efectivo <strong>de</strong> las vacaciones, pero sí que la protecciónconstitucional <strong>de</strong> las vacaciones sólo permite los límites <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> su propianaturaleza y finalidad o los que aparezcan impuestos por la necesaria protección <strong>de</strong> uninterés constitucionalmente legítimo, y respetuosos con el principio <strong>de</strong>proporcionalidad (STC 324/2006, <strong>de</strong> 20/noviembre, FJ 5).b) El artículo 40.2 CE no es una mera disposición programática, sino que incluye unagarantía institucional, que obliga a consi<strong>de</strong>rar a las vacaciones retribuidas como uningrediente imprescindible <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento laboral; y ello es así porque su colocaciónsistemática entre los principios rectores <strong>de</strong> la política social y económica <strong>de</strong>terminaque <strong>de</strong> acuerdo con el artículo 53.3 CE se le atribuya una especial fuerza normativa,habida cuenta que el referido precepto impi<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar a tales principios comonormas sin contenido, y que obliga a tenerlos presentes en la interpretación, tanto <strong>de</strong>las restantes normas constitucionales como <strong>de</strong> las leyes (STC 19/1982, <strong>de</strong> 5/mayo, FJ6).c) De otra parte, tal precepto constitucional [artículo 40.2] no solamente tiene porfinalidad la protección <strong>de</strong> la salud <strong>de</strong>l trabajador, sino que posibilita también laconciliación <strong>de</strong> la vida personal con la laboral, el acceso a la cultura <strong>de</strong> lostrabajadores, el esparcimiento y el ocio, las relaciones sociales y el necesario ejerciciofísico reparador. En esta línea se ha <strong>de</strong>stacado que la finalidad originaria <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho alas vacaciones es la <strong>de</strong> posibilitar a los trabajadores el período <strong>de</strong> ocio que se reputanecesario para compatibilizar su vida laboral con el <strong>de</strong>scanso, si bien... es un tiempocaracterizado por la libertad <strong>de</strong>l trabajador para la auto<strong>de</strong>terminación consciente yresponsable <strong>de</strong> la propia vida [STC 192/2003, <strong>de</strong> <strong>27</strong> <strong>de</strong> octubre, FJ 7] (STC 324/2006,<strong>de</strong> 20 /noviembre, FJ 5); y que el <strong>de</strong>recho viene concebido en atención a la finalidad<strong>de</strong> procurar... también al empleado un tiempo, más prolongado que los <strong>de</strong>scansosdiario y semanal, con el fin <strong>de</strong> posibilitarle un período lo suficientemente continuadopara <strong>de</strong>dicarlo al esparcimiento y dasalienación (STS 25/02/03 rec. 2155/02 ). Porquela concepción <strong>de</strong>l período anual <strong>de</strong> vacaciones como tiempo cuyo sentido único oprincipal es la reposición <strong>de</strong> energías para la reanudación <strong>de</strong> la prestación laboralsupone reducir la persona <strong>de</strong>l trabajador a un mero factor <strong>de</strong> producción y negar, en lamisma medida, su libertad, durante aquel período, para <strong>de</strong>splegar la propiapersonalidad <strong>de</strong>l modo que estime más conveniente (STC 192/2003, <strong>de</strong> <strong>27</strong>/octubre, FJ7).Y ha <strong>de</strong> tenerse en cuenta que a excepción <strong>de</strong> supuestos ajenos a este <strong>de</strong>bate y asalvo las precisiones que más a<strong>de</strong>lante haremos el pleno disfrute <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a lasvacaciones únicamente pue<strong>de</strong> conseguirse cuando el trabajador se encuentre encondiciones físicas y mentales <strong>de</strong> hacer uso <strong>de</strong>l mismo, <strong>de</strong> forma que no cabe enten<strong>de</strong>rque un trabajador en situación <strong>de</strong> IT pueda disfrutar a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> las finalida<strong>de</strong>satribuidas a las vacaciones.d) El artículo 10 <strong>de</strong>l Convenio 132 OIT claramente alu<strong>de</strong> a la obligada coordinación <strong>de</strong>los intereses empresariales y <strong>de</strong> los trabajadores a los efectos <strong>de</strong> fijar el periodovacacional, y este mandato obliga a la luz <strong>de</strong> la STJCE 28/01/09 a <strong>de</strong>cantarse por laprimacía <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong> los operarios en los supuestos <strong>de</strong> que tratamos [IT previaa vacación fijada] cuando la empresa no aduce o acredita perturbación en laorganización por el cambio <strong>de</strong> fecha en causa a la IT previamente acordada; locontrario comportaría una subordinación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l trabajador ajena a los límitesimpuestos por la necesaria protección <strong>de</strong> un interés constitucionalmente legítimo, yPLENS. LEGISLATURA <strong>2011</strong>-2015. ANY <strong>2011</strong> Pagina 46 <strong>de</strong> 53
espetuosos con el principio <strong>de</strong> proporcionalidad, en los términos ya citados (STC324/2006, <strong>de</strong> 20/noviembre, FJ 5).e) No significa <strong>de</strong>cisivo obstáculo para afirmar el <strong>de</strong>recho al disfrute real <strong>de</strong> lasvacaciones la existencia <strong>de</strong> un acuerdo colectivo o individual que hubiese ya fijado elcalendario <strong>de</strong> su disfrute, pues si bien esto comporta que en principio haya <strong>de</strong> estarsea lo pactado y planificado [en tanto que la obligación empresarial al respecto es <strong>de</strong>medios y no <strong>de</strong> "resultados", como afirmamos en la tan citada STS 03/10/07], no lo esmenos que tal consecuencia pue<strong>de</strong> ser excepcionada no solamente en los supuestos <strong>de</strong>caso fortuito, sino también en aquellos otros en que razonablemente pueda operarcomo excepción al principio <strong>de</strong> obligada observancia <strong>de</strong> lo pactado la cláusula rebus sicstantibus, pese a su general apreciación restrictiva. Supuesto excepcional que sería <strong>de</strong>apreciar en la IT iniciada tras la fijación <strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong> disfrute y antes <strong>de</strong> que lamisma se alcanzase, <strong>de</strong> forma que el supuesto actuaría como excepción al citadoprincipio pacta sunt servanda, por tratarse <strong>de</strong> acontecimiento posterior e imprevistoque hace extremadamente oneroso para una <strong>de</strong> las partes [el trabajador] mantenerlos términos <strong>de</strong>l convenio individual o colectivoen su inicial previsión temporal [SSTS11/03/98 rec 2616/97; 16/04/99 rec 2865/98; 26/04/07 rco 84/06; y 14/10/08 rco129/07, con cita <strong>de</strong> la STS Sala I20/12/07 rec. 462600,] pues si varían lascircunstancias en manera tal que <strong>de</strong> haberse conocido no se habría pactado la fecha <strong>de</strong>disfrute [cual es la coinci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l período acordado con una situación <strong>de</strong> IT], enforma alguna resulta carente <strong>de</strong> legítima causa preten<strong>de</strong>r la excepcional liberación <strong>de</strong>someterse a la fecha pactada.De esta manera, la referida obligación <strong>de</strong> medios que a la empresa correspon<strong>de</strong>no se limita a fijar o pactar la fecha en que el trabajador haya <strong>de</strong> gozar <strong>de</strong> su<strong>de</strong>scanso anual, sino que igualmente ha <strong>de</strong> exten<strong>de</strong>rse a revisar la misma siello fuere compatible con los legítimos intereses empresariales en juego enaquellos supuestos en los que un hecho obstativo posterior [así, la IT]enervase la posibilidad <strong>de</strong> que el operario disfrute <strong>de</strong> un <strong>de</strong>rechoconstitucionalmente garantizado y propio <strong>de</strong> un Estado social; así, inclusopodría reinterpretarse el artículo 6.2 <strong>de</strong>l Convenio 132 OIT [los períodos <strong>de</strong>incapacidad <strong>de</strong> trabajo... no podrán ser contados como parte <strong>de</strong> las vacaciones], ensentido <strong>de</strong> que como ya había apuntando algún sector doctrinalproducida la IT se <strong>de</strong>bepresumir frustrada la funcionalidad <strong>de</strong> las vacaciones y <strong>de</strong>berá señalarse un nuevoperiodo <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso.Séptimo.—1. Así concebido el <strong>de</strong>recho a vacaciones, con la naturaleza y finalidad quese han referido, la conclusión que se nos impone con absoluta in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>lobligado acatamiento a la STJCE 20/enero/2009 y utilizando el Derecho Comunitarioúnicamente como mero canon <strong>de</strong> interpretaciones precisamente la que yaanteriormente mantuvo la Sala en la sentencia <strong>de</strong> contraste, extendiendo a la baja porenfermedad común la doctrina sentada para supuesto <strong>de</strong> maternidad por la STJCE18/marzo/2004 [Asunto Merino Gómez], y afirmando al efecto que ... la situación <strong>de</strong>incapacidad temporal, que surge con anterioridad al período vacacional establecido yque impi<strong>de</strong> disfrutar <strong>de</strong> este último en la fecha señalada, tampoco pue<strong>de</strong> ni <strong>de</strong>beerigirse en impedimento que neutralice el <strong>de</strong>recho al disfrute <strong>de</strong> dicha vacación anualque todo trabajador ostenta por la prestación <strong>de</strong> servicios en la empresa. Y esconveniente señalar, al respecto, que tiene que ser distinto el tratamiento que merecela incapacidad temporal que surge durante el disfrute <strong>de</strong> la vacación, pues es un riesgoque, en tal situación, ha <strong>de</strong> asumir el propio trabajador, con aquella otra que seproduce con anterioridad al período vacacional y que impi<strong>de</strong> el disfrute <strong>de</strong> éste en lafecha preestablecida en el calendario previsto, a tal efecto, en la empresa. En esteúltimo caso... necesariamente, ha <strong>de</strong> hacerse compatible el <strong>de</strong>recho a la baja porincapacidad temporal, sea esta por enfermedad común o por maternidad, con elcorrespondiente al disfrute <strong>de</strong> la vacación anual (SSTS 10/11/05 rcud. 4291/04; y21/03/06 rcud. 681/05 ).”Si bé a la sentència <strong>de</strong>l Tribunal Suprem hi ha un vot particular, no és menys cert quees refereix a una qüestió processal, no ed fons, que és si la sala hagués hagut <strong>de</strong>plantejar qüestió prejudicial al TJCE sobre la interpretació <strong>de</strong>l Dret comunitari.PLENS. LEGISLATURA <strong>2011</strong>-2015. ANY <strong>2011</strong> Pagina 47 <strong>de</strong> 53
- Page 1 and 2: PLE DE L’AJUNTAMENT DE DATA 27-10
- Page 4 and 5: La Llei 4/1997, de 20 de maig, de P
- Page 6 and 7: PRIMER.- Aprovar la signatura dels
- Page 8 and 9: 2011 32 341 22602 Publicitat propag
- Page 10 and 11: MARIA DOLORS PUEYO BERTRAN, REGIDOR
- Page 12 and 13: Ordenança fiscal núm. 6 regulador
- Page 14 and 15: Ordenança Fiscal núm. 29 regulado
- Page 16 and 17: La bonificació per els vehicles hi
- Page 18 and 19: JOSÉ MANUEL VALDÍVIA GODOY, REGID
- Page 20 and 21: ALFONSO MUÑOZ SAURA, REGIDOR D’H
- Page 22 and 23: MARIA DOLORS PUEYO BERTRAN, REGIDOR
- Page 24 and 25: ALFONSO MUÑOZ SAURA, REGIDOR D’H
- Page 26 and 27: ALFONSO MUÑOZ SAURA, REGIDOR D’H
- Page 28 and 29: GERARD SEGÚ LÓPEZ, ALCALDE, DIU:
- Page 30 and 31: esulta que la administración está
- Page 32 and 33: MIGUEL ANGEL JANSÀ MOÑINO, REGIDO
- Page 34 and 35: Segon- Facultar expressament la Reg
- Page 36 and 37: 355 26/09/2011 RRHH RRHH. Reconeixe
- Page 38 and 39: Santa Coloma de Cervelló, 2 de set
- Page 40 and 41: susceptible de constituir una falta
- Page 42 and 43: Assumpte: Ampliació jornada trebal
- Page 44 and 45: “Isabel Aríñez Álamo, Secretà
- Page 48 and 49: És cert que la sentència del Trib
- Page 50 and 51: inventari quins tractaments i quina
- Page 52 and 53: plaç, el planning de treball i el