memoria anual memor ia anual - The Global Clearinghouse

enersis06a Término o en otras operaciones de exportación de potencia firme, lapotencia comprometida en aquel. La demanda también solicita que sedeclare la rescisión del Acuerdo por 250 MW a partir del 1° de febrerodel año 2006 y que se imparta una orden directa a CAMMESA paraque la potencia de las unidades generadoras de CPB sea desafectadade la exportación a Brasil y CPB pueda disponer de la misma en elMercado a Término.Además CPB acusa a Cemsa de grave conducta ilegal al actuar comocomisionista apartándose de las instrucciones impartidas por CPB alhaber facturado a CIEN cantidades de potencia y de energía que nose condecían, en opinión de CPB, con lo dispuesto en el Acuerdo por250 MW y lo instruido por CPB. También aduce que se dio prioridada los intereses propios de Cemsa y a los intereses de terceros queforman parte del grupo de control de Cemsa por sobre los interesesde su mandante (CPB) al no demandar y favorecer en su oportunidada CIEN.Etapa procesal/instancia : Con fecha 22 de diciembre de 2006, Cemsacontestó la demanda rechazándola en todos sus términos y dedujoreconvención contra CPB por los daños y perjuicios que la rupturaintempestiva de la relación contractual le ha ocasionado. Asimismo,formuló reservas para reclamar los eventuales daños y perjuicios quese pudieran derivar de la actitud de CPB.Cuantía US$12.225.525 más intereses por daño emergente y lucrocesante indeterminado.Transportadora de Energía S.A. (Tesa)• DemandanteDemandadoTribunalRol/Identificación: Transportadora de Energía S.A.(Tesa): Provincia de Corrientes: Corte Suprema de Justicia de laNación: T-53/03Origen/Materia : Tesa inició una acción declarativa de certeza contrala Provincia de Corrientes, a fin de que la Corte Suprema de Justiciade la Nación declare que la actividad llevada a cabo por la empresaen la provincia, se encuentra sometida a la jurisdicción federal y, por lotanto, exenta del impuesto a los Ingresos Brutos que en la actualidadexige y cobra la Provincia de Corrientes.Asimismo, se solicitó una medida cautelar de no innovar, a fin de que seordene a la Dirección General de Rentas de la Provincia de Corrientesa que se abstenga de exigir a Tesa el pago del aludido impuesto.Etapa procesal/instancia : La Corte Suprema de Justicia de la Nación(la “Corte”) con fecha 15 de julio de 2003, resolvió(i) Que era competente para entender en la causa;(ii) Correr traslado de la demanda interpuesta a la Provincia deCorrientes;(iii) Dictar la medida cautelar solicitada por Tesa (“no innovar”) conrelación al pago del impuesto a los ingresos brutos previsto enel Código Fiscal de la Provincia de Corrientes respecto de laactividad ejercida por Tesa, en los siguientes términos: “Decretar lamedida cautelar pedida, y en consecuencia, ordenar a la Provinciade Corrientes que se abstenga de perseguir la ejecución fiscalcorrespondiente al impuesto sobre los ingresos brutos respecto delcontrato celebrado el 12 de julio de 2002 entre el Estado Nacionaly Transportadora de Energía S.A. para la construcción, operacióny mantenimiento del segundo circuito de transporte de energíaeléctrica del tramo Nodo Rincón de Santa María-Nodo FronteraGarabí (Provincia de Corrientes)”.El día 29 de agosto de 2003, se libró oficio a la Gobernación de laProvincia de Corrientes a los fines de notificar la medida cautelarconcedida por la Corte.Luego de notificada, la Provincia de Corrientes contestó la demandaseñalando que la Dirección Provincial de Rentas no había realizadoa Tesa un requerimiento actual y concreto para el pago del impuestoa los Ingresos Brutos y que por tal razón no existía una controversiaentre las partes que habilitase la intervención del Tribunal.A pesar de que en la contestación de demanda la Provincia sostuvo quecorrespondía aplicar el impuesto a los Ingresos Brutos a la actividadque realiza Tesa, la Corte señaló que no existía un caso, al no haber unrequerimiento de la Dirección Provincial de Rentas exigiendo el pagodel impuesto a los Ingresos Brutos. Una vez que exista el requerimientode pago del impuesto a los Ingresos Brutos, podrá replantearse lademanda. Sin perjuicio del archivo de las actuaciones, la Corte Supremareguló honorarios a favor del letrado de la Provincia de Corrientes en$37.600, monto que ya fue abonado por Tesa. Con fecha 6 de Juliode 2005, el letrado de la Provincia de Corrientes presentó un escritodando carta de pago a favor de Tesa y manifestando no tener nadaque reclamar a ésta última. En el supuesto que la Dirección Provincialde Rentas realice a Tesa un requerimiento concreto para el pago delimpuesto a los Ingresos Brutos se deberá replantear la demanda. Hastatanto ello ocurra este es el último informe respecto de esta causa.Cuantía IndeterminadaCompañía de Transmisión del Mercosur S.A. (Ctm)• DemandanteDemandadoTribunalRol/Identificación: Compañía de Transmisión del MercosurS.A. (Ctm): Provincia de Corrientes: Corte Suprema de Justicia de laNación: C-222/03Origen/Materia : Ctm inició una acción declarativa de certeza contra laProvincia de Corrientes, a fin de que la Corte Suprema de Justicia dela Nación declare que la actividad llevada a cabo por la empresa en laprovincia, se encuentra sometida a la jurisdicción federal y, por lo tanto,exenta del impuesto a los Ingresos Brutos que en la actualidad exigey cobra la Provincia de Corrientes. Asimismo, se solicitó una medidacautelar de no innovar, a fin de que se ordene a la Dirección GeneralMemoria Anual 2006 | 191