memoria anual memor ia anual - The Global Clearinghouse

enersis06Origen / Materia : Demanda judicial de origen político presentada el 22de octubre de 2001 (i) para cancelar la privatización de COPEL y (ii)para anular los contratos firmados con CIEN para la venta de 800 MWcon los siguientes datos: Las razones presentadas por los demandantespara fundamentar sus pretensiones son, entre otras, las siguientes:(i) Los contratos firmados entre Cien y COPEL traen significativosperjuicios a COPEL y, en definitiva, la intención real de las partescontratantes fue obtener, por la vía de un contrato de compraventa deenergía, la financiación de empresas privadas; (ii) COPEL suministrala energía por un precio inferior al estipulado en el contrato con CIEN;(iii) La energía suministrada por Cien durante 20 años no es necesaria,pues en Paraná hay un superávit de energía; (iv) La multa estipuladaen caso de rescisión es ilegal, estipulando gran ventaja para Cien yninguna para COPEL; (v) No hubo licitación para la contratación deCien; (vi) Absoluta inexistencia de objetivo público; (vii) A pesar queel Gobernador del Estado de Paraná reconoció que COPEL es unacompañía altamente productiva y competitiva, la única justificación paraprivatizarla es que el momento es el mejor en función del valor de susacciones; (viii) Las ventajas de controlar COPEL son mucho mayoresque cualquier otro programa que el gobierno vaya a realizar.Etapa procesal / instancia : La demanda fue presentada el 7 dediciembre de 2001. El 1 de marzo de 2006 el Juez declaró terminadoel proceso, sin juzgamiento de fondo y sin condenación en honorarios,toda vez que (i) fue anulado el proceso de privatización de Copel y(ii) hubo renegociación de los contratos, implicando la pérdida delobjeto de la demanda. Copel y los demandantes presentaron Apelación,respectivamente, el 12 y 18 de julio de 2006, y el 14 de agosto de 2006.Copel pidió en su recurso la terminación del proceso con fallo del fondo,mientras que los demandantes presentaron su recurso pidiendo lacondenación de los demandados con costas. El 23 de octubre de 2006el proceso fue remitido al Tribunal Regional Federal de 4ª Región. Seespera decisión de segunda instancia.Cuantía R$ 227.893.917,10• Demandante : Municipio de GarruchosDemandado: CIENTribunal: 1ª Cámara Civil do Tribunal de Justiciadel Estado de Rio Grande do SulRol/Identificación : 70013356134Origen / Materia : Recurso de “agravo de instrumento” con pedido demedida provisional interpuesto por el Municipio de Garruchos contra ladecisión dictada en la Demanda Ordinaria nº 10500005929, presentadaen julio de 2005 contra Cien y el Estado de Rio Grande do Sul, quedecidió el envío del proceso al Juez de Derecho de la Comarca de Itá- Santa Catarina para el fallo de la demanda, conforme la determinacióndel Código de Proceso Civil Brasileño, considerando que son demandasconexas (con objetos idénticos).Etapa procesal / instancia : 15 de agosto de 2006 - Cien presentó“embargos de declaración” con pedido de atribución de efectosmodificatorios, cuestionando la legitimidad activa de la Municipalidadde Garruchos ante la ausencia del necesario “interés de demandar” yde la imposibilidad jurídica del pedido inicial de la demanda ordinaria y,por lo tanto, la total extinción de la demanda. El 4 de octubre de 2006se falló improcedentes los embargos de declaración presentados porCien. Considerando que Cien ya es parte demandada, la Compañíaestá decidiendo si recurrirá o no contra esa decisión.Cuantía No hayCentrais Elétricas Cachoeira Dourada S.A.• Demandante : Wdilson Sebastião Fraga Guimarães(accionista de la Centrais Elétricasde Goiás – CELG y Presidente del“Sindicato dos Trabalhadores nasIndústrias Urbanas no Estado deGoiás”).Demandado: Estado de Goiás, Centrais Elétricasde Goiás – CELG, Centrais ElétricasCachoeira Dourada S/A – CDSATribunal: 3° Juzgado de la Hacienda Pública daComarca de GoianiaRol/Identificación : 97.00904507-3Origen / Materia : Demanda judicial de origen político presentada el 23de septiembre de 1997, solicitando la anulación de la subasta públicade privatización de Cdsa. Esta demanda ha sido presentada contrael Estado de Goiás, CELG y Cdsa. El demandante pide también elbeneficio de la gratuidad de justicia.Etapa procesal / instancia : La demanda fue presentada el 23 deseptiembre de 1997 en contra el Estado de Goiás, lo cual requirió laparticipación de CELG y de Cdsa como litisconsortes necesarios. El12 de marzo de 2001 CELG impugnó el valor inicialmente dado a lacausa, siendo su petición otorgada. Cdsa presentó contestación y eldemandante presentó réplica. El 29 de agosto de 2003 el juez determinóal demandante que su estado de pobreza debería ser comprobado, así,el demandante presentó las pruebas correspondientes. El 18 de juliode 2005, fue publicada en el Diario de Justicia la decisión que otorgó lagratuidad de justicia para los demandantes. El 27 de julio de 2005 sepresentó recurso contra la decisión que otorgó la gratuidad de justicia.El 11 de octubre de 2005 se concedió definitivamente la gratuidadpara los demandantes. El 4 de noviembre de 2005 fue publicada dichadecisión en la prensa Oficial. Se espera el retorno de los autos a laprimera instancia, para la continuación de la demanda.Cuantía Indeterminada• Demandante : Municipio de Cachoeira DouradaDemandado: Centrais Elétricas Cachoeira DouradaS.A. – CDSATribunal: Juzgado de Hacienda Pública deComarca de ItumbiaraRol/Identificación : 200503342330Origen / Materia : Ejecución Fiscal. Pago por Cdsa del Impuestosobre la Transmisión de Bienes Inmuebles (ITBI) ya discutidoMemoria Anual 2006 | 189