Gestión de Inundaciones Urbanas - Global Water Partnership

Cuenca del Areia – Porto Alegre - BrasilLa cuenca posee dos partes, la superior que drena porconducto bajo presión encima de la cota de 9 m directo para el ríoGravatai (12 km 2 ), y una segunda parte que es drenada porbombeo con un área similar a la anterior (donde se encuentra elaeropuerto). En la Figura 6.12, se presenta una imagen de las dospartes de la cuenca y en la misma figura son presentadas ladivisión de la cuenca (11 subcuencas) y el sistema de drenajerepresentado. La simulación de los escenarios de Proyecto indicólos lugares de inundación para diferentes riesgos. El estudio dealternativa fue inicialmente realizado por prueba y error con baseen los lugares disponibles y en la ampliación de la capacidad dedrenaje. Recientemente, Cruz (2004) revisó el estudio y obtuvo unnuevo dimensionamiento con base en el modelo de optimización.En la Figura 6.13, se puede observar las detencioneselegidas, y en la figura 6.14 los hidrogramas, comparando lassiguientes soluciones: (a) canalización del sistema sin considerarel costo de ampliación del conducto que pasa por el aeropuerto;(b) combinación de detenciones y ampliación manteniendo elcaudal aguas abajo. En este caso fueron utilizadas dosalternativas: optimización de toda la cuenca y optimización porsubcuencas. Se puede observar que el mejor resultado fueobtenido simulando toda la cuenca.En la Tabla 6.2, se presenta la comparación entre la dosprincipales alternativas, mostrando que la alternativa condetención cuesta menos y no amplia el caudal hacia aguas abajo.Se observó que en esta cuenca se utilizaron 77 m 3 /ha y cerca de 74% del área de la cuenca con amortiguación. Junto con la detenciónse utilizó la ampliación de los conductos para transportar elescurrimiento hasta las detenciones. La distribución del costo fuedel 79% para aumentar los conductos, 17,7% para las detencionesy 3,3% para expropiación.Tabla 6.2. Análisis comparativa entre las alternativasVariable Canalización Detención y ampliaciónCaudal máximo (m 3 /s) 99 48Volumen de almacenamiento (m 3 ) 0 73.552Costo de implementación (R$ 60,3 39,6millones)Costo por habitante (R$) 364,8 239,8205