Revista - Página/12

Sergio Goyaco: si bien antes en la historia se registraron otros casos, engeneral predominó la figura eminente y, cuando actuarongrupos, fueron conformados alrededor de –por ejemplo–una revista Sur, Contorno, Punto de vista, por caso), noconstituidos ad hoc para intervenir en política.En las circunstancias del surgimiento del Grupo Esmeralday de Carta Abierta también hay similitudes. Ambos nacieronen momentos de revitalización de lo público, de vidasocial intensa, con la política concebida como factor detransformación, con fe en que las ideas pueden alimentar lapraxis: el primero, en 1984, tras el final de la dictadura, enplena primavera democrática; la segunda, en 2008, en plenoconflicto del kirchnerismo con las corporaciones rurales.Otro rasgo común sería que los dos conjuntos de intelectualesse sintieron seducidos por presidentes que proponíanun discurso progresista, que en mayor o menor medidase presentaban abiertos a escucharlos y que, con sus iniciativas,fracturaban lo que hasta entonces había sido el tonodominante en sus partidos, la UCR y el PJ. De allí que tantounos como otros intelectuales mostraran sintonía con lafigura presidencial, pero distancia y prevención respecto delos partidos oficialistas.Pero en esas similitudes de origen latían, a la vez, clarasdiferencias. Los miembros del Grupo Esmeralda fueronconvocados desde el propio entorno de Alfonsín, constituyeronun conjunto cerrado que contaba con financiamientoestatal y fueron organizados en diferentes subgrupos condiferentes funciones, realizaban análisis y sondeos, presentabaninformes y redactaban discursos para el presidente.Su rol principal asumía la antigua modalidad de ser “consejerosdel rey”. Carta Abierta se formó “al calor de los acontecimientos”como un espacio abierto de discusión y manifestación,con carácter asambleario y, al menos hasta hoy,nunca tuvo tanta organicidad respecto del gobierno. Soslayandola cuestión de si fue una decisión deliberada o de sino tuvo más remedio (dada la estrecha estructura decisionaldel poder kirchnerista), al conservar relativa autonomíasu rol principal ha asumido la modalidad del comentariomatizado por propuestas, siempre encarnado en una apuestapor el lenguaje ensayístico.Otra divergencia germinal parece haberles trazado destinosde alguna manera cruzados a estos conjuntos de intelectuales.Si el Grupo Esmeralda se formó en el mejor momentode Alfonsín, con esperanzadas pretensiones “ofensivas”,de avanzar sobre los restos de una nación asolada porla dictadura, su desafío nunca superado fue enfrentar, a partirde 1987, los dilemas y los límites que comenzaban a cercara ese gobierno. Carta Abierta, en cambio, se erigió conun afán “defensivo” cuando el kirchnerismo atravesaba suetapa de mayor debilidad, y en los años siguientes, con larecuperación del gobierno de Cristina Kirchner, su desafíofue (es) reescribirse del lado del poder.De todos modos, el desafío mayor para unos y otros quizáshaya sido y siga siendo, como han sabido reconocer algunosde sus protagonistas, la generación, junto al oído delos políticos, de pensamiento crítico, el pensamiento quepiensa contra sí mismo, contra sus propias convicciones ysupuestos. El sayo excede a los intelectuales cercanos a ungobierno, no se libran de su alcance los espacios que seproponen alternativos sin poner en cuestión el sustrato desus ideas ni revisar posiciones ya tomadas antes de empezara pensar. Acaso sea una dificultad intrínseca a la intrincadaconvivencia entre las lógicas de la política y lasde la reflexión críticaPI23