Irak-bush-bajo-la-lupa

ex asesor de cabecera, Laurence Lindsey, despedido fulminantemente, quien habíaestimado un costo de 200 mil millones de dólares (The New York Times, 3 l/dic/2002).Pues ninguna de las dos cantidades está disponible para el equipo Bush en estos momentosde anemia económica. Mucho más creíbles que las cuentas y cuentos de Cordesman delCSIS son los costos avanzados por la Academia de Ciencias y Artes de Estados Unidos,que incorpora escenarios de duración de la ocupación, reconstrucción y efectos por elalza del petróleo, lo cual podría alcanzar en 10 años (el mismo lapso del "subsidio Saddam")entre 99 mil millones y 1.9 billones de dólares. Para eso, y más, da el petróleo de Irak,siempre y cuando sea trasnacionalizado por la petrocracia texana.Por la instauración de la "democracia" en el Medio Oriente, ¿estaría dispuesto elequipo Bush a gastar tanto, cuando no dispone de capitales para ello? Sin la aprobaciónde su nuevo paquete fiscal (aunque no se exprese, subsidiado por el petróleo de Irak),Baby Bush difícilmente podría declarar la guerra, la cual se le ha complicado, además delos costos económicos reales, por otros tres factores nada desdeñables: 1) la reticenciade los militares; 2) la oposición de las iglesias cristianas, con excepción de los "bautistassureños" que maneja Billy Graham, así como de los fundamentalistas cristianos de PatRobertson y consortes; y 3) la ausencia de una coalición regional, con la excepción de laspetromonarquías de Kuwait, Bahrein y Qatar, quizá los más retrógradas regímenes delplaneta y que más que países son franquicias de las gasolineras texanas.Entre todos los obstáculos destaca la oposición militar de dos pesos pesados, losgenerales Eric Shinseki, jefe del ejército, y James Jones, comandante del Cuerpo de Marina,quienes han manifestado su incredulidad sobre un derrocamiento instantáneo del régimende Saddam (The Washington Post, 18/dic/2002), por lo que tuvo que salir empavorecidoa refutar -cinco días después en el mismo periódico- Paul Wolfowitz, el subsecretario deDefensa, a quien se lo notó, contra su costumbre, excesivamente defensivo.Más aún: Dos conocedores de la política exterior a los dos lados del Atlántico,lord Douglas Hurd (ex canciller británico entre 1989 y 1995, a quien lo tocó la primeraguerra contra Saddam), y el estadunidense Warren Christopher (ex secretario de Estadoen 1993 y 1997), han expresado su preocupación sobre una aventura en Irak. Hurd poneen tela de juicio la "opinión popular en Tel Aviv y en Washington" de que la guerra contraIrak instaurará ipso facto la democracia en los países árabes (Financial Times, 2 deenero), mientras Christopher enfatiza que la crisis de Norcorea es más apremiante, ubicael asunto de Saddam como una obsesión familiar de los Bush, fustiga la visión de la"guerra preventiva" y duda que un presidente pueda lidiar con dos crisis al mismo tiempo(International Herald Tribune, primero de enero), como se jactó Rumsfeld, el halcónsecretario de Defensa.