Irak-bush-bajo-la-lupa

términos que los expresados por su ex secretario del Tesoro Paul O'Neil, quien tambiéncon sus revelaciones sobre la personalidad pueril del presidente Bush había causadoremolinos, que se suman a los torbellinos de Clarke, quien despedaza las justificacionesde Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y Perle para agredir a Irak. En el programa GoodMorning America, Clarke se lanzó también a la yugular de Paul Dundes Wolfowitz,quien asumió la misma postura que Bush respecto a Irak (¿no habrá sido al revés?). BobHerbert, columnista destacado de The New York Times ("La guerra equivocada", 26 demarzo), cita una frase de Clarke sobre la reunión de un día después del 11 de septiembre:"Me di cuenta casi con un agudo dolor físico que Rumsfeld y Wolfowitz iban a tratar detomar ventaja de la tragedia nacional para promover su agenda sobre Irak". Los neoconservadores son iguales en todo el mundo: ¿no fue lo mismo que hizo Aznar el 11 de marzo?En el programa 60 Minutos, de CBS, Clarke acusó que el secretario delPentágono, Donald Rumsfeld, al día siguiente de los atentados terroristas del 11 deseptiembre deseaba bombardear Irak en lugar de Afganistán, porque "Irak tenía abundantesobjetivos limpios, mientras Afganistán carecía de ellos". Por "objetivos limpios", ¿sereferirán a yacimientos petroleros? Viene la parte dura (y dolorosa al mismo tiempo, porlas víctimas expiatorias que sacrificó la petrocracia anglosajona), que Clarke profiere sintapujos: "Y la tragedia aquí es que los estadunidenses fueron a su muerte a Irak pensandoque estaban tomando venganza por el 11 de septiembre, cuando Irak no tuvo nada quever con el 11 de septiembre. Que el comandante supremo y el vicepresidente permitanque eso suceda es no tener escrúpulos".En medio de la cacofonía de tintes injuriosos desatada por las estrujantesrevelaciones de Clarke -funcionario de tres administraciones republicanas de las cuatroen las que sirvió, a quien pérfidamente buscan asesinar por la vía del descrédito de supersonalidad para salvar la imagen de Bush-, los republicanos, con justa razón, estánestupefactos. Clarke exhibió en forma persuasiva que para Bush, quien había hecho de lacampaña contra Irak su obsesión adictiva, la "guerra contra el terrorismo no era urgente".Y en un movimiento poco usual, los aterrados republicanos han solicitado -a sabiendas deque corre riesgo la relección de Bush, atrapado in fraganti en sus mentiras globales contoda su cosmogonía interesada de "guerra contra el terrorismo global"- la "desclasificación"del testimonio de Clarke ante los comités de inteligencia del Congreso, que contradicensus supuestas mentiras contra el presidente Bush (Reuters, 28 de marzo), así comoahora la Secretaría del Tesoro persigue a su anterior titular Paul O'Neill, por perjurio.Sea lo que fuere, el daño ha sido enorme y se centra en la credibilidad del atribulado Bushfrente al electorado el próximo 2 de noviembre, como aduce Philip James {The Guardian,26 de marzo): "La rapidez y la ferocidad de los ataques de la Casa Blanca a RichardClarke exponen dos cosas: que su historia sea ampliamente verdadera y que la