Irak-bush-bajo-la-lupa

Camp David: había que castigar a los países anfitriones del terrorismo islámico, Afganistáne Irak porque Usama Bin Laden y Saddam Hussein habían mostrado su fruición por losatentados que cambiaron para siempre la política internacional de EU. Ahora había quecortar desde la raíz al terrorismo islámico. Así que la decisión de derrocar a Saddam, cono sin "armas de destrucción masiva" (ADM), fue tomada unos días después al 11 deseptiembre ("uno de los eventos mas importantes, sino el más importante, del siglo"),pero había que erradicar antes a Al-Qaeda en Afganistán.Las verdaderas razones de la "guerra preventiva y perpetua" que libran los"straussianos", quienes se apoderaron de la agenda estadounidense, son por razonesestratégicas, las cuales se encuentran condensadas en la célebre "Guía de Política deDefensa" presentada en 1992 por Wolfowitz al entonces Secretario de Defensa DickCheney, que hemos interpretado desde un punto de vista geoestratégico como "acercarseal mar Caspio (la tercera reserva mundial de petróleo) y cercar a China" para intentarresarcir sus cuantiosas pérdidas financieras y económicas.El mismo día que el equipo Bush debía evaluar en una reunión extraordinaria degabinete el "caso Irán" (vinculado supuestamente a Al-Qaeda, que se ha convertido enun espantapájaros cómodo de coartada perfecta) el septuagenario Secretario de Defensa,Ronald Rumsfeld, se lavó las manos en Nueva York ante el influyente Consejo deRelaciones Exteriores (cuyo representante en México, al menos en lo referente a supublicación sesgada en español y copatrocinada por el ITAM neo-liberal, es el castañedistaRafael Fernández de Castro): "es posible que hayan decido destruir sus armas antes delconflicto". Entonces, ¿Por qué la prisa por la invasión, si lo mismo hubiera reportado elequipo de inspectores de la ONU encabezados por el sueco Hans Blix? Tampoco hayque extraviarse en discusiones bizantinas: Wolfowitz nunca señaló que no existían AMDen Irak, lo cual a estas alturas es ya irrelevante porque pueden ser sembradas por la bolade mentirosos trasatlánticos, sino que no era la justificación primaria de ir a la guerra. That isthe point!.El escándalo trasatlántico sobre el engaño de las ADM de Iraq ha arreciado yempieza tomar proporciones dramáticas que han desenmascarado las "mentiras dedestrucción masiva" (MDM) de Bush y Blair. La BBC de Londres, que se ha repuestocon creces de su previo sesgo, reveló un reporte explosivo de que Blair habíadeliberadamente exagerado la presencia de "ADM" en Irak. En forma diabólica (Blairhace mucho que rebasó su legendario umbral de perfidia) el primer ministro mitómanoincrustó de su cosecha en el reporte espurio de septiembre pasado (a su vez plagiado deuna tesis estudiantil) que "Irak podía lanzar una ataque químico y biológico en 45 minutos",lo cual representaba una seria amenaza para Gran Bretaña ¿Cómo? ¿Sin misiles de largoalcance, ya no se diga sin armas químicas y biológicas? ¿Por qué no fueron empleadas?