Irak-bush-bajo-la-lupa

Para Ken Sanes, interpretado sesgadamente por Pipes, no existen "dossupersistemas", sino tres, con aspiraciones globales que configuran la política planetaria:1) el "Islam militante", que conjuga los consabidos defectos consustanciales: "extremismo,intolerancia, resentimiento, crueldad, agresividad y totalitarismo" (nota: ¿cuál sería ladiferencia con los ultrahalconazos del equipo Bush?); 2) el sistema estadunidense y su"liberalismo individualista", que se lleva todas las apologías ditirámbicas sin ningunaautocrítica, se caracteriza por la "búsqueda de la felicidad y su énfasis en el libre mercadoy el gobierno mínimo" (nota: ¿la felicidad?, ¿de quién?); y 3) Europa y su "burocraciaizquierdista", que se ubica entre el "Islam militante" y el "liberalismo individualista".La relación demencialmente forzada de Europa con el "Islam militante" quedetecta singularmente Pipes consiste en que ambos "dependen de un gobierno fuertepara conseguir sus objetivos". Ni merece la pena debatir tamaña barbaridad.En su incontinencia mental, Daniel Pipes interpreta, bajo el modelo seudosistémicode Ken Sanes (quien por lo visto ignora la teoría general de los sistemas del genial Ludwigvon Bertalanffy), que "las recientes tensiones entre Estados Unidos y la UE sobre temastales como la irradiación de los alimentos, la pena de muerte, el TPI (Tribunal PenalInternacional; nota: la joya de los derechos humanos universales, del que se lavó lasmanos el gobierno foxiano), Irak, y el conflicto árabe-israelí, son signos de una divisiónsignificativa y no solamente de querellas transitorias". Entre otras carencias flagrantes(la alimentación chatarra transgénica), al mañoso de Pipes le faltó agregar la brechaconceptual entre la UE, que favorece civilizadamente el tratado ambiental de Kyoto, yEstados Unidos, un genuino depredador universal que con la mano en la cintura lo repudió.Lo único real en lo que acierta la dupla Sanes-Pipes es la amplia brecha quesepara a la UE de Estados Unidos (habría que matizar: con el equipo Bush), que buscaaplicar unilateralmente la barbárica "guerra preventiva" para imponer su cosmogonía del"nuevo imperio". A propósito, Michael Ignatieff promueve sin rubores la "necesidad" del"nuevo imperio de Estados Unidos" pese a la "carga" (¡pobrecitos!) que ello significa(The New York Times, 5 de enero). La imperiosa "necesidad" proviene del 11 deseptiembre que obliga a que Estados Unidos use su poder global para imponer "orden" enel mundo. ¡Vaya filantropía global! Ignatieff aduce que Estados Unidos cesaría de seruna "república" para transformarse en un imperio y que la "guerra inevitable" contraIrak representa el ingreso de Estados Unidos a su papel imperial como "garante de la paz(sic), la estabilidad (¡super-sic!), la democratización (¡ultra-sic!) y el suministro de petróleo,en una región convulsionada que se sitúa entre Afganistán y Egipto" (nota: ¿nada más?).¿Cómo puede coincidir una república democrática al interior con el neoimperioruso-romano que busca imponer Estados Unidos al exterior? ¿Cómo resolverá EstadosUnidos su esquizofrenia entre democracia doméstica y geopolítica imperial? Si de por sí,