Profesionalista o científica? - Facultad de Ciencias Exactas y ...

tratar de completar el “álbum” de lasespecies. Sin embargo, la tarea es llevadaa cabo de manera anárquica ylos resultados de las investigaciones secomparten poco o nada. Además, lainformación disponible se encuentradispersa en decenas de bases de datos.Figuritas difícilesEncontrar un ejemplar a simple vistadesconocido no es suficiente paradecir que se está en presencia de unanueva especie. Para lograr el reconocimientode que se ha descubierto unespécimen novedoso hay que completaruna serie de pasos: se deben tomarmuestras y/o fotografías, llevarlas a unmuseo, examinarlas meticulosamentey compararlas con otros ejemplaressimilares conocidos. Entonces, sitodavía se considera que se está anteun animal, vegetal o microorganismonuevo, se le pone un nombre formaly se escribe un trabajo científico en elque se describen minuciosamente lascaracterísticas y particularidades deese ser vivo. Luego, ese paper se envíaa una revista especializada que lo sometea una revisión por especialistas.Sólo cuando esos expertos confirmanque verdaderamente se ha encontradouna especie nueva, el trabajo es publicadoy dado a conocer a toda la comunidadcientífica.Pero ese conocimiento por sí sólo noes suficiente para poner en práctica lagestión de la biodiversidad. Se requiere,además, un enorme esfuerzo deinvestigación para estudiar la distribuciónde ese organismo y sus relacionescon otras especies conocidas y con elambiente físico.Afortunadamente, las tecnologías dela información y la comunicación permitenhoy integrar todo ese saber enbases de datos donde pueden interrelacionarseimágenes de alta definición,secuencias genéticas, códigos de barrasy cuantiosa documentación científicadel ejemplar con mapas que incluyenvariables tales como posicionamientogeográfico de la especie, niveles dehumedad y temperatura o grado de exposicióna la luz solar, entre otras. Sinembargo, y a pesar de la gran energíaque requiere obtener todo ese conocimiento,la información está esparcidaen diferentes bases de datos de distintasinstituciones. De esta manera, parareunir el saber existente acerca de unorganismo determinado, generalmentehay que efectuar un tour a través de numerosossitios de la web.Álbum familiarLa diversidad de sistemas de informaciónsobre biodiversidad no respondea limitaciones tecnológicas sino, másbien, a asuntos humanos. Se discutesobre la propiedad de los datos, sebatalla a favor o en contra de modelosde organización, se rivaliza respecto dequién posee más registros o se compitepor demostrar quién brinda mejoresprestaciones. No obstante, algunos finalmentellegan a ponerse de acuerdo:“Tenemos al menos siete bases de datosque comparten una plataforma común,de modo tal que cuando uno hace unabúsqueda recupera datos de todas lasbases, aunque el portal por donde entresea una de ellas”, consigna la doctoraMirtha Lewis, investigadora delConicet y responsable del nodo argentinode OBIS, una base de datos globalizadasobre biodiversidad marina.“Parece que fuéramos muchos tratandode hacer lo mismo, pero la superposiciónes menor de lo que parece”, sostieneel doctor Martín Ramírez, investigadordel Conicet y administrador delnodo argentino de GBIF, otra base dedatos globalizada sobre biodiversidad.¿Esa superposición no puede dar lugara que una misma especie se registre dosveces con nombres diferentes? “Eso seguramenteocurre”, responde Ramírez.Por su parte, el ecuatoriano ArturoMora, de la UICN, una organizaciónque sostiene las denominadas Listas Rojas,una base de datos de especies amenazadas,se lamenta: “Hay tan pocosrecursos que no podemos darnos el lujode gastarlos en esfuerzos que ya estánsiendo implementados”. Sin embargo,27con ánimo conciliador, Mora agrega:“Consideramos una oportunidad el interésque tienen muchas organizacionesen desarrollar bases de datos, porque lainformación se aplica a procesos e iniciativasde conservación”.Preocupado por elaborar una ListaRoja de plantas argentinas amenazadas,el doctor Carlos Villamil, representantede UICN en la Argentina,explica: “Nosotros no queremos separarnos.No es que neguemos a losotros sistemas, sino que no queremosinvolucrarnos en temas específicos quenos distraerían de nuestro objetivo”.La figu es míaMás allá de sus diferencias, uno de losmayores inconvenientes que enfrentanlos sistemas de información sobre biodiversidades la reticencia de los científicosa aportar datos de los especímenesdescubiertos a estos sistemas de accesoabierto. “No es que haya poca información,hay mucha, pero no está puestaa disposición”, indica Lewis, y da unaidea de la magnitud del problema:“Con los datos que hay en poder de losinvestigadores podríamos triplicar losregistros que tenemos, sin necesidad denueva investigación”.Según Lewis, hace falta que las institucionesdel sistema científico que evalúanlos antecedentes académicos de losinvestigadores reconozcan esos aportes:“Ya hay organismos internacionalesque condicionan el otorgamiento defondos al compromiso del investigadorde aportar los datos a sistemas de accesoabierto”, comenta.Pero la reserva de los biólogos parabrindar información está relacionadacon el temor a que la comunidadcientífica cuestione alguno de sus datos.Este recelo tiene su origen en loque se ha denominado “impedimentotaxonómico”, un problema debido ala escasez de expertos en taxonomía,la disciplina que se ocupa de clasificarlos organismos. Ese vacío en el conocimientoobstaculiza o imposibilita lalabor necesaria para la identificación de