Profesionalista o científica? - Facultad de Ciencias Exactas y ...

EpistemologíaLa verdad en la cienciaGregorio Klimovsky | Guillermo Boido¿Es posible realizar descripciones verdaderas sobre el mundo? La ciencia no aplica la noción deverdad a entidades, sino a afirmaciones sobre entidades. Pero ¿cómo asignar verdad o falsedada una afirmación? Se puede contrastar con la realidad, pero ¿cómo hacer con las entidadesno observables? Sobre este punto, realistas e instrumentalistas también discrepan.En los dos últimos artículos de esta serie(véase Exactamente Nos. 39 y 40) nos ocupábamosde la controversia filosófica acercadel realismo científico, es decir, la polémicaentre quienes consideran a las teoríascomo descripciones del mundo físico yaquellos que lo niegan y adoptan unaposición antirrealista y en particular instrumentalista.Para éstos, las teorías seríanmeros instrumentos de cálculo que permitenrealizar predicciones. Ahora veremosde qué modo esta polémica se vincula conel importante problema de caracterizar loque llamamos una verdad científica. Porel momento, expondremos el tema en elcaso de las ciencias que tratan con hechosque acontecen en la naturaleza o la sociedad:la física, la biología o la sociología.El problema de la verdad en matemáticamerece un tratamiento aparte, del que nosocuparemos en un artículo próximo.Aristóteles (384-322 a.C.). Para este filósofo, unaafirmación es verdadera si el estado de cosas quedescribe acontece en la realidad.Aunque un teólogo podría alegar que“Dios es la verdad”, la ciencia no aplicala noción de “verdad” a entidadessino a afirmaciones, que podrán serverdaderas o falsas. Pero, ¿cómo sabersi una afirmación es verdadera o falsa?La respuesta a esta pregunta la ofrecióAristóteles, en el siglo IV a.C. Puestoque una afirmación describe un “estadode cosas”, será verdadera si dicho“estado de cosas” acontece, y será falsasi ello no acontece. Si decimos “en laterraza hay un gato”, nuestra afirmaciónserá verdadera si en la terraza hayun gato; pero, si allí no hay ningúngato, la afirmación será falsa. Adviertael lector que la afirmación perteneceal ámbito lingüístico (y por ello se laescribe entre comillas), mientras queel “estado de cosas” es algo que ocurreo no. Y para saber si ocurre o nodebemos realizar una operación ajenaal lenguaje; en nuestro ejemplo, porcaso, subir a la terraza y comprobar siallí hay o no un gato. Si lo hay, la afirmaciónserá verdadera; si no lo hay,será falsa.Es evidente que Aristóteles piensa queexiste una realidad y que allí hay cosastales como terrazas y gatos. Por ello esun realista. De otro modo, su criteriode verdad no sería aplicable, ya que,¿cómo podríamos constatar si hay ono un gato en la terraza si tales entidadesno existiesen? Ahora bien, nuestrorústico ejemplo trata exclusivamentecon entidades observables, mientrasque en las teorías científicas se mencionanademás, como hemos señaladoen artículos anteriores, otras que nolo son: las entidades teóricas. Si aceptamosla teoría atómico-molecular,con sus términos teóricos tales como“átomo”, “molécula”, “valencia”, “pesoatómico”, etc., un realista dirá que unaafirmación del tipo “una molécula deagua está formada por dos átomos dehidrógeno y uno de oxígeno” exponeel comportamiento de ciertas entidadesreales: pequeñas partículas queconstituyen la materia. Dicho de otromodo, aunque tal afirmación describeun “estado de cosas” que no puede serinspeccionado directamente por mediode los sentidos, es legítimo asignara ella, al menos provisionalmente, elcarácter de una afirmación verdadera.Pero un antirrealista lo negará, porquelos términos teóricos que se mencionanen el ejemplo no designan entidadesrealmente existentes y por tanto nocorresponde preguntarse por la verdado falsedad de dicha afirmación.Sinteticemos. En opinión del realista,las afirmaciones científicas aspiran aser verdaderas, es decir, correspondersecon lo que acontece en el mundo.En el desarrollo histórico de la ciencia,afirman, las teorías más recientesen una disciplina determinada se hallancada vez más próximas a la verdadque las teorías a las que reemplazan. Elprogreso científico, según este puntode vista, consiste en generar descripcionescada vez más amplias y exactasde un mundo que en su mayor parte es“invisible”. Para el instrumentalista, encambio, tal progreso se manifestará tansolo en el desarrollo de teorías cuyo poderpredictivo vaya en aumento con eltiempo. Las teorías serán para él empíricamenteadecuadas o útiles, pero nopodemos considerarlas descripcionesverdaderas del mundo: la búsqueda deéstas es una cuestión que quizá podráser abordada por alguna filosofía particularpero que, para la ciencia, carecede sentido.13