Cerámicas hispanorromanas. Un estado de la cuestión - Ex officina ...

Cerámicas hispanorromanas.Un estado de la cuestiónD. Bernal Casasola y A. Ribera i Lacomba (eds. científicos)Editado con motivo del XXVI Congreso Internacionalde la Asociación Rei Cretariae Romanae FautoresEditaColabora

ÍndiceIntroducción. “What are we looking for in our pots?” Reflexiones sobre ceramología hispanorromana ................ 15Darío Bernal Casasola y Albert Ribera i LacombaPrólogo. La cerámica hispanorromana en el siglo XXI .............................................................................................. 37Miguel Beltrán LlorisBLOQUE I. ESTUDIOS PRELIMINARESLos estudios de cerámica romana en las zonas litorales de la Península Ibérica:un balance a inicios del siglo XXI.............................................................................................................................. 49Ramón Járrega DomínguezLos estudios de cerámica romana en las zonas interiores de la Península Ibérica. Algunas reflexiones.................. 83Emilio IllarreguiDe la arcilla a la cerámica. Aproximación a los ambientes funcionales de los talleres alfareros en Hispania......... 93José Juan Díaz RodríguezHornos romanos en España. Aspectos de morfología y tecnología .......................................................................... 113Jaume Coll ConesaEl Mediterráneo Occidental como espacio periférico de imitaciones..................................................................... 127Jordi PrincipalBLOQUE II. ROMA EN LA FASE DE CONQUISTA (SIGLOS III-I A. C.)Las cerámicas ibéricas. Estado de la cuestión........................................................................................................... 147Helena Bonet y Consuelo MataLa cerámica celtibérica............................................................................................................................................. 171Francisco Burillo, Mª Ascensión Cano, Mª Esperanza SaizLa cerámica de tradición púnica (siglos III-I a. C.) .................................................................................................... 189Andrés María Adroher AurouxCerámica turdetana .................................................................................................................................................. 201Eduardo Ferrer Albelda y Francisco José García FernándezCerámicas del mundo castrexo del NO Peninsular. Problemática y principales producciones ............................... 221Adolfo Fernández Fernández

BLOQUE V. ALGO MÁS QUE CERÁMICA: LA SINGULARIDAD DE LAS ÁNFORASLas ánforas del mundo ibérico ................................................................................................................................. 617Albert Ribera i Lacomba y Evanthia TsantiniLa producción de ánforas en el área del Estrecho en época tardopúnica (siglos III-I a. C.)...................................... 635Antonio M. Sáez RomeroÁnforas de la Bética.................................................................................................................................................. 661Enrique García Vargas y Darío Bernal CasasolaLas ánforas de la Tarraconense ................................................................................................................................. 689Alberto López Mullor y Albert Martín MenéndezLas ánforas de Lusitania .......................................................................................................................................... 725Carlos FabiãoBLOQUE VI. OTRAS PRODUCCIONES ALFARERAS Y TENDENCIAS ACTUALESEl material constructivo latericio en Hispania. Estado de la cuestión..................................................................... 749Lourdes Roldán GómezTerracotas y elementos de coroplastia..................................................................................................................... 775María Luisa RamosAportaciones de la arqueometría al conocimiento de las cerámicas arqueológicas. Un ejemplo hispano.............. 787Josep M. Gurt i Esparraguera y Verònica Martínez FerrerasEl grupo CEIPAC y los estudios de epigrafía anfórica en España................................................................................ 807José Remesal Rodríguez

Las cerámicas “Tipo Peñaflor”Macarena Bustamante ÁlvarezUniversidad de CádizEsperanza Huguet EnguitaAyuntamiento de Valencia (SIAM)Definición y características de la producciónEn este capítulo abordamos un tipo cerámico que podemosconsiderar muy joven en cuanto a tradición ensus estudios, no obstante se perfila como una de las produccionesque más resultados comienzan a dar en lo quese refiere al panorama ceramológico peninsular.Tradicionalmente, este hecho ha favorecido una faltade unicidad a la hora de tratarlas, caracterizarlas y adscribirlasa su grupo correcto cerámico, desconocimientoque ha generado que en múltiples ocasiones hayan quedadorelegadas a un segundo plano en una denominaciónamplia de “engobadas”.A las mismas se le han ido dando muy distintas y variopintasdenominaciones que poco se ajustan a la realidadque hoy en día conocemos. Así podemos encontrardenominaciones como “cerámicas de barniz rojo tardío”(Domergue, 1967 y 1969), “imitación de vajilla de mesa”(Vegas, 1971 y 1973), “tipo Peñaflor” (Martínez, 1987 y1989), “imitaciones de aretinas” (Sanmartí, 1974-75; Garcíay Bellido, 1970; Serrano, 1988), “barniz rojo julio-claudio”(Remesal et alii, 1977) o “producciones hispánicasprecoces” (Serrano, 1999).Físicamente las pastas van desde tonalidades rosáceas(M-35) hasta marronáceas (M-25), con abundan tesdes grasantes que varían en función de su taller de producción. Entre los desgrasantes que podemos ver en sucom posición encontramos micas, calizas o sílices, queade más de imprimirle porosidad a la pieza generan unasu perficie poco adherente para el barniz que la recu brey que es la característica primordial de estas produc -ciones. Su acabado posee una consistencia muy espesay brillante en su cara interna frente a un aspecto muy“aguado”, rugoso y áspero en su zona exterior. El estadode conservación en el que las piezas se encuentran en losregistros estratigráficos es muy variable, pero generalmentese observa un craquelado interior muy acucianteque llega incluso a que el desgaste genere la desaparicióndel engobe en las zonas donde el sedimento posee un PHde alta acidez. En rasgos generales pueden ser consideradascomo la antesala de las producciones en terra sigillatahispánicas de la zona bética, a partir de un gustodonde la tradición hispana y las nuevas formas del repertoriodel italico modo se unen con un mismo fin enel cambio de era.Las características que hemos ido esbozando puedenbifurcarse en cuatro grupos de pastas, que aluden a variosposibles centros productores:• El grupo A: la pasta es de color rosa pálido (M49 ó 5 YR7/4) con desgrasantes calcáreos de granulometría muypequeña y con destellos fruto del aditamento de síliceen granos minúsculos, pero todo ello bien compacto porun amasado muy tratado quedando una superficie cortanteen sus angulaciones. El barniz es rojo (R40 ó 2,5YR 4/6), brillante y algo descascarillado en su parte interior.Por el contrario, es rojo mate pálido (P40 ó 2,5YR 5/8) en su parte externa, siendo el grado de deteriorodel mismo extremo. El barniz es muy espeso enlas zonas de las uniones. El mismo grupo aparece representadodesde los contextos augusteos hasta loscontextos neronianos lo que nos demuestra un espectrode vida muy amplio de un alfar.• El grupo B: la pasta es de nuevo color rosa pálido (M50ó 5 YR 6/2), muy amasada con micas de granulometríapequeña-media que son muy abundantes y de texturarugosa. El engobe está muy adherido al interior, siendode coloración marrón rojizo (P55 ó 5 YR 5/4). Al exteriorel engobe está menos adherido, lo que genera uncraquelado muy potente.

298 CERÁMICAS HISPANORROMANAS. UN ESTADO DE LA CUESTIÓN• El grupo C: la pasta es marronácea rojiza clara (M47 ó2,5 YR 6/4), con desgrasantes calcáreos muy abundantes.El engobe es muy adherente marrón claro contendencia rojiza (N 35 ó 5 YR 6/3), brillante al interiory mate al exterior. En ambas partes está muy bien conservado,lo que nos da indicios de un nuevo ente productortotalmente distinto a los tratados anteriormente.Los cortes son rectos y dan señales de estar muy bienamasados en su parte final.• El grupo D: la pasta es de color rosa muy claro (M 49),mientras que el engobe es rojizo (N 35 ó 5 YR 6/3), brillanteen su zona interior y mate en su zona externa. Lapasta se caracteriza por una pulverulencia extrema quegenera un tacto muy jabonoso, provocando así mismoque su grado de conservación externo sea nefasto.Vinculado con esta caracterización dada, obtenemoscomo conclusión que hubo varios centros de producción,algunos ya constatados arqueológicamente, casode Celti (Keay y Remesal, 1990), Isturgi –Andújar, Jaén–(Mayet, 1974, 15-16) o Corduba –Córdoba– (Moreno,2004; Vargas y Moreno, 2004). De igual modo existenotros posibles entes productivos, que a día de hoy sólose constatan por una alta aparición de piezas en su entornocaso de Emerita Augusta (Jerez, 2007, 175) o las inmediacionesde la Bahía de Cádiz.HistoriografíaComo ya hemos advertido, estamos ante una corriente deestudios muy joven, lo que ha generado que las adscripcionesa otros grupos cerámicos hayan sido una realidadhasta el día de hoy.Las primeras alusiones fehacientes las debemos establecerpara la Minas de Diógenes (Domergue, 1967, nº62-64, pl. VIII, nº 1-3) bajo la nomenclatura de Céramiqueà vernis rouge tardive en el que se documentaron tresfondos de copas pero con una cronología que poco seajustaba al panorama que hoy en día conocemos, puesse apostaba por el IV-III a. C. Las primeras referenciasde amplia difusión se las debemos de igual modo a Domerguepara el caso de Baelo Claudia en 1969, momentoen el cual le dedica un punto de su participación en el XCNA. En la citada aportación se alude a 7 piezas, que seadscriben perfectamente a las formas clásicas del repertoriode las cerámicas tipo Peñaflor, caso de los platosdel tipo Martínez II/Celti 13 (Domergue, 1969, fig. 11, nº2 y 4) y los platos del tipo Martínez III (Domergue, 1969,fig. 11, nº 1), correspondientes a una clara imitación delos platos de engobe rojo pompeyano, más concretamentea las páteras abiertas. Las copa del tipo MartínezI/Celti 14 aparece representada por 4 ejemplares, que seadscriben a los subtipos Ib (Domergue, 1969 fig. 11, nº5-6) y Ic (Domergue, 1969 fig. 11, nº 7 y 3), con cronologíaspropias del periodo claudio-neroniano. Además,estas formas parecen ser una imitación de las formasConsp. 3-4 y 10-12. Domergue en ningún momento tuvoclaro el origen, pues las trata como cerámicas de importación.Así mismo, cronológicamente advertimos cómoexiste de igual modo un desfase cronológico, afirmandoa partir de sus investigaciones que se sucederían duranteel siglo III-II a. C. mientras que la cronología propia sedebe advertir durante la dinastía julio-claudia.Las lecturas cronológicas fueron depurándose a partirde estudios contextualizados de piezas que aún no seestablecían como tales, en este sentido, con los hallazgosdel templo de la c/ Claudio Marcelo de Córdoba (Garcíay Bellido, 1970), se lanza una primera aproximación cronológicaapostando por la mitad del I a. C.En torno a los años 70 la problemática comienza aexpandirse al terreno de la vajilla común, frente a lo quehabía ocurrido hasta el momento en el que la vajilla finahabía sido el centro del debate. Este nuevo frente fueabierto a raíz de los estudios llevados a cabo en Munigua(Vegas, 1971 y 1973) y fue completado con la sorpresa deobservar que estas producciones se habían expandidovía marítima gracias a los hallazgos subacuáticos (Coll yÉtienne, 1977) cotejado con las nuevas apariciones enlas costas ampuritanas (Sanmartín-Grego, 1975)Al respecto es también Domergue (1969), quien hacereferencia a unas 95 piezas, para el enclave de BaeloClaudia, muy variadas, aportándonos ejemplos de formasMartínez I/Celti 14, Martínez II/Celti 13. Esta dinámicade estudios se verá plasmada en las distintas campañasefectuadas por la Casa de Velázquez en Baelo Claudia.Los hallazgos allí acaecidos generaron una ordenación delas piezas en función de si éstas poseían un barniz anaranjado-pálido(datados a mitad del I a. C.) o bien si eranya producciones de barnices rojos julio-claudios, estableciendouna tipología propia de forma 1/Martínez I/Celti14, forma 2 /Martínez II/Celti 13, forma III/Martínez IIIb(Remesal et alii, 1977). Además de los elementos ya indicados,es interesante puntualizar que nos movemos

LAS CERÁMICAS “TIPO PEÑAFLOR” 299con ejemplares ubicables entre el I a. C. y la mitad del Id. C., dándose a conocer los tipos que ya aparecen ensuelo marroquí y afirmándose que “estamos ante unnuevo testimonio de lazos que unen el Sur de España yMarruecos durante el Imperio romano” (Remesal et alii,1979).Este debate era paralelo al que volvía a resurgir sobresi las citadas producciones eran o no imitaciones itálicas(Serrano, 1988), todo ello enmarcado en un momentoen el que se comenzaban a dar las primeras actuacionesen complejos bien estratificados, caso de Peñaflor (Keayy Remesal, 1990 y 1993) o las nuevas hipótesis de la existenciade una producción localizada en Andújar (Mayet,1984, 15-16).La primera gran ordenación vino de la mano de Martínez(1987 y 1989), quien, además de englobar las mismasbajo la denominación de Béticas de imitación tipoPeñaflor –utilizando el epónimo del yacimiento que parael momento parecía ser el único centro de producción–, ejecutaba una tabla tipológica (Martínez, 1987 y 1989)con cuatro grandes formas, así mismo, establecía un mapade distribución muy completo, que, a excepción de unaveintena de puntos, hasta la actualidad sigue siendo puntero.La aceptación general de la existencia de las citadaspiezas vino de la mano de la publicación de la Guía dela cerámica romana (Beltrán, 1990, 67-68), cuando enunos escasos párrafos se recogía de manera muy concisalos rasgos generales de la producción, estableciéndoseuna especie de mapa distributivo, sin entrar en losaspectos más profundos de la misma.En 1999 se intentó de nuevo dar paso a una nueva ordenaciónnominal de la producción gracias al coloquioTerra Sigillata Hispánica: centros de fabricación y produccionesaltoimperiales. En el mismo se pretendió unificarla terminología bajo el término Hispánicas Precoces,hecho que en ningún momento ha acabado con la utilizaciónde las antiguas denominaciones (Amores y Keay,1999, 240-241).Estas producciones están siendo cada vez de mayorinterés para la comunidad científica. Así, se observa cómodesde un desconocimiento patente cada vez más se advierteuna mayor aparición, o mejor dicho una incipienteadscripción a estas formas. Realmente valorar la citadaproducción se caracteriza por la escasez de estratos cerradosque nos aporten un valor cronoestatigráfico añadido.Al respecto se deben de tener muy en consideraciónlos restos aparecidos en el depósito B del Castrejón de Capote(Higuera la Real, Badajoz) en el que se han constatadounos sesenta fragmentos de la citada producción(Zarzalejos, 2003, 133-136). En este sentido, el caso cordobéses el más fructífero al respecto, nos aporta desdecontextos augusteos y prototiberianos coexistiendo conformas del tipo Consp. 12.2, 13, 14.1, 22, 22.5, 23 ó 24.1(Vargas y Moreno, 2002-2003, 206), de época tiberiana(García, 2002, 290), pasando por época claudia en eltemplo de la c/ Claudio Marcelo (Jiménez, 1996, 135-140), hasta época neroniana con la zona de necrópolis dela Constancia, con la tumba nº 25 (Vargas, 2002, 302-303).Las últimas publicaciones al respecto ven las piezastratadas, no como un grupo homogéneo, sino como uncompendio de realidades culturales distintas a las cualeshay que intentar emular, de ahí la propuesta de las seriesimitativas (Vázquez et alii, 2005, 315-333).En rasgos generales, podemos establecer dos grandesmomentos de la producción científica vinculada a estacerámica. El primero llega hasta mitad de los años ochentacon la aportación de Martínez y se caracteriza por la faltade uniformidad de los estudios, carencia de una tipologíaestablecida y de ausencia de mapas de distribuciónque ayudara a establecer redes de distribución. Tras estola segunda etapa, que se ha caracterizado por una ampliacióndel conocimiento de la producción en base al estudiode contextos bien estratigrafiados, completándoseasí de manera científica el panorama preexistente.Tipología y cronologíaLlevar a cabo una tipología unitaria sobre las produccionesque ahora nos competen es una labor ardua. Estehecho viene motivado por varias razones, en primer lugarel propio desconocimiento que sobre esta cerámica existeen el panorama científico internacional y en segundolugar, por no poseer un corpus tipológico propio, puesen esencia reproduce imitativamente formas propias deotros grupos cerámicos. A pesar de ello, han sido varioslos autores que han pretendido establecer una tipologíaautóctona, caso de Vegas (1973), Remesal, Rouillard ySillières (1977), Martínez (1987, 1989), Keay, Remesal,Creighton y Jordan (1991), Keay y Remesal (1990, 1993)o Keay y Romo (2001), quienes han establecido de maneraamplia la tipología más completa al respecto. Asímismo, en los últimos momentos se ha apostado por la

300 CERÁMICAS HISPANORROMANAS. UN ESTADO DE LA CUESTIÓNimitaciones propias en cerámicas comunes y de cocinacon un acabado externo que se asemeja a las produccionesque tratamos. En este sentido, las más desarrolladascorresponden a las formas propias de barniz rojopompeyano que Vegas apuntó como formas tipo 15 A(1973, 48), que se asimilan a las formas Martínez III a,b y c (fig. 1, nº 9-12). Así mismo, destacamos otras formas,caso de orzas del tipo 34 (Vegas, 1973, 80). Sondestacables otras formas cerradas a modo de jarra monoo biansadas tal y como se extrae de la aparición de unasa con similar acabado en el solar cordobense (Vargasy Moreno, 2004, 725).• Grupo imitativo de producciones en sigillata hispánica:caso de las formas Hisp. 4-5, sin descartarse laaparición de otras formas.• Grupo imitativo de paredes finas: para el caso se haconstatado en Celti formas del tipo Mayet XLIII-XLIVdentro de niveles de mitad del I d. C.Como ya hemos indicado, la mayor parte de los tiposque venimos advirtiendo se han hallado en las diversasactuaciones que se vienen realizando en el yacimiento arqueológicode Celti. Este hecho es indicativo de una zonageográfica en la que las imitaciones de produccionesalóctonas al lugar son una realidad al respecto. En estesentido, esta corriente llegaría hasta el siglo V d. C., momentoen el que se da un nuevo grupo imitativo de formasafricanas, tanto de africanas de cocina como deAfrican Red Slip Wares A, C y D, para el caso de Celtiparecen estar representadas formas propias de época tardíay que se pueden extrapolar, como ya hemos indicado,hasta el siglo V d. C. (Amores y Keay, 1999, 240-241;Vázquez et alii, 2005, 319)Así mismo, a estos elementos tipológicos que proponemosdebemos unir la aparición de sellos en distintoscontextos cordobeses:• ACILS/ROPI, en un fondo de Consp. 7.1/Martínez I/Celti9 (Vargas y Moreno, 2004, 721-722, fig. 1-4), datado enépoca augustea.• Fondo de Consp. 7.1/Martínez I/Celti 9, con cuatro palmetasradiales (Vargas y Moreno, 2004, 722, fig. 4).• Fondo de Consp. 7.1/Martínez I/Celti 9, con cinco sellosradiales RIVS/CHAR (Vargas y Moreno, 2004, 722).Estos sellos aparecidos de nuevo nos dan señas deuna posible conformación autoctonista previa a la forpropuestade las series imitativas (Vázquez et alii, 2005,315-333), que desde nuestro punto de vista es la que seadecua al panorama científico actual en el que las formascon este acabado se amplían considerablemente.Una valoración genérica de estas tipologías induce auna primera conclusión, que es la de falta de uniformidadde los estudios tipológicos. Creemos que efectuaruna nueva tipología al respecto es enturbiar aún más elconocimiento de las mismas, por lo que preferiremos hablarde grupos imitativos que se adecuan más a una realidadcerámica cuyo rasgo primordial radica en unascaracterísticas físicas externas muy concretas y que yahan sido objeto de estudio.• Grupo imitativo de las producciones en sigillata itálica:como ya hemos indicado, han sido ya muchos los autoresque han pretendido considerar este tipo cerámicocomo formas previas a las sigillatas hispanas, siendo unpaso previo caracterizado por la imitación de produccionesitálicas. Son variadas las formas que han sido imitadas.Para el caso, en el enclave de Celti (Peñaflor, Sevilla),se han localizado hasta 14 formas que se asemejan directamentea las recogidas en el Conspectus (caso de lasConsp. 10.1, 10.1.3, 10.1, 1.1, 11.1, 12.2, 12.3, 27, 34, 6, 52,14, 36, 7.1, 2.3, 2.1 y 8.3). De las citadas anteriormente,las más extendidas son las copas Consp. 13-14/MartínezIa (fig. 1, nº 1) e Ic/Celti 13 (fig. 1, nº 3), las Conps. 8.3/MartínezIb/Celti 14 (fig. 1, nº 2) y las Consp. 7/MartínezId/Celti 9 (fig. 1, nº 4) y los platos Consp. 2.2/ MartínezIIa/ Celti 13 (fig. 1, nº 5), Consp. 2.1/Martínez IIb-c (fig.1, nº 6-7) y Consp. 1.1/ Martínez IId/Celti III (fig. 1, nº 8).Estas copas, que muy a menudo aparecen formando serviciocon los platos expuestos, son los más extendidos.De hecho, las restantes formas se han constatado casi enexclusividad en el entorno de Celti, de ahí que consideremoslas otras formas como elementos propios de uncircuito comercial muy atomizado.• Grupo imitativo de producciones en sigillata sud gálica:como ya hemos advertido, las formas más difundidascorresponden a las establecidas en el grupo anteriormentetratado, sin que esto suponga que esta técnicano reproduzca a otras formas cerámicas correspondientesa otros grupos. En este sentido, las formas Drag.33, 35-36, Ritt. 8-9, Drag. 22 o Drag. 37 son las principalesen este repertorio.• Grupo imitativo de producciones en vajilla de mesa ycocina: es resaltable que también nos movamos con

LAS CERÁMICAS “TIPO PEÑAFLOR” 301Figura 1. Principales formas de la tipología.mación de la sigillata hispánica propiamente dicha. Alcaso de Corduba debemos unir un fallo de cocción deforma Martínez III/Celti I (Moreno, 2004, 295-296, lám.II; Vargas y Moreno, 2004, 723, fig. 5) y un ejemplar no engobado(Vargas y Moreno, 2004, 723, fig. 6). Para el casoextremeño se han dado a conocer cincuenta y seis fragmentosprocedentes de Lacimurga (Puebla de Alcocer, Badajoz)y en Emerita Augusta, siendo el único fragmentono documentado hasta el momento, una copia de Drag.22 (Jerez, 2007, lám. 2, nº 11), así como dos sellos, uno enforma de estrella de seis puntas y otro con el sigillvm CE(Jerez, 2007, lám. 3, nº 4 y 6). Se apunta a la posibilidadde que existiera un centro productivo propio en el lugarcomo ensayo de una posible producción en terra sigillata,hecho que comprobaremos con las analíticas y querealmente algunos no creen factible, pues si se comparacon el caso cordobés (Vaquerizo et alii, 2005) podremosobservar el volumen de aparición de las mismas fruto dela existencia de un taller en las inmediaciones.Con toda esta amalgama imitativa, la cronología inicialjulio-claudia (Remesal, Rouillar y Silieres, 1977) quedatotalmente desfasada para alguna de las formas que apa-recen recogidas anteriormente. En este sentido, las primeraspropuestas cronológicas factibles vinieron de lamano de Martínez (1987), cuyas variantes I/IIa apareceríanestratigráficamente insertas en el cambio de era hastael reinado de Tiberio. Por el contrario, la variante I/IIb yc en época claudio-neroniana y la I/IIe se le atribuía unacronología propia de fines del I d. C. y la primera mitaddel II d. C. Por consiguiente, nos movemos con una produccióncuya característica principal es su aspecto externoy no su tipología muy cercana a otras propias.Proponemos por lo tanto hablar de formas o series imitativascon el fin de ir homogeneizando términos y facilitarla adscripción a este tipo concreto. La cronologíainicial de la misma parece estar en total consonancia conlas primeras producciones itálicas, así el equipo encargadodel estudio de Celti establece las producciones tipo Consp.1.1 como el hito inicial de la producción en torno a lasegunda mitad del I a. C. De igual modo, hay que advertirque los estudios contextuales al respecto han sidomuy pocos, a excepción de los realizados en Celti, queapuntan a una serie de consideraciones cronológicaspara las siguientes formas: la Consp. 1 propia del 50-30

302 CERÁMICAS HISPANORROMANAS. UN ESTADO DE LA CUESTIÓNFigura 2. Mapa de centros productores de cerámicas tipo Peñaflor: posibles centros y centros ya constatados arqueológicamente.a. C., la Consp. 2.1, 2.3, 8.1, 10.1, 11.1, 36.1 dentro del arcocronológico que va desde el 30-10 a. C. y las formasConsp. 7.1, 12.2, 12.3 y 14 para el cambio de era. Dentrode las formas propias de época tiberiana destacamoslas 52.1, 6.1 así como las Ritt. 9, para Claudio-Nerón lasformas Mayet XLIII-XLIV, así como las Consp. 34 y ya enépoca julio-claudia final y transición a época flavia destacamoslas Drag. 35 y 37 (Amores y Keay, 1999, 242).Todos los datos apuntan a considerar estas formas imitativascasi coetáneas a las que les sirvieron de modelo,lo que induce a extrapolar las cronologías propias de lasformas originales.DistribuciónA la hora de valorar la distribución de las piezas, vemoscómo las mismas, además de utilizar los circuitos terrestresy/o fluviales, se exportaron fuera de los límites peninsularespor medio de redes comerciales marítimas(fig. 2). En este sentido, el primer caso vendría de la manode la navegavilidad de los ríos Anas (Guadiana) y Betis(Guadalquivir) alcanzando zonas del interior, caso deEmerita Augusta (Jerez, 2007), La Cueva del Valle (Zalameade la Serena, Badajoz) 1 o el Castrejón de Capote–Higuera la Real, Badajoz– (Zarzalejos, 2003, 133-136).Para el segundo caso, los hallazgos del pecio Port Vendres(Colls y Étienne, 1977) o en zonas extrapeninsularescaso de Septem Frates –Ceuta– (Bustamante, 2007) oPompeya 2 son elementos sintomáticos. Así mismo, otrosautores han planteado que tuvieran un arco expansivoque alcanzara la Gallia Suroriental (Keay y Romo, 2001,57) sin que nos den más datos.En relación a los mapas de distribución, son varioslos efectuados que a día de hoy inexcusablemente debenser ampliados. El primero de los mismos se lo debemosa Martínez Rodríguez (1989), quien hace alusión a la existenciade estas producciones en Carteia (San Roque,Cádiz), cabo de Trafalgar (Cádiz), Los Sauces (El Puertode Santa María, Cádiz), Olivar Alto (Utrera), Torre de los1 Agradecemos las informaciones dadas al respecto por Dña. RebecaCazorla.2 Estas piezas se encuentran en curso de estudio.

LAS CERÁMICAS “TIPO PEÑAFLOR” 303Figura 3. Mapa de distribución de la cerámica tipo Peñaflor.Herberos (Dos Hermanas), Las Canteras (Alcalá de Guadaira),Sevilla, Italica (Santiponce), El Saucejo, Osuna,Cerro de las Cabezas (Olivares), Mesa de Villaverde (Villaverde),Munigua (Villanueva del Río y Minas), El Tejarillo(Alcolea del Río), El Castillo (Lora del Río), Carmona,Verdeja I (Marchena), Écija, Peñaflor, Ategua (Santa Cruz),Córdoba, Viñas de Castro (Castro del Río), Mesa de Luque(Luque), Los Villares de Andújar (Andújar), El Cerro delPlomo (Baños de la Encina), Cástulo (Linares), Guiribalis(Jaén), Mina Antigua de Diógenes (Ciudad Real), Salay Lixvs. Para el caso del sureste destacamos a Córdoba conabundantes hallazgos en Cercadilla (Moreno, 2004) o lanecrópolis de “La Constancia” (Vaquerizo et alii, 2005),entre otros.A estos enclaves se debe unir los ejemplares de Sisapo(Zarzalejos, 1995) y toda una serie de hallazgos que se encuentrandentro de los resultados de una serie de prospeccionesefectuadas por Keay, entre las que se encuentraBassilippo (Arahal), Munda (Alto de las Camorras), Cerrode la Atalaya, Casablanca, Cerros de San Pedro (Fuentesde Andalucía), Ilipula Minor (Cortijo de Repla, Los Corrales),Callet (El Coronil), Lucurgentum (Alcalá de Gua-daira), El Guijo, Olaurum (El Hachillo, Lora de Estepa)o Siarum (Torre del Águila) (Amores y Keay, 1999, 243).Para el caso sudhispano, los hallazgos de Cádiz y SanFernando (Bustamante, 2007) deben ser tenidos en consideraciónsobretodo por ubicarse en zonas de larga tradiciónalfarera con acabado en engobados rojos.Al respecto, las alusiones a las zonas más noro rientaleslas tenemos con las aportaciones de Ampurias (Sanmartí-Grego, 1974-75) y de Libisosa –Lezuza, Albacete– (Poveda,1994), que junto con los hallazgos subacuáticos nosdan señas de un comercio a larga distancia, a lo que debemosunir un incesante trasiego con el norte de África,caso de los hallazgos acaecidos en Septem Fratres (Bustamante,2007) o la Península Italiana. Creemos que nohubo un comercio preestablecido y unívoco de estas cerámicascon zonas extrapeninsulares, sino que a rasgos generalesfueron parte del cargamento secundario que ibanacompañando a ánforas cargadas de productos an nona -rios, caso del aceite y el transporte de las ánforas oleariasDressel 20, hecho que ya apuntó para las pro duccionesjiennenses Mayet (1978) y que pretendemos extrapolara las producciones cerámicas que ahora nos competen.

304 CERÁMICAS HISPANORROMANAS. UN ESTADO DE LA CUESTIÓNPara el caso concreto de Celti, Amores y Keay relacionaronla exportación de este tipo de vajilla con la de unacaliza marmórea autóctona distribuida a partir del muellefluvial del Higuerón (Amores y Keay, 1999, 245) quepodría darnos pistas de una posible configuración comocargamento secundario.Problemática y líneas de investigaciónEl primer problema que encontramos al estudiar este tipoes su propia terminología. Apostamos así por dar unanueva denominación, la de Barniz Rojo de TradiciónHispana. El propio hecho de adjuntar una nueva definiciónno es algo caprichoso con el fin de unir otro términomás a la larga lista de nombres que se le han idodando a estas producciones. Estamos ante produccionestotalmente opuestas a las manufacturadas en la zonanorte, que son producidas y consumidas para entes poblacionalesmilitarizados y foráneos, por lo tanto no se podríanincluir en el grupo de las “precoces”. En este sentido,estas cerámicas son realizadas en contextos productivosdonde el peso de población indígena es fuerte, caso deCelti (Peñaflor), Isturgi (Andújar) o Corduba (Córdoba)y donde, a pesar de imitar formas alóctonas al lugar, leimprimen un toque personal donde el peso de la tradiciónes palpable, caso del engobado externo. En estesentido, las palabras que utilizamos para su denominaciónestán perfectamente escogidas, “barniz rojo”, puestoque es la principal característica física de los mismos y “detradición hispana” con el fin de delimitar su espacio deproducción y ver cuál es la raíz de la formación física delas citadas piezas. Este término creemos que se ajustamás a los que otros autores han propuesto por las siguientesrazones:• “Cerámicas de barniz rojo tardío” (Domergue, 1967 y1969), desde nuestro punto de vista este término esvago, pues podría dar una primera confusión de cortecronológico, ya que el término “tardío” se puede aplicara otras fases diacrónicas de la historia, no sólo aépoca tardo-republicana o a la tardo-romanidad, siendointeresante ver como a ninguna de las dos épocas afectanlas citadas producciones.• “Las cerámicas Peñaflor/Martínez” (Martínez, 1987 y1989), no se ajustan a la realidad, ya que, como hemosvisto, no sólo es este centro sevillano el fabricante deestas producciones. Esto es, el fruto de una época dondelos epónimos son una realidad acuciante al respecto.• “Imitación de vajilla de mesa” (Vegas, 1971 y 1973),este término, aunque acertado, es muy genérico, pueslas imitaciones pueden ser muy amplias no teniendo porqué poseer el acabado rojizo que sí advierten éstas.• “Imitaciones de cerámicas aretinas” (García y Bellido,1970 y Serrano, 1988), en ningún momento se alude alacabado final. Además, estas producciones no imitanen exclusividad a estas cerámicas, pues, como hemosvisto, la imitación incluso afecta a formas imitativas deparedes finas.• “Sigillatas de imitación tipo Peñaflor” (Amores y Keay,1999), no deben ser consideradas sigillatas propiamentedichas, pues éstas no poseen las mismas característicasfísicas de las otras y, en segundo lugar, porquela imitación de las mismas va más allá de ejemplares deservicios de mesa.• “Producciones hispánicas precoces” (Serrano, 1999).En época neroniana, es decir, mitad de siglo primero,aún aparecen estas producciones. Esto hace que enningún momento puedan ser consideradas como precoces,puesto que, en el caso de las hispánicas propiamentedichas, comienzan a producirse en esa época,sin tratar algunos precedentes como la primera generaciónde alfareros hispanos jiennenses.Por lo tanto, vemos cómo las producciones sud peninsulares se generan en el propio seno de la socie dadbé tica como evolución autóctona propiciada por un intenso deseo de asimilarse a la sociedad romana, sin quees to suponga que algunos puntos geográficos, co nocien -do la intensa afinidad existente entre identidad romanay sigillata, fuesen muy reticentes a aceptar su llegada,caso concreto de Carmo (Carmona, Sevilla) o bien Gades,enclaves en los cuales en su zona de necrópolis se observala cuasi total ausencia de formas itálicas, y la conformaciónde ricos ajuares con formas tipo Barniz Rojode Tradición Hispana. Son cerámicas que en morfologíay en conformación técnica tienen grandes similitudescon los barnices rojos fenicio-púnicos de corte gaditanoque la historiografía tradicional ha denominado como“tipo Kuass”. Por ello, se podrían considerar, más queuna imitación inicial de productos itálicos, una fase muytardía de producciones engobadas de tradición indígena.A lo antes indicado debemos unir que no nos movemosante una corriente productiva exclusiva del mundo sud-

LAS CERÁMICAS “TIPO PEÑAFLOR” 305hispano, pues este fenómeno de acabado bícromo lo encontramosen otros puntos del Mediterráneo, caso de lasproducciones Padanas C en Italia o las presigillatas deBram en Francia. Por consiguiente, nos movemos ante unfenómeno técnico asimilable a otros puntos del Mediterráneo.Si a esta última idea le unimos el hecho de queesta producción no posee formas físicas propias, nos daun esbozo de que quizás no nos encontremos ante un tipogenérico cerámico, sino más bien ante una corriente estilísticamuy extendida por toda la cuenca mediterráneaen el cambio de era.Valorando el componente genérico de los hallazgosque hemos ido comentado, advertimos cómo al menosel 90% de las piezas halladas hasta el momento respondena formas que imitan los prototipos itálicos y sudgalos(Celti 13/14). Así, esta manufactura se realiza para ypor unos individuos que, aun estando sus lugares habitacionalesen el halo de las redes de distribución de lasproducciones itálicas y galas, sintieron, bien la necesidadde producir imitaciones con el fin de solventar carenciasdistributivas, o bien para no acceder a comprarestas piezas de la cultura material del ente vencedor. Porel contrario, el caso de Corduba nos parece dar otros aspectosal respecto frente a la masiva aparición de un serviciocompuesto por tres platos y tres copas en BarnizRojo de Tradición Hispana, servicio que a menudo serompe en pro de insertar sigillatas galas (Vaquerizo etalii, 2005, tumba nº 14 y 25), pero que sí se mantienecuando esa sigillata es hispánica (Vaquerizo et alii, 2005,tumba nº 42). Por consiguiente, parece que nos movemosante un rito propio de entes hispanos. En este sentido, lainserción de piezas foráneas hace que este ajuar característicose rompa para generar otro en el que el númerode piezas aumenta de tamaño pero en el que siempre, enal menos una ocasión, aparece la forma de Barniz Rojode Tradición Hispana como una forma de rendir homenajea su cultura.Se puede establecer a partir del estudio de las cerámicastipo Peñaflor que nos encontramos ante un signode distinción de escala social, pues el coste de las mismasse caracterizaría por ser menor al de las produccionesengobadas alóctonas a la Península Ibérica. El hecho deque en la mayor parte de los distritos mineros, caso deSisapo, Diógenes, Cástulo o Ríotinto, hagan su apariciónes muy sintomático, pues, como está constatado, nos encontramosante remesas cerámicas compradas por concesiónque tendería a reducir gastos, si tenemos en cuentaque estas cerámicas eran las más baratas del mercado ylas más fáciles de transportar vía fluvial o marítima, no esde extrañar que sean las mayoritarias en la zona. Así, elejemplo de suroeste peninsular es muy clarificador alrespecto, pues al comparar un centro administrativo-militarminero (caso del Cerro del Moro) frente a la zonade hábitat de los mineros (caso de Corta del Lago), vemoscómo el número de piezas itálicas existentes en el primerenclave es mutado por piezas de “barniz rojo de tradiciónhispana” en el segundo yacimiento, fruto de un nivel adquisitivomenor.Por el contrario, no creemos factible el seguir creyendoque estas cerámicas siguen un circuito de distribuciónparalelo a las producciones de sigillata jiennesestal y como proponía Beltrán (1990). En este sentido, laaparición de piezas en el entorno de Emerita Augusta,donde la producción jiennense llega de manera ínfima,es un elemento a tener en cuenta. Así mismo, extrapeninsularmentevemos cómo en Pompeya en la actualidadno se ha hallado ninguna pieza jiennense, mientrasque del tipo Peñaflor hemos podido constatar varios fragmentosque se encuentran en fase de estudio.Esto no es más que una prueba directa de que la imposiciónde la vajilla romana sería reflejo de una conquistaefectiva de una zona por parte de Roma y, porconsiguiente, se podría plantear la misma como un vehículomás de romanización.

306 CERÁMICAS HISPANORROMANAS. UN ESTADO DE LA CUESTIÓNBibliografíaAmores, F. y Keay, S. J. (1999): “Las sigillatas de imitacióntipo Peñaflor o una serie de hispánicas precoces”,Terra Sigillata Hispánica: centros de fabricación yproducciones altoimperiales, Málaga, pp. 235- 252.Beltrán Lloris, M. (1990): Guía de la cerámica romana.Bustamante Álvarez, M. (2007): El comercio de Terra SigillataAlto-Imperial en el Círculo del Estrecho. Balancehistoriográfico y nuevas líneas de investigación, Trabajode Investigación de Tercer Ciclo, Universidad de Cádiz.Colls, D. y Etiénne, R. (1977) : “L’épave de Port Vendreset le commerce de la Bétique a l’époque de Claude”,Archaeonautica, I, CNRS, 143.Domergue, C. (1967): “La mine antique de Diógenes,Ciudad Real”, Melanges de la Casa de Velázquez, III,París, pp. 29-92.Domergue, C. (1969): “La campagne des fuielles 1966 àBolonia (Cádiz)”, X Congreso Nacional de Arqueología,Zaragoza,pp. 442-456.García y Bellido, A. (1970): “Los hallazgos cerámicos delárea del templo romano de Córdoba”, Anejos de ArchivoEspañol de Arqueología, Madrid.Jerez Linde, J.M. (2007): “La terra sigillata hispáncia precozo tipo peñaflor su incidencia en el territorio emeritensey dos marcas inéditas del M.N.A.R. de Mérida”,Anas 17, Mérida, pp. 161-178.Keay, S. y Remesal, M. (1990): “Peñaflor (La Viña) 1988. Informepreliminar”, A.A.A. 1991, II, Sevilla, pp. 364-366.Martínez Rodríguez, F. (1987): Análisis y personalizaciónde un grupo cerámico de Barniz Rojo de imitaciónpropio de la Bética Romana, Memoria de LicenciaturaMartínez Rodríguez, F. (1989) “Las cerámicas béticas de imitacióntipo Peñaflor” Boletín de la Asociación Españolade Amigos de la Arqueología, nº 26, Madrid, pp. 60-65.Mayet, F. (1974): Les céramiques à parois fines dans laPéninsule Ibérique, Burdeos-París.Mayet, F. (1978) : “Marques d’amphores en MaurétanieTingitane (Banassa, Thamusida, Volubilis)”, M.E.F.R.A.,90, Roma, pp. 252-293.Moreno Almenara, M. (2004): “Nuevos testimonios deactividad alfarera en Corduba”, Anales de ArqueologíaCordobesa, 15, Córdoba, pp. 291-308.Poveda, A.M. (1994): “Nuevos datos sobre aspectos delcomercio exportador de la Bética hacia el sudoeste dela Tarraconense”, Actas del II Congreso de Historiade Andalucía, Córdoba, pp. 391-392.Keay, S. y Remesal, M. (1993): “Peñaflor 1991(La Viña yel Calvario)”, A.A.A. 1991, II, Sevilla, pp. 364-366.Keay, S. y Romo, A. (2001) “Las cerámicas”, Keay, S., Grighton,J. y Remesal, J., Celti (Peñaflor). La arqueologíade unas excavaciones 1987-1992, Sevilla, pp. 31-200.Remesal, J., Rouillard, P. y Sillières, P. (1977): “Algunos datossobre datos de las ultimas campañas de excavaciones enBelo (Bolonia, Cádiz)”, XIV CNA, Vitoria, pp. 1161-1178.Sanmartí-Gregó, E. (1974-75): “Nota acerca de una imitaciónde la sigillata aretina detectada en Emporion”,Ampurias 36-37, pp. 251-261.Serrano Ramos, E. (1988): “Imitaciones de cerámica aretinaprocedentes de yacimientos arqueológicos malagueños”,Mainake X, Málaga, pp. 83-90.Serrano Ramos, E. (1999): “Producciones Hispánicas Precoces”,Terra Sigillata Hispánica. Centros de fabricacióny producciones altoimperiales, Málaga, pp. 231-233.Vaquerizo, D., Garriguet, J.A. y Vargas, S. (2005): La Constancia.Una contribución al conocimiento de la topografíay los usos funerarios en la Colonia Patriciade los siglos iniciales del Imperio, Córdoba.Vargas, S. (2002) “El conjunto funerario de la Constancia:ajuares y cronología”, Espacios y usos funerariosen el Occidente Romano, II, Córdoba, pp. 297-310.Vargas, S. y Moreno, M. (2002-2003): “Análisis de un contextocerámico en el sector meridional de la ColoniaPatricia Corduba”, Anales de Arqueología Cordobesa13-14, Córdoba, pp. 201-227.Vargas, S. y Moreno, M. (2004): “Nuevas perspectivaspara el estudio de la cerámica de imitación tipo Peñafloren la Colonia Patricia Corduba”, Figlinae Baeticae,BAR 1266, vol 2., Oxford, pp. 721-726.Vázquez, J, García, F.J. y González, J.M. (2005): “Las cerámicasromanas de imitación ‘tipo Peñaflor’ y los iniciosde Astigi (Écija, Sevilla)”, SPAL 14, pp. 315-333.Vegas, M. (1971): “Munigua. Cerámica romana del MediterráneoOccidental”, NAH, Madrid, pp. 72-117.Vegas, M. (1973): Cerámica común romana del MediterráneoOccidental, Barcelona.Zarzalejos, M. (1995): Arqueología de la región sisaponense.Aproximación a la evolución histórica del extremoSW de la provincia de Ciudad Real (fines delsiglo VIII a. C. al II d. C.), Madrid.Zarzalejos, M. (2003): “Las producciones de TSH precoz.Las sigillatas de imitación de tipo Peñaflor”, Berrocal,L. y Ruiz, C., Depósito Alto-Imperial del Castrejón de Capote(Higuera la Real, Badajoz), Mérida, pp. 133-135.