Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ... Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011El valor de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, en los fondosy programas analizados se mantuvo constante en el periodo 2000-2010, con un promediode 6.9%. Sin embargo, al interior de cada uno de ellos, en el lapso 2007-2010, en el cual serealizó la mayoría de las auditorías a los fondos y programas analizados, la situaciónpresentó variaciones:• El Seguro Popular y el SUBSEMUN incrementaron de manera significativa el nivel derecuperaciones determinadas. Para el Seguro Popular influye el corto período en quese ha fiscalizado este programa y el lapso de aprendizaje de la normativa por parte delos organismos operadores; otro factor que contribuye a este comportamiento es laambigüedad y falta de alineamiento de su normativa con la del FASSA. En elSUBSEMUN por su parte, influyó que en las cuentas públicas 2008 y 2009, elsubejercicio no estaba normado como una irregularidad por el SESNP, que ameritarael reintegro de los recursos respectivos, por lo que no se observó en las auditoríaspracticadas a este subsidio como una irregularidad con recuperación determinada, sinembargo, en 2010, el SESNSP emitió disposiciones que establecieron límitestemporales para el ejercicio de los recursos y, en su caso, su reintegro a la Tesoreríade la Federación.• En los casos del FASP, FASSA y FAEB se registra una disminución de las recuperacionesdeterminadas respecto de su muestra auditada, que deriva en parte importante delproceso de aprendizaje de las entidades federativas sobre la aplicación de losrecursos del fondo y del efecto proactivo de la fiscalización por parte de la ASF.Adicionalmente debe considerarse que para el FAEB, el decremento de los montosdeterminados se debió también a que algunas entidades federativas aplicaronrecursos en conceptos que no son financiables con el fondo, pero los reintegraronantes de los trabajos de auditoría.• Por otra parte, en el FISE, FAFEF, FISM y FORTAMUN-DF aunque se ha registrado unadisminución de los montos de recuperaciones determinadas respecto de la muestraauditada, ello responde en parte a la flexibilización de algunos criterios defiscalización de la ASF, que ha buscado influir en el cumplimiento del espíritu de lanorma evitando avalar inconsistencias en la misma que entorpecen los procesos degasto en detrimento de la sociedad. En el FISE, el elevado valor en este indicadorsigue siendo un problema crítico, ya que significa poco más del 40.0%.No obstante que en general ha disminuido la proporción de las recuperacionesdeterminadas respecto de su muestra auditada, dentro del conjunto de conceptosobservados descritos anteriormente, existen irregularidades que muestran una clarapersistencia, dentro de las que se encuentran las siguientes:• La principal irregularidad con recuperación determinada fue que se ejercieronrecursos en acciones que no se vinculan con los objetivos, ya que se presentó en 10de los 11 fondos y programas analizados. Los fondos en los que mayor impacto tuvoen el periodo que comprende 2000-2010 fueron el FAFEF, FISE y FISM, en los quesignificó el 80.4%, 79.0% y 66.2% de sus montos totales observadosrespectivamente. En el caso del FAFEF las observaciones correspondientes se72
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010formularon porque no existió una justificación del efecto del gasto en elfortalecimiento de las finanzas estatales; en el FISE, por tratarse de obras y accionesque no beneficiaron a población en rezago social y pobreza extrema o que no sonde alcance regional o intermunicipal; y en el FISM por tratarse de obras fuera derubro o que no benefician a población en rezago social o pobreza extrema. En todosestos casos incide el diseño estratégico y normativo de los fondos, el cual deberevisarse. Cabe incluir al FAM en esta irregularidad ya que la misma significó el64.9% de total de las recuperaciones determinadas del componente de asistenciasocial, de dicho fondo.Esta irregularidad osciló entre el primer concepto con mayor proporción derecuperaciones determinadas sobre la muestra auditada en 2007 al tercer lugar en2010.• La falta o inconsistencias en la documentación comprobatoria o justificativa delgasto es la segunda irregularidad con mayor monto de recuperacionesdeterminadas de 2000 a 2010, y se presenta recurrentemente en más de la mitadde los fondos y programas analizados. El mayor efecto se tiene en el FORTAMUN-DF, para el que significa la principal observación, que representa el 61.3% del totalde las recuperaciones determinadas del fondo y deriva principalmente de lasdebilidades en el control interno de los municipios y las demarcaciones territoriales;incide también la falta de una apertura programática para el ejercicio de losrecursos y la posibilidad de aplicarse prácticamente en cualquier prioridad decididapor los municipios.En el último ejercicio analizado, 2010, esta irregularidad significó el primer conceptocon mayor proporción de recuperaciones determinadas respecto de la muestrarevisada.• Por su relevante monto observado, los pagos improcedentes ocupan el tercer lugarde las irregularidades vinculadas con recuperaciones determinadas, se registranprincipalmente en el FAETA y FAEB, para el primero significa el 53.1% de susrecuperaciones determinadas totales y para el segundo el 25.5%.Para el FAEB en esta observación se incluye el pago de compensaciones y estímulosderivados de compromisos estatales que no estaban comprendidos en las minutasnacionales, no se presentó la normativa para su pago o no están autorizados por laFederación; pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB, oque no están relacionados en el catálogo de la institución; deficiencias oincumplimientos normativos en la realización de pagos.En el periodo 2007-2010, se ubicó entre el primero y cuarto concepto con mayorproporción de recuperaciones determinadas respecto de su muestra auditada, sinembargo, en el 2010 se posicionó en el segundo sitio.73
- Page 21 and 22: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 23 and 24: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 25 and 26: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 27 and 28: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 29 and 30: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 31 and 32: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 33 and 34: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 35 and 36: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 37 and 38: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 39 and 40: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 41 and 42: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 43 and 44: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 45 and 46: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 47 and 48: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 49 and 50: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 51 and 52: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 53 and 54: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 55 and 56: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 57 and 58: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 59 and 60: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 61 and 62: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 63 and 64: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 65 and 66: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 67 and 68: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 69 and 70: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 71: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 75 and 76: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 77 and 78: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 79 and 80: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 81 and 82: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 83 and 84: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 85 and 86: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 87: Recurrencia de las Observaciones de
Recurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Observaciones <strong>de</strong> Auditoría <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto Fe<strong>de</strong>ralizado 2000-2010formu<strong>la</strong>ron porque no existió una justificación <strong><strong>de</strong>l</strong> efecto <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto en elfortalecimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s finanzas estatales; en el FISE, por tratarse <strong>de</strong> obras y accionesque no beneficiaron a pob<strong>la</strong>ción en rezago social y pobreza extrema o que no son<strong>de</strong> alcance regional o intermunicipal; y en el FISM por tratarse <strong>de</strong> obras fuera <strong>de</strong>rubro o que no benefician a pob<strong>la</strong>ción en rezago social o pobreza extrema. En todosestos casos inci<strong>de</strong> el diseño estratégico y normativo <strong>de</strong> los fondos, el cual <strong>de</strong>berevisarse. Cabe incluir al FAM en esta irregu<strong>la</strong>ridad ya que <strong>la</strong> misma significó el64.9% <strong>de</strong> total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas <strong><strong>de</strong>l</strong> componente <strong>de</strong> asistenciasocial, <strong>de</strong> dicho fondo.Esta irregu<strong>la</strong>ridad osciló entre el primer concepto con mayor proporción <strong>de</strong>recuperaciones <strong>de</strong>terminadas sobre <strong>la</strong> muestra auditada en 2007 al tercer lugar en2010.• La falta o inconsistencias en <strong>la</strong> documentación comprobatoria o justificativa <strong><strong>de</strong>l</strong>gasto es <strong>la</strong> segunda irregu<strong>la</strong>ridad con mayor monto <strong>de</strong> recuperaciones<strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong> 2000 a 2010, y se presenta recurrentemente en más <strong>de</strong> <strong>la</strong> mitad<strong>de</strong> los fondos y programas analizados. El mayor efecto se tiene en el FORTAMUN-DF, para el que significa <strong>la</strong> principal observación, que representa el 61.3% <strong><strong>de</strong>l</strong> total<strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo y <strong>de</strong>riva principalmente <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<strong>de</strong>bilida<strong>de</strong>s en el control interno <strong>de</strong> los municipios y <strong>la</strong>s <strong>de</strong>marcaciones territoriales;inci<strong>de</strong> también <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> una apertura programática para el ejercicio <strong>de</strong> losrecursos y <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> aplicarse prácticamente en cualquier prioridad <strong>de</strong>cididapor los municipios.En el último ejercicio analizado, 2010, esta irregu<strong>la</strong>ridad significó el primer conceptocon mayor proporción <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestrarevisada.• Por su relevante monto observado, los pagos improce<strong>de</strong>ntes ocupan el tercer lugar<strong>de</strong> <strong>la</strong>s irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s vincu<strong>la</strong>das con recuperaciones <strong>de</strong>terminadas, se registranprincipalmente en el FAETA y FAEB, para el primero significa el 53.1% <strong>de</strong> susrecuperaciones <strong>de</strong>terminadas totales y para el segundo el 25.5%.Para el FAEB en esta observación se incluye el pago <strong>de</strong> compensaciones y estímulos<strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> compromisos estatales que no estaban comprendidos en <strong>la</strong>s minutasnacionales, no se presentó <strong>la</strong> normativa para su pago o no están autorizados por <strong>la</strong>Fe<strong>de</strong>ración; pagos con cargo en centros <strong>de</strong> trabajo no financiables con el FAEB, oque no están re<strong>la</strong>cionados en el catálogo <strong>de</strong> <strong>la</strong> institución; <strong>de</strong>ficiencias oincumplimientos normativos en <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> pagos.En el periodo 2007-2010, se ubicó entre el primero y cuarto concepto con mayorproporción <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas respecto <strong>de</strong> su muestra auditada, sinembargo, en el 2010 se posicionó en el segundo sitio.73
Change language