Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ... Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011gestión, y ejerzan o comprometan antes del 31 de diciembre todos los recursos, a finde disminuir el subejercicio existente.• Agilizar por el SESNSP y los municipios la formulación de los anexos técnicos de losconvenios celebrados respecto del SUBSEMUN, a efecto de posibilitar la ministraciónoportuna de los recursos.• Fortalecer las acciones de evaluación, capacitación, y certificación de los elementospoliciales, así como el desarrollo de las capacidades de investigación, análisis,procesamiento y generación de información de inteligencia. Para lo anterior, sesugiere que se eficiente el aprovechamiento de las herramientas tecnológicas para laintegración y explotación de bases de datos (Red Nacional de Telecomunicaciones,sistema Plataforma México, Sistema Único de Información Criminal, entre otros); porlo que es necesario que las entidades federativas y municipios reciban la asistenciatécnica y el acompañamiento por parte del SESNSP.• Realizar una evaluación integral del Sistema Plataforma México y corregir susinsuficiencias funcionales, fortalecer el monitoreo de este sistema y adoptar lasacciones necesarias para aumentar su eficacia.• Definir de manera coordinada por la SHCP y el SESNSP indicadores para evaluar elalcance e impacto de los recursos del SUBSEMUN, a efecto de que sirvan comoelementos para la toma de decisiones y mejorar la gestión del ejercicio subsecuente.• Transparentar los resultados de las evaluaciones de control de confianza de loselementos policiales y atender el rezago existente en la aplicación de dichasevaluaciones, mediante el aumento de la capacidad de los centros estatales deevaluación. Acordar con el SESNSP una estrategia y programa para cumplir en tiempocon esta meta en el plazo establecido, por ser una premisa fundamental para laprofesionalización de las corporaciones y para el desarrollo del nuevo modelo policialque sustenta la estrategia del SUBSMUN.V.11 FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LASDEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)La ASF realizó auditorías directas al fondo a partir de la Cuenta Pública 2002; de esteejercicio y hasta 2010, se realizaron en total 248 revisiones. En 2002 y 2003 se realizó 1auditoría, respectivamente, 34 en 2004, 9 en 2005, 13 en 2006, 103 en 2007, 40 en 2008, 26en 2009 y 21 en 2010.De 2002 a 2010, en las auditorías realizadas al fondo se registraron recuperacionesdeterminadas por 1,385.4 mdp, que significaron un promedio de 5.6 mdp por auditoría; en2009 se obtuvo el mayor promedio por auditoría con 7.5 mdp. Las entidades federativas conla mayor proporción de recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada,fueron: Chihuahua 35.1%; Oaxaca 19.2%; Tlaxcala 18.0% y, Tamaulipas y Durango 14.9%, enambos casos.68
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010Las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada disminuyeron de 2007 a2010, ya que pasaron de 7.5% a 2.1%; cabe señalar que el promedio del periodo 2007 a2010 fue de 5.2%; el comportamiento de esta variable en el lapso 2007-2010 también fuedecreciente.FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2002 a 2010.NOTAS: En las cuentas públicas de 2000 y 2001 no se realizaron auditorías directas a los recursos delfondo.En la revisión de la Cuenta Pública de 2002 y 2003 se realizó una auditoría, 34 en 2004; 9 en2005; 13 en 2006; 103 en 2007; 40 en 2008; 26 en 2009 y 21 en 2010.*Incluye recuperaciones operadas y probables.**El porcentaje es inferior al 0.1%.Los conceptos vinculados con recuperaciones determinadas que registran los mayoresmontos fueron los siguientes: falta de documentación comprobatoria del gasto con el 61.3%del total de las recuperaciones determinadas; transferencias de recursos del fondo a otrascuentas bancarias, en diversos casos los recursos se reintegraron en la cuenta del fondo sinlos intereses respectivos, con el 11.8% del monto observado; erogaciones en obras yacciones no vinculadas con los objetivos del fondo, con el 6.4%; la retención, afectación oretraso en la entrega de recursos del fondo por parte del gobierno de la entidad federativasignificó el 6.1% del importe observado; e irregularidades en los tabuladores y plantillas delpersonal de seguridad pública, que representaron el 4.6%.Las observaciones de auditoría que no generaron una recuperación determinada peroafectaron la gestión del fondo, su transparencia y el cumplimiento de sus metas y objetivosfueron: falta o irregularidades en la difusión de los recursos y acciones del fondo al inicio y alfinal del ejercicio o bien no se hizo pública la información enviada a la SHCP sobre elejercicio, destino y resultados del fondo, con el 11.6% del total de las observaciones que nogeneraron recuperación; falta o irregularidades en los registros contables, presupuestales opatrimoniales con el 10.6%; insuficiencias en el control interno con el 9.9%; incumplimientoo entrega parcial a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino yresultados del fondo, mediante los formatos Único y Nivel Fondo e Indicadores deDesempeño, o falta de congruencia en la información presentada, respecto de los registroscontables de los municipios y demarcaciones territoriales con el 8.6%; incumplimiento o69
- Page 17 and 18: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 19 and 20: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 21 and 22: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 23 and 24: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 25 and 26: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 27 and 28: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 29 and 30: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 31 and 32: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 33 and 34: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 35 and 36: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 37 and 38: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 39 and 40: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 41 and 42: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 43 and 44: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 45 and 46: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 47 and 48: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 49 and 50: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 51 and 52: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 53 and 54: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 55 and 56: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 57 and 58: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 59 and 60: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 61 and 62: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 63 and 64: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 65 and 66: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 67: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 71 and 72: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 73 and 74: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 75 and 76: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 77 and 78: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 79 and 80: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 81 and 82: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 83 and 84: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 85 and 86: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 87: Recurrencia de las Observaciones de
Recurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Observaciones <strong>de</strong> Auditoría <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto Fe<strong>de</strong>ralizado 2000-2010Las recuperaciones <strong>de</strong>terminadas respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra auditada disminuyeron <strong>de</strong> 2007 a2010, ya que pasaron <strong>de</strong> 7.5% a 2.1%; cabe seña<strong>la</strong>r que el promedio <strong><strong>de</strong>l</strong> periodo 2007 a2010 fue <strong>de</strong> 5.2%; el comportamiento <strong>de</strong> esta variable en el <strong>la</strong>pso 2007-2010 también fue<strong>de</strong>creciente.FUENTE: ASF, <strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública <strong>de</strong> los años 2002 a 2010.NOTAS: En <strong>la</strong>s cuentas públicas <strong>de</strong> 2000 y 2001 no se realizaron auditorías directas a los recursos <strong><strong>de</strong>l</strong>fondo.En <strong>la</strong> revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública <strong>de</strong> 2002 y 2003 se realizó una auditoría, 34 en 2004; 9 en2005; 13 en 2006; 103 en 2007; 40 en 2008; 26 en 2009 y 21 en 2010.*Incluye recuperaciones operadas y probables.**El porcentaje es inferior al 0.1%.Los conceptos vincu<strong>la</strong>dos con recuperaciones <strong>de</strong>terminadas que registran los mayoresmontos fueron los siguientes: falta <strong>de</strong> documentación comprobatoria <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto con el 61.3%<strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas; transferencias <strong>de</strong> recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo a otrascuentas bancarias, en diversos casos los recursos se reintegraron en <strong>la</strong> cuenta <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo sinlos intereses respectivos, con el 11.8% <strong><strong>de</strong>l</strong> monto observado; erogaciones en obras yacciones no vincu<strong>la</strong>das con los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, con el 6.4%; <strong>la</strong> retención, afectación oretraso en <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo por parte <strong><strong>de</strong>l</strong> gobierno <strong>de</strong> <strong>la</strong> entidad fe<strong>de</strong>rativasignificó el 6.1% <strong><strong>de</strong>l</strong> importe observado; e irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en los tabu<strong>la</strong>dores y p<strong>la</strong>ntil<strong>la</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong>personal <strong>de</strong> seguridad pública, que representaron el 4.6%.Las observaciones <strong>de</strong> auditoría que no generaron una recuperación <strong>de</strong>terminada peroafectaron <strong>la</strong> gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, su transparencia y el cumplimiento <strong>de</strong> sus metas y objetivosfueron: falta o irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong> difusión <strong>de</strong> los recursos y acciones <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo al inicio y alfinal <strong><strong>de</strong>l</strong> ejercicio o bien no se hizo pública <strong>la</strong> información enviada a <strong>la</strong> SHCP sobre elejercicio, <strong>de</strong>stino y resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, con el 11.6% <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s observaciones que nogeneraron recuperación; falta o irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en los registros contables, presupuestales opatrimoniales con el 10.6%; insuficiencias en el control interno con el 9.9%; incumplimientoo entrega parcial a <strong>la</strong> SHCP <strong>de</strong> los informes trimestrales sobre el ejercicio, <strong>de</strong>stino yresultados <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, mediante los formatos Único y Nivel Fondo e Indicadores <strong>de</strong>Desempeño, o falta <strong>de</strong> congruencia en <strong>la</strong> información presentada, respecto <strong>de</strong> los registroscontables <strong>de</strong> los municipios y <strong>de</strong>marcaciones territoriales con el 8.6%; incumplimiento o69
Change language