Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ... Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de las cuentas públicasde los años 2008-2010NOTAS: Las auditorías directas realizadas por año fueron: 2008 en 10 municipios y1 demarcación territorial del Distrito Federal; 2009 en 14 municipios y 1demarcación territorial del Distrito Federal; y para 2010 en 18 municipios y 2demarcaciones territoriales del Distrito Federal.*Incluye recuperaciones operadas y probables.Los principales conceptos observados en las auditorías al SUBSEMUN, en el periodo 2008-2010, fueron los siguientes: subejercicio 22 de los recursos, con el 37.9% del montoobservado total; obras, adquisiciones, acciones y pagos distintos a los fines del SUBSEMUN,con el 14.8%; mezcla de recursos, y traspasos del subsidio a otras cuentas bancarias sin elreintegro de los intereses respectivos, con el 11.2% del total; deficiencias o incumplimientosen la realización de pagos (se refiere principalmente a pagos no presupuestados o noplanificados como adquisiciones en equipamiento, equipo de cómputo, entre otros), querepresentó el 10.8% del monto total observado; y el 10.2% correspondió a obrassuspendidas, canceladas, que no operaban o lo hacían inadecuadamente.Adicionalmente, en el periodo de análisis se registraron observaciones de auditoría que nogeneraron recuperaciones determinadas, pero afectaron la calidad de la gestión y losresultados del subsidio; entre otras, fueron las siguientes: el 17.4% del total fue porirregularidades en las acciones relacionadas con la implantación y operación del sistema deinteligencia policial; el 11.9% consistió en la falta de implantación del Servicio Profesional deCarrera Policial e insuficiencias en sus acciones correlativas (certificación del personalpolicial, carrera policial, esquema de profesionalización y régimen disciplinario); el 11.3%fue por incumplimiento de los requisitos para acceder al SUBSEMUN; el 6.4% correspondió a22La observación sólo se registró en 2010, pero tuvo un alto impacto en el importe determinado de todo el periodo. Alrespecto debe señalarse que en las cuentas públicas 2008 y 2009, el subejercicio no estaba normado como unairregularidad por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), que ameritara unprobable reintegro, por lo que no se observó en esos años, con esa naturaleza, en las auditorías practicadas en estesubsidio, no obstante que existieron retrasos significativos en la aplicación de los recursos en esos ejercicios.66
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010debilidades en el control interno para el manejo del subsidio; el 6.3% fue por irregularidadeso falta de entrega a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino yresultados del subsidio (Formato Único y Formato de Nivel Fondo) o por la inconsistencia dela información; el 6.0%, por la falta de acciones para la prevención del delito; el 5.2%, por elincumplimiento parcial o total de las metas y objetivos del SUBSEMUN; el 4.7%correspondió a la falta de publicación por el municipio, en los medios locales de difusión yen la página de Internet u otros medios locales del municipio, de los informes trimestralesenviados a la SHCP sobre el ejercicio y destino del SUBSEMUN; y el 3.8% por la falta departicipación social o ciudadana en las acciones de seguridad pública previstas por elSUBSEMUNDe acuerdo con el número promedio de irregularidades por auditoría en el periodo 2008 -2010, en las que no se determinó una recuperación económica, la Cuenta Pública quepresentó más observaciones fue 2008, con 26.Recomendaciones al SUBSEMUNCon el fin de reducir la incidencia y la recurrencia de las observaciones, se proponen lasrecomendaciones siguientes, adicionales a las de carácter general para todos los fondos yprogramas que se presentan en el inciso de recomendaciones del apartado VI de estedocumento:• Realizar un diagnóstico de manera coordinada entre el SESNSP y los municipiosparticipantes en el SUBSEMUN, sobre el avance en la implementación del nuevomodelo policial, para identificar las causas estructurales y operativas de lasinsuficiencias que existen para su adecuado desarrollo, que sea la base para formularuna estrategia para su atención.• Fortalecer la asistencia técnica, capacitación y acompañamiento del SESNSP a losmunicipios participantes, para apoyarlos en la implantación adecuada de la estrategia yacciones del SUBSEMUN.• Incrementar el número de municipios beneficiarios del subsidio.• Elaborar por el SESNSP manuales y documentos en los que se establezca con detalle lamodalidad de desarrollo de los procesos operativos de las acciones sustantivas delSUBSEMUN. Además, estos documentos se deben proporcionar de manera oficial paraapoyar su aplicación efectiva, evitar el desconocimiento de la normativa y disminuir laaplicación de los recursos en fines distintos de los establecidos en el SUBSEMUN.• Entregar oportunamente los recursos del subsidio a fin de evitar desfases en suejercicio y cumplir con las metas programadas. Para que lo anterior se pueda llevar acabo, es conveniente que el municipio beneficiario cumpla en tiempo y forma con losrequisitos establecidos en las Reglas de Operación del SUBSEMUN para acceder alsubsidio y con ello evitar que el SESNSP no entregue las ministraciones en las fechasestablecidas. Además, es necesario que los municipios participantes eficienten su67
- Page 15 and 16: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 17 and 18: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 19 and 20: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 21 and 22: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 23 and 24: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 25 and 26: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 27 and 28: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 29 and 30: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 31 and 32: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 33 and 34: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 35 and 36: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 37 and 38: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 39 and 40: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 41 and 42: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 43 and 44: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 45 and 46: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 47 and 48: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 49 and 50: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 51 and 52: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 53 and 54: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 55 and 56: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 57 and 58: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 59 and 60: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 61 and 62: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 63 and 64: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 65: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 69 and 70: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 71 and 72: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 73 and 74: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 75 and 76: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 77 and 78: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 79 and 80: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 81 and 82: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 83 and 84: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 85 and 86: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 87: Recurrencia de las Observaciones de
<strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública 2011FUENTE: ASF, <strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuentas públicas<strong>de</strong> los años 2008-2010NOTAS: Las auditorías directas realizadas por año fueron: 2008 en 10 municipios y1 <strong>de</strong>marcación territorial <strong><strong>de</strong>l</strong> Distrito Fe<strong>de</strong>ral; 2009 en 14 municipios y 1<strong>de</strong>marcación territorial <strong><strong>de</strong>l</strong> Distrito Fe<strong>de</strong>ral; y para 2010 en 18 municipios y 2<strong>de</strong>marcaciones territoriales <strong><strong>de</strong>l</strong> Distrito Fe<strong>de</strong>ral.*Incluye recuperaciones operadas y probables.Los principales conceptos observados en <strong>la</strong>s auditorías al SUBSEMUN, en el periodo 2008-2010, fueron los siguientes: subejercicio 22 <strong>de</strong> los recursos, con el 37.9% <strong><strong>de</strong>l</strong> montoobservado total; obras, adquisiciones, acciones y pagos distintos a los fines <strong><strong>de</strong>l</strong> SUBSEMUN,con el 14.8%; mezc<strong>la</strong> <strong>de</strong> recursos, y traspasos <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio a otras cuentas bancarias sin elreintegro <strong>de</strong> los intereses respectivos, con el 11.2% <strong><strong>de</strong>l</strong> total; <strong>de</strong>ficiencias o incumplimientosen <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> pagos (se refiere principalmente a pagos no presupuestados o nop<strong>la</strong>nificados como adquisiciones en equipamiento, equipo <strong>de</strong> cómputo, entre otros), querepresentó el 10.8% <strong><strong>de</strong>l</strong> monto total observado; y el 10.2% correspondió a obrassuspendidas, cance<strong>la</strong>das, que no operaban o lo hacían ina<strong>de</strong>cuadamente.Adicionalmente, en el periodo <strong>de</strong> análisis se registraron observaciones <strong>de</strong> auditoría que nogeneraron recuperaciones <strong>de</strong>terminadas, pero afectaron <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> gestión y losresultados <strong><strong>de</strong>l</strong> subsidio; entre otras, fueron <strong>la</strong>s siguientes: el 17.4% <strong><strong>de</strong>l</strong> total fue porirregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong>s acciones re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong> imp<strong>la</strong>ntación y operación <strong><strong>de</strong>l</strong> sistema <strong>de</strong>inteligencia policial; el 11.9% consistió en <strong>la</strong> falta <strong>de</strong> imp<strong>la</strong>ntación <strong><strong>de</strong>l</strong> Servicio Profesional <strong>de</strong>Carrera Policial e insuficiencias en sus acciones corre<strong>la</strong>tivas (certificación <strong><strong>de</strong>l</strong> personalpolicial, carrera policial, esquema <strong>de</strong> profesionalización y régimen disciplinario); el 11.3%fue por incumplimiento <strong>de</strong> los requisitos para acce<strong>de</strong>r al SUBSEMUN; el 6.4% correspondió a22La observación sólo se registró en 2010, pero tuvo un alto impacto en el importe <strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> todo el periodo. Alrespecto <strong>de</strong>be seña<strong>la</strong>rse que en <strong>la</strong>s cuentas públicas 2008 y 2009, el subejercicio no estaba normado como unairregu<strong>la</strong>ridad por el Secretariado Ejecutivo <strong><strong>de</strong>l</strong> Sistema Nacional <strong>de</strong> Seguridad Pública (SESNSP), que ameritara unprobable reintegro, por lo que no se observó en esos años, con esa naturaleza, en <strong>la</strong>s auditorías practicadas en estesubsidio, no obstante que existieron retrasos significativos en <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> los recursos en esos ejercicios.66
Change language