<strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública 2011• Impulsar <strong>la</strong> implementación e institucionalización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s disposiciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley General<strong>de</strong> Contabilidad Gubernamental, y <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>r una estrategia <strong>de</strong> apoyo y asistencia a losgobiernos municipales.• Fortalecer <strong>la</strong>s acciones <strong>de</strong> capacitación y asistencia técnica a los municipios.V.9 FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DELDISTRITO FEDERAL (FASP)La ASF efectúo 117 auditorías al FASP en el periodo 2000-2010; en <strong>la</strong> revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong>Pública <strong><strong>de</strong>l</strong> 2000 se realizaron 11 auditorías; 1 en 2001; 3 en 2002; 2 en 2003; 1 en 2004; 3en 2005; 4 en 2006; 12 en 2007; 16 en 2008, y en 2009 y 2010 se auditaron <strong>la</strong>s 32 entida<strong>de</strong>sfe<strong>de</strong>rativas, en cada ejercicio.En <strong>la</strong>s auditorías realizadas se <strong>de</strong>terminó un promedio <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas(operadas y probables) <strong>de</strong> 10.6 mdp por auditoría, en el <strong>la</strong>pso 2000-2006; y en el periodo2007-2010 ese indicador fue <strong>de</strong> 18.4 mdp. Las entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas con <strong>la</strong> mayorproporción <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas, respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra auditada en el periodo2000-2010, fueron: Baja California 59.6%; Veracruz 32.3%; Nuevo León 26.9%; Colima26.0%; Morelos 25.4% y Michoacán 25.3%.Las recuperaciones <strong>de</strong>terminadas, respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra auditada, disminuyeron en 2010(12.4%) en re<strong>la</strong>ción con 2007 (20.3%); cabe seña<strong>la</strong>r que el promedio <strong><strong>de</strong>l</strong> periodo 2007-2010fue <strong>de</strong> 13.6%; el comportamiento <strong>de</strong> esta variable en el <strong>la</strong>pso 2007-2010 fue también<strong>de</strong>creciente.FUENTE: ASF, <strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública <strong>de</strong> los años 2000-2010.NOTAS: En 2001 y 2004, años don<strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones fueron inferiores a 0.1% sólo se realizó unaauditoría.*Incluye recuperaciones operadas y probables.62
Recurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Observaciones <strong>de</strong> Auditoría <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto Fe<strong>de</strong>ralizado 2000-2010En el periodo 2000-2010, los principales conceptos observados según el monto <strong>de</strong> <strong>la</strong>srecuperaciones <strong>de</strong>terminadas y que tuvieron mayor frecuencia fueron: <strong>la</strong> falta oinconsistencias en <strong>la</strong> documentación comprobatoria o justificativa <strong><strong>de</strong>l</strong> gasto, con el 30.3%<strong><strong>de</strong>l</strong> monto total observado; mezc<strong>la</strong> <strong>de</strong> recursos (ya sean fe<strong>de</strong>rales, estatales o <strong>de</strong> otranaturaleza), traspasos <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo a otras cuentas o préstamos sin el reintegro <strong>de</strong> losintereses respectivos, con el 22.7% <strong><strong>de</strong>l</strong> total; aplicación <strong>de</strong> recursos en conceptos nopermitidos por <strong>la</strong> normativa o que no cumplieron con los fines <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, con el 17.1% <strong><strong>de</strong>l</strong>total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas; <strong>de</strong>ficiencias o incumplimientos normativos en <strong>la</strong>realización <strong>de</strong> pagos (principalmente por pagos <strong>de</strong> percepciones extraordinarias sin habersecumplido los requisitos <strong>de</strong> <strong>la</strong> mecánica operativa <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, pagos a personal que realizóactivida<strong>de</strong>s distintas a <strong>la</strong>s establecidas, pagos que tenían que haber sido cubiertos conrecursos estatales y se realizaron con recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo, pagos que se realizaron sin contarcon los oficios <strong>de</strong> solicitud <strong>de</strong> liberación <strong>de</strong> recursos, entre otros), con el 10.8% <strong><strong>de</strong>l</strong> montoobservado; y pagos improce<strong>de</strong>ntes o en exceso, conceptos pagados no ejecutados o falta <strong>de</strong>amortización <strong>de</strong> anticipos; estas irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s se presentaron en el rubro <strong>de</strong> obra públicay significaron el 8.1% <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas.Asimismo, se <strong>de</strong>terminaron observaciones <strong>de</strong> auditoría que si bien no generaronrecuperaciones <strong>de</strong>terminadas en el <strong>la</strong>pso <strong>de</strong> análisis, afectaron <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> gestión y losresultados <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo; entre otras, fueron <strong>la</strong>s siguientes: el 19.1% <strong><strong>de</strong>l</strong> total correspon<strong>de</strong> airregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en los registros contables, presupuestarios o patrimoniales; el 11.7% sonincumplimientos normativos en los procesos <strong>de</strong> adjudicación o en <strong>la</strong>s excepciones a <strong>la</strong>licitación pública, registradas en obra pública o en adquisiciones; el 9.4% <strong><strong>de</strong>l</strong> total se refierea irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong> integración <strong>de</strong> los expedientes <strong>de</strong> obra pública o <strong>de</strong> adquisiciones; el6.0% por irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s o incumplimientos en <strong>la</strong> entrega <strong>de</strong> los informes trimestrales a <strong>la</strong>SHCP sobre el ejercicio, <strong>de</strong>stino y resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> fondo (Formato Único, Formato <strong>de</strong> NivelFondo e Indicadores <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeño) o por <strong>la</strong> inconsistencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> información; el 5.2%correspondió a <strong>la</strong> falta o incumplimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s disposiciones normativas para <strong>la</strong> distribución<strong><strong>de</strong>l</strong> recurso; el 4.4% fue por no ejercer <strong>la</strong> totalidad <strong>de</strong> los recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> FASP <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong>ejercicio fiscal para el que se programaron; el 4.0% se refirió a incumplimiento ocumplimiento parcial <strong>de</strong> <strong>la</strong>s metas y objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> FASP; y el 3.6% se refirió a irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>so incumplimientos en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Evaluación <strong><strong>de</strong>l</strong> FASP que exige <strong>la</strong> normativa.De acuerdo con el número promedio <strong>de</strong> irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s por auditoría, en el periodo 2000 -2010, en <strong>la</strong>s que no se <strong>de</strong>terminó una recuperación económica, <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública quepresentó más observaciones fue 2009, con 22.Recomendaciones al FASPCon el fin <strong>de</strong> reducir <strong>la</strong> inci<strong>de</strong>ncia y <strong>la</strong> recurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s observaciones, se proponen <strong>la</strong>srecomendaciones siguientes, adicionales a <strong>la</strong>s <strong>de</strong> carácter general para todos los fondos yprogramas que se presentan en el inciso <strong>de</strong> recomendaciones <strong><strong>de</strong>l</strong> apartado VI <strong>de</strong> estedocumento:• Des<strong>de</strong> una perspectiva estructural, es necesario revisar los alcances <strong><strong>de</strong>l</strong> FASP en <strong>la</strong>estrategia <strong>de</strong> implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> nuevo mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o policial, dado que, en términos <strong>de</strong> loque <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas <strong>de</strong>stinan al presupuesto en seguridad pública, los recursos63
Change language