Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ... Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011sobre ejercicios del recurso 15 ; y el 7.5% del total fue por la falta de la evaluación externa delSeguro Popular en las entidades federativas, que señala la normativa, entre otras.De acuerdo con el promedio de irregularidades por auditoría, que no generaronrecuperaciones determinadas, la Cuenta Pública que presentó más observaciones fue 2010,con 25.Recomendaciones al Seguro PopularCon el fin de reducir la incidencia y la recurrencia de las observaciones, se proponen lasrecomendaciones siguientes, adicionales a las de carácter general para todos los fondos yprogramas que se presentan en el inciso de recomendaciones, del apartado VI de estedocumento:• Implementar por parte de la Secretaría de Salud acciones de difusión y capacitación asus organismos operadores respecto de la naturaleza, características y condiciones deoperación definidas para el Seguro Popular y clarificar su vínculo con el FASSA, demanera que se minimicen las irregularidades que se han identificado y que en parteimportante se relacionan con prácticas administrativas mal aplicadas en función de loque se tiene estipulado en la normativa y que es desconocido para ellos; esta situaciónincide en observaciones como la falta de documentación comprobatoria, pagos malaplicados, mezcla y transferencia indebida del recurso, así como deficiencias en laadquisición y manejo del medicamento, entre otras.• Actualizar y publicar en el DOF, al inicio del año respectivo, los anexos y el Acuerdo deCoordinación entre las entidades federativas y la Secretaría de Salud.• Transferir los recursos federales a las entidades federativas conforme a un calendariode ministración que se publicará a más tardar el 31 de enero del año fiscal, porconcepto de la cuota social y la aportación solidaria federal para su oportuno ejerciciopor los organismos operadores.• Elaborar una calendarización para la entrega de los recursos acorde con laestacionalidad en que se tiene mayor incidencia de las enfermedades determinadas enel Catálogo Universal de Servicios de Salud (CAUSES), lo que coadyuvaría a elevar lacalidad de atención de la población y abatir los subejercicios que se presentan por laministración de los recursos fuera de tiempo.• Se sugiere incluir en el CAUSES la totalidad de los medicamentos y enfermedades quedemanda la población de las distintas zonas y regiones del país.• Implantar una estrategia integral para hacer eficiente la gestión de los medicamentos,que comprenda la planeación de su adquisición, su recepción, manejo en almacenes,inventarios y demás fases del proceso.15Se refiere al exceso del gasto en los diversos conceptos en los que el PEF menciona su límite porcentual.52
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010• Establecer indicadores de desempeño y realizar anualmente una evaluación externa encada entidad federativa, de la estrategia del Seguro Popular, como se hace a nivelnacional, con la finalidad de evaluar la eficiencia, la eficacia y el impacto del programa,así como retroalimentar la gestión del siguiente ejercicio.• Desarrollar una estrategia para mejorar la eficiencia en el aprovechamiento delpersonal médico mediante el aumento de la proporción del que está en clínica.• Establecer programas permanentes de capacitación en los temas críticos de la gestióndel programa.• Realizar una evaluación de la normativa y su aplicación, con base en la frecuencia y tipode observaciones de auditoría.• Actualizar y publicar en el DOF, al inicio del año respectivo, los anexos y el acuerdo decoordinación entre las entidades federativas y la SS.• Reglamentar programas de adquisición de medicamentos y establecer mecanismos devigilancia de precios y procesos en su compra.V.6 FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE)La ASF auditó el FISE de 2005 a 2010, en este periodo se practicaron 53 auditorías, de lascuales 1 se efectuó en 2005, 2 en 2006, 12 en 2007, 17 en 2008, 14 en 2009 y 7 en 2010.En ese periodo, el monto de las recuperaciones determinadas significó el 40.4% del universoseleccionado y el 58.4% de la muestra fiscalizada; en 2007 se determinó la mayorproporción de las recuperaciones respecto de la muestra revisada con el 80.3%. En 2005 y2006 se observó un promedio de recuperaciones determinadas de 38.6 mdp por auditoría ypara el periodo de revisión de las cuentas públicas de 2007 a 2010, donde el número deauditorías fue mayor y más homogéneo, el promedio por auditoría fue de 65.4 mdp.De 2005 a 2010, antes del cierre de las auditorías, se reintegraron recursos por el 37.7% deltotal de las recuperaciones determinadas y el 22.0% de la muestra auditada.Las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada disminuyeron al pasar de80.3% en 2007 a 42.1% en 2010, cabe señalar que el promedio del periodo fue de 59.2%; elcomportamiento de esta variable durante el periodo 2007-2010 fue también decreciente.53
- Page 1 and 2: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 6 and 7: Informe del Resultado de la Fiscali
- Page 8 and 9: Informe del Resultado de la Fiscali
- Page 11 and 12: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 13 and 14: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 15 and 16: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 17 and 18: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 19 and 20: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 21 and 22: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 23 and 24: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 25 and 26: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 27 and 28: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 29 and 30: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 31 and 32: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 33 and 34: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 35 and 36: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 37 and 38: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 39 and 40: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 41 and 42: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 43 and 44: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 45 and 46: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 47 and 48: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 49 and 50: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 51: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 55 and 56: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 57 and 58: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 59 and 60: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 61 and 62: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 63 and 64: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 65 and 66: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 67 and 68: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 69 and 70: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 71 and 72: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 73 and 74: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 75 and 76: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 77 and 78: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 79 and 80: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 81 and 82: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 83 and 84: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 85 and 86: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 87: Recurrencia de las Observaciones de
Recurrencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s Observaciones <strong>de</strong> Auditoría <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto Fe<strong>de</strong>ralizado 2000-2010• Establecer indicadores <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeño y realizar anualmente una evaluación externa encada entidad fe<strong>de</strong>rativa, <strong>de</strong> <strong>la</strong> estrategia <strong><strong>de</strong>l</strong> Seguro Popu<strong>la</strong>r, como se hace a nivelnacional, con <strong>la</strong> finalidad <strong>de</strong> evaluar <strong>la</strong> eficiencia, <strong>la</strong> eficacia y el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> programa,así como retroalimentar <strong>la</strong> gestión <strong><strong>de</strong>l</strong> siguiente ejercicio.• Desarrol<strong>la</strong>r una estrategia para mejorar <strong>la</strong> eficiencia en el aprovechamiento <strong><strong>de</strong>l</strong>personal médico mediante el aumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> proporción <strong><strong>de</strong>l</strong> que está en clínica.• Establecer programas permanentes <strong>de</strong> capacitación en los temas críticos <strong>de</strong> <strong>la</strong> gestión<strong><strong>de</strong>l</strong> programa.• Realizar una evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa y su aplicación, con base en <strong>la</strong> frecuencia y tipo<strong>de</strong> observaciones <strong>de</strong> auditoría.• Actualizar y publicar en el DOF, al inicio <strong><strong>de</strong>l</strong> año respectivo, los anexos y el acuerdo <strong>de</strong>coordinación entre <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas y <strong>la</strong> SS.• Reg<strong>la</strong>mentar programas <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong> medicamentos y establecer mecanismos <strong>de</strong>vigi<strong>la</strong>ncia <strong>de</strong> precios y procesos en su compra.V.6 FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE)La ASF auditó el FISE <strong>de</strong> 2005 a 2010, en este periodo se practicaron 53 auditorías, <strong>de</strong> <strong>la</strong>scuales 1 se efectuó en 2005, 2 en 2006, 12 en 2007, 17 en 2008, 14 en 2009 y 7 en 2010.En ese periodo, el monto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas significó el 40.4% <strong><strong>de</strong>l</strong> universoseleccionado y el 58.4% <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra fiscalizada; en 2007 se <strong>de</strong>terminó <strong>la</strong> mayorproporción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra revisada con el 80.3%. En 2005 y2006 se observó un promedio <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong> 38.6 mdp por auditoría ypara el periodo <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuentas públicas <strong>de</strong> 2007 a 2010, don<strong>de</strong> el número <strong>de</strong>auditorías fue mayor y más homogéneo, el promedio por auditoría fue <strong>de</strong> 65.4 mdp.De 2005 a 2010, antes <strong><strong>de</strong>l</strong> cierre <strong>de</strong> <strong>la</strong>s auditorías, se reintegraron recursos por el 37.7% <strong><strong>de</strong>l</strong>total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s recuperaciones <strong>de</strong>terminadas y el 22.0% <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra auditada.Las recuperaciones <strong>de</strong>terminadas respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> muestra auditada disminuyeron al pasar <strong>de</strong>80.3% en 2007 a 42.1% en 2010, cabe seña<strong>la</strong>r que el promedio <strong><strong>de</strong>l</strong> periodo fue <strong>de</strong> 59.2%; elcomportamiento <strong>de</strong> esta variable durante el periodo 2007-2010 fue también <strong>de</strong>creciente.53
Change language