Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ... Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011GASTO FEDERALIZADO: FALTA O INCONSISTENCIAS EN LA DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA O JUSTIFICATIVA DEL GASTOPARTICIPACIÓN DE ESTE CONCEPTO EN EL TOTAL DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS EN CADA ENTIDADFEDERATIVA, 2007-2010(Porcentaje)Rangos0.32 a 8.468.47 a 16.6116.62 a 24.7524.76 a 32.90Mayor a 32.91Coahuila 44.1Nuevo León 42.9FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007 a 2010.• Pagos improcedentes: esta observación constituyó el 16.9% del total del montoobservado en el periodo 2000 a 2010. Se refiere al pago de compensaciones,estímulos, multas y recargos no autorizados por la Federación o la normativa de losfondos; pago a centros de trabajo no financiables con el FAEB; pago a comisionadosal sindicato o adscritos a centros de trabajo que no proporcionaron su oficio decomisión; incumplimientos normativos en la realización de los pagos; conceptosconsiderados en gastos indirectos cuya naturaleza no se corresponde con éstos,entre otros.Se presentó con significación en más de la mitad de los fondos analizados y, por sumonto, ocupó el tercer lugar de las principales irregularidades con recuperacióndeterminada.En el periodo 2000-2010, del total de recuperaciones determinadas por esteconcepto de irregularidad, el 88.9% correspondió al FAEB, 4.0% al FISE, 2.8% alFAFEF, 2.4% al FASP, 0.9% al FAM, otro 0.9% al FAETA y 0.1% al SUBSEMUN(anexo 1).24
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010Entre los años 2007 a 2010, el importe absoluto de las recuperaciones determinadas(operadas y probables) por este concepto aumentó a una TMCA de 1.0% (anexo 2);sin embargo, su participación en el total de recuperaciones determinadas se redujode 25.8% en 2007 a 14.2% en 2010 (anexo 3). El importe promedio derecuperaciones por auditoría en este concepto coincidió en 2010 (10.1 mdp)respecto de 2007 (10.1 mdp), al respecto el promedio del periodo 2007-2010 fue de11.9 mdp.FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007 a 2010.En el periodo de 2007 a 2010, las entidades federativas que presentaron mayoresmontos de recuperaciones determinadas en este concepto fueron: Estado deMéxico, Baja California Sur, Distrito Federal y Jalisco (anexo 6).Las cuentas públicas que tuvieron mayores montos de recuperaciones determinadasen esta irregularidad fueron las de 2008 y 2009.Las entidades federativas que presentan el mayor porcentaje de recuperaciones porpagos improcedentes, respecto del total de las recuperaciones determinadas encada entidad federativa, durante 2007-2010, son Baja California Sur y QuintanaRoo; el detalle de este indicador por entidad federativa se observa en el mapasiguiente:25
- Page 1 and 2: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 6 and 7: Informe del Resultado de la Fiscali
- Page 8 and 9: Informe del Resultado de la Fiscali
- Page 11 and 12: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 13 and 14: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 15 and 16: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 17 and 18: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 19 and 20: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 21 and 22: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 23: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 27 and 28: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 29 and 30: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 31 and 32: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 33 and 34: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 35 and 36: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 37 and 38: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 39 and 40: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 41 and 42: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 43 and 44: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 45 and 46: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 47 and 48: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 49 and 50: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 51 and 52: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 53 and 54: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 55 and 56: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 57 and 58: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 59 and 60: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 61 and 62: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 63 and 64: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 65 and 66: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 67 and 68: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 69 and 70: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 71 and 72: Recurrencia de las Observaciones de
- Page 73 and 74: Recurrencia de las Observaciones de
<strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública 2011GASTO FEDERALIZADO: FALTA O INCONSISTENCIAS EN LA DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA O JUSTIFICATIVA DEL GASTOPARTICIPACIÓN DE ESTE CONCEPTO EN EL TOTAL DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS EN CADA ENTIDADFEDERATIVA, 2007-2010(Porcentaje)Rangos0.32 a 8.468.47 a 16.6116.62 a 24.7524.76 a 32.90Mayor a 32.91Coahui<strong>la</strong> 44.1Nuevo León 42.9FUENTE: ASF, <strong>Informe</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Resultado</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Fiscalización</strong> <strong>Superior</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Cuenta</strong> Pública <strong>de</strong> los años 2007 a 2010.• Pagos improce<strong>de</strong>ntes: esta observación constituyó el 16.9% <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong><strong>de</strong>l</strong> montoobservado en el periodo 2000 a 2010. Se refiere al pago <strong>de</strong> compensaciones,estímulos, multas y recargos no autorizados por <strong>la</strong> Fe<strong>de</strong>ración o <strong>la</strong> normativa <strong>de</strong> losfondos; pago a centros <strong>de</strong> trabajo no financiables con el FAEB; pago a comisionadosal sindicato o adscritos a centros <strong>de</strong> trabajo que no proporcionaron su oficio <strong>de</strong>comisión; incumplimientos normativos en <strong>la</strong> realización <strong>de</strong> los pagos; conceptosconsi<strong>de</strong>rados en gastos indirectos cuya naturaleza no se correspon<strong>de</strong> con éstos,entre otros.Se presentó con significación en más <strong>de</strong> <strong>la</strong> mitad <strong>de</strong> los fondos analizados y, por sumonto, ocupó el tercer lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong>s principales irregu<strong>la</strong>rida<strong>de</strong>s con recuperación<strong>de</strong>terminada.En el periodo 2000-2010, <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> recuperaciones <strong>de</strong>terminadas por esteconcepto <strong>de</strong> irregu<strong>la</strong>ridad, el 88.9% correspondió al FAEB, 4.0% al FISE, 2.8% alFAFEF, 2.4% al FASP, 0.9% al FAM, otro 0.9% al FAETA y 0.1% al SUBSEMUN(anexo 1).24
Change language