Escaqueo social y disolución de la responsabilidad

Escaqueo social ydisolución de laresponsabilidadPsicología Social y de las OrganizacionesCurso 2009-2010

• Imagina que tienes querealizar dos trabajos engrupo para launiversidad.• En uno de ellos elprofesor os obliga aespecificar qué parte deltrabajo ha hecho cadauno.• En el otro, no hace falta.• ¿Qué trabajo crees quesaldrá mejor?

• Un problema que aparecesistemáticamente en lospaíses con régimencomunista es que lasempresas colectivasproducen mucho menos quelas empresas privadas.• Por ejemplo, en los años 70sólo un 1% de las granjassoviéticas eran privadas. Sinembargo, suponían el 27%de la producción agrícolanacional.

Escaqueo socialCon frecuencia, cuando ungrupo de personas trata delograr un objetivo pero sin quese tenga en cuenta lacontribución de cada uno, elesfuerzo de cada persona sereduce.Algunos llaman a este fenómenoescaqueo social(social loafing).

Ingham et al. (1974)• Propuso a sus participantes tomar parte enun juego de sokatira.• A los participantes se les dijo que tenían quetirar en grupo de una cuerda, aunque nopodrían verse unos a otros porque tenían losojos vendados.• En otras ocasiones se decía a losparticipantes que tenían que tirar ellos solos.• En realidad, los participantes siempreestaban tirando ellos solos de la cuerda,aunque no lo supieran.• Los resultados muestran que tiraron un18% más fuerte cuando creíanque tiraban solos que cuando creíanque tiraban en grupo.

Latané et al. (1979)• Pidieron a un grupo de personas que gritara tanfuerte como le fuera posible. Cuando lo hicieron engrupos de seis personas, cada uno gritósólo un tercio de lo que gritaroncuando lo hacían solos.• En otro experimento, los participantes tenían losojos vendados y llevaban auriculares por los quese oían gritos y aplausos, de tal forma que nopodían oír ni sus propios gritos ni los de la genteque les rodeaba. De nuevo, cuando la gentecreía que gritaba sola lo hacía conel triple de intensidad que cuandocreía que estaba con otras cincopersonas.

Corredores libres (Free-riders)• Casi todo el mundo piensa que los sindicatos y otrasorganizaciones profesionales realizan una aportaciónimportante. Sin embargo, mucha gente prefiere nopagar cuotas ni hacer de enlace sindical.• Todos los ciudadanos quieren mejores serviciossanitarios, medios de transporte públicos máseficientes, mejores centros educativos... pero a nadie legusta pagar impuestos.• En estos y otros casos, nos beneficiamos de lacolaboración de los demás (de los que pagan susimpuestos, de los que pagan sus cuotas a sindicatos ycolegios profesionales...), pero somos reticentes acolaborar nosotros mismos.• Se trata de un tipo de escaqueo social que recibe elnombre de carrera libre (free-riding).Consiste en aportar poco al grupo (escaqueo) perointentar beneficiarse del esfuerzo de otros.

Percepción de evaluación• Probablemente, la razón por la que a veces se trabaja menos en equipoque en solitario es que cuando trabajamos en solitario pensamos que losdemás nos están evaluando, mientras que cuando actuamos en equipopensamos que no nos están evaluando a nosotros personalmente.• Si no tenemos la impresión de que se está evaluando y teniendo encuenta nuestra aportación personal al grupo, nos sentimos más relajados.• Por tanto, una forma de mejorar la motivación es prestar atencióna lo que hace cada persona dentro del grupo(grabar a cada persona individualmente, exigir que cada personaidentifique su aportación al grupo...).

Para reducir el escaqueo...• El escaqueo se reduce cuando la tarea esatractiva, engancha o supone undesafío.• También se reduce si los compañerosno parecen capaces de hacer ungran trabajo.• También es bueno que haya algún objetivo,que se den incentivos o que se hayadesafiado al grupo.• Finalmente, el escaqueo también es menor siel grupo está compuesto por amigos o, almenos, si hay alguna cohesión entre susmiembros.

El espectador no comprometido• En 1964 Kitty Genovese fue atacada porun violador armado. Sus gritos de socorrodespertaron a 38 vecinos. Muchos seasomaron a la ventana para ver quépasaba y continuaron mirando durantemás de media hora. Sin embargo, ningunode ellos hizo nada (ni siquiera llamar a lapolicía) hasta que el violador no se huboido (la mujer murió poco después).• Eleanor Bradley tropezó en la callemientras hacía las compras y se rompióuna pierna. Estuvo 40 minutos tirada en lacalle en estado de shock sin que nadie laayudara.• ¿Por qué los espectadores no hicieronnada por ayudar a estas personas?

El espectador no comprometido• Según Darley y Latané, la pasividad delos espectadores puede explicarseprecisamente por el elevado número depersonas presentes.• Al haber muchos testigos y ver que nadiehacia nada, es posible que lostranseúntes pensaran que en realidad nohabía ningún problema, que la señoraestaba fingiendo, que estaba loca...• Por tanto, la presencia demuchas personas no sólo noeleva la probabilidad de que alguienayude, sino que de hecho reduce laprobabilidad de que alguienayude.

Latané & Rodin (1969)• Una investigadora pidió a un grupo deestudiantes que rellenasen un cuestionario yse retiró un momento al cuarto contiguo.• Allí, fuera de la vista de los estudiantes,fingió que se había caído de una silla y quese había lesionado.• Latané y Rodin estaban interesados ensaber si los estudiantes irían o no al cuartocontiguo para ayudar a la investigadora.• Cuando solo había un estudiante,la probabilidad de que fueran aayudar era del 70%. Sinembargo, cuando los estudiantesestaban haciendo el cuestionariopor parejas, sólo el 20% prestóayuda.

Difusión de la responsabilidad• Una posible explicación de estefenómeno es que cuando vemos quehay otras personas presenciando unaccidente podemos pensar que notenemos tanta responsabilidadde hacer algo.• Habiendo tantas personas delante, seda por sentado que alguien habrá hechoalgo (que alguien habrá llamado a lapolicía, que alguien irá a ayudar...).• Por tanto, la responsabilidad sedifumina entre todos los testigos.

Darley & Latané (1968)• Varios participantes de un experimento estaban en cuartosseparados haciendo lo que el experimentador les habíaasignado. Cada participante estaba en contacto con los demás ycon el investigador por medio de un micrófono. En medio delexperimento, el investigador finge que le ha dado un ataqueepiléptico.• En una condición del experimento, se hizo creer a losparticipantes que su micrófono era el único que estabaconectado con el del investigador (de modo que sólo él podía oírel ataque epiléptico). En la otra condición, los participantespensaban que todos los micrófonos estaban conectados y quelos demás también podían oír el ataque epiléptico.• Los resultados muestran que los participantes que pensabanque eran los únicos que podían oír al experimentador teníanmuchas más probabilidades de ayudar que los que pensabanque había otras personas escuchando.

Requisitos para que se ayude• Para que las personas sedecidan a ayudar hacefalta que se den variascondiciones:• que se perciba el problema• que se interprete como unaemergencia• que se asuma laresponsabilidad• La presencia de otraspersonas puede dificultarcada uno de estos pasos.

Percepción del problema• La presencia de otras personas puede dificultarque nos demos cuenta de que pasa algo. En elcaso de Eleanor Bradley, por ejemplo, esposible que muchas personas no se dierancuenta de que había un problema porqueestaban distraídas en sus asuntos y no vieron aEleanor entre toda la gente.• Latané & Darley (1968): pidieron a unosvoluntarios que rellenaran un cuestionario enuna sala, bien solos o bien en compañía deotras dos personas. Mientras lo rellenabanempezó a salir humo por un respiradero. Losque estaban solos advirtieron el humo casi deinmediato. Pero los que tenían compañíatardaron más tiempo en darse cuenta porquemantenían la vista en el trabajo.

Interpretarlo como emergencia• Blickman (1971) realizó el siguiente experimento para demostrarla importancia de interpretar claramente la situación como unaemergencia.• Unas estudiantes estaban sentadas participando en un estudioy, de repente, oyeron un golpe y un grito de dolor por unintercomunicador.• Cuando justo en ese momento aparecía un testigo queinterpretaba el accidente como una emergencia, era probableque las estudiantes ayudaran. Pero si el comentario del testigoera más incierto, era menos probable que las estudiantesprestaran ayuda.• Por tanto, incluso cuando ya hemos percibido un problema, lapresencia de otras personas puede impedir que la interpretemoscomo una emergencia. Para reconocer las emergencias nosfijamos en el comportamiento de los demás. Silos demás no se comportan como si hubiera una emergencia, nola percibimos como tal.

Asumir la responsabilidad• El experimento anterior de Darleyy Latané muestran que si untestigo de un accidente piensa quehay otras personas que lo hanoído, es menos probable que seincline a prestar ayuda, ya que nose siente tan responsable.• En otros experimentos, laspersonas ayudan aunque hayamás testigos si son conscientes deque el resto de los testigos nopuede ayudar (por ejemplo,porque están en otro edificio).• Por lo tanto, las personasprestan ayuda cuando sabenque sólo ellos pueden ayudar,ya sea porque no hay mástestigos o porque los que hayno pueden ayudar.

Costes y beneficios de la ayuda• Otros dos factores que tambiéninfluyen en la probabilidad de quese preste ayuda son:• El coste de prestar ayuda:Si tenemos que sacrificar algo paraayudar a otra persona es menosprobable que ayudemos.• El beneficio potencia deprestar ayudar: Si pensamosque nuestra ayuda no va a tenergrandes beneficios para la víctima, esmenos probable que ayudemos.

Costes de la ayuda• Manteniendo todos los demás factores iguales, la probabilidadde que alguien ayude es inversamente proporcional alcoste de prestar ayuda.• Piliavin & Piliavin (1972): un actor finge desmayarse en un vagónde metro. En algunos casos, la víctima tomaba una cápsula detinta roja para que pareciera que sangraba. Los resultadosmuestran que si parecía que sangraba, se le prestabamenos ayuda, ya sea porque los testigos se asustaban más oporque la situación les parecía más desagradable.• Darley & Batson (1973): los participantes tenían que asistir a unacita y de camino a ella se encontraban con una persona quenecesitaba ayuda. Si se hacía pensar a los participantes quellegaban tarde a la cita, la probabilidad de que ayudarancaía al 10% (frente al 50% de los que no tenían prisa).

Beneficios de la ayuda• Baron (1970) demostró que la probabilidad de prestar ayudadepende de si las personas creen que su ayuda va a teneralgún efecto.• A una mitad de sus participantes se les hizo pensar que tenían elpoder para aliviar el dolor que sentía otra persona. En estosparticipantes, la respuesta de ayuda era más rápida cuanto máspareciera sufrir la víctima.• A la otra mitad de los participantes se les hizo pensar que suayuda no reduciría el dolor. En este caso, los participantesayudaban antes si parecía que la víctima no sufría mucho que siparecía que sufría más.• Por tanto, cuando creemos que podemos ayudar aalguien, somos más proclives a ayudar cuantomás parece que sufre otra persona. Pero cuandocreemos que no podemos ayudar, tendemos a alejarnospsicológicamente de la situación, sobre todo si la víctima sufremucho.