Estudio retrospectivo sobre las evaluaciones de la asistencia a los ...

ESTUDIO RETROSPECTIVO SOBRE LAS EVALUACIONES DE LA ASISTENCIA A LOS PAÍSES: AUTOEVALUACIÓN DEL DEOtulo sobre constataciones y recomendaciones, y pasarlomás cerca del principio del informe, ya que esla sección que tiene mayores probabilidades de serleída por la administración.Enfoque excesivamente académico. La mayoríade los participantes (17 de 30) opinaba que lasEvAP no deberían ser documentos de investigaciónacadémicamente creíbles y centrados en aspectoscuantitativos, con indicadores cuantificables deldesempeño del Banco en el pasado, situaciones hipotéticasen ausencia de intervención, etcétera. Encambio, señalaron, las evaluaciones deberían tendera presentar un panorama general muy bien elaboradosobre la función del Banco en el proceso dedesarrollo de un país a lo largo del tiempo, con unfuerte énfasis en las enseñanzas aprendidas y en recomendacionesque permitieran robustecer las estrategiasdel Banco en el futuro.Atención excesiva a los procedimientosoperacionales, relegando a segundo plano losprogresos efectivos en el terreno. A muchosmiembros del CODE les preocupaba que los documentosa veces se concentren demasiado en el desempeñodel Banco en seguir ciertos procedimientosy alcanzar determinados objetivos, olvidando el impactode la participación de este último en el país.Señalaron que una mayor concentración en “la situaciónen el terreno” y el seguimiento de los progresosefectivos fortalecerían a las EvAP.Insuficiente participación directa. Muchosparticipantes expresaron su preocupación de quelos autores de las EvAP se basan demasiado en investigacionessecundarias realizadas exclusivamenteen las oficinas de la ciudad de Washington,en vez de una labor directa con los equipos a cargode las operaciones en los países, funcionarios públicosy otros beneficiarios de los países. Muchosparticipantes reconocieron específicamente las dificultadesinherentes a la participación de funcionariosde gobierno y otros beneficiarios nacionalesen el proceso de evaluación. Entre las cuestionesfundamentales mencionadas se incluyen: limitacionespresupuestarias y de recursos en el DEO, faltade capacidad institucional en el país, posibilidad deconfundir o interrumpir las relaciones establecidascon el Banco, y posibilidad de limitar la independenciay objetividad del DEO. A pesar de estos retosy dudas, la mayoría de los participantes insistió enque el DEO debería continuar tratando de incluiruna mayor participación del país en la EvAP. Elmayor énfasis del Banco en estrategias centradas enlos países (junto con las prioridades conexas comola coordinación de los donantes, el fortalecimientode la capacidad y un mayor recurso a expertos locales)ha planteado ciertos problemas metodológicosque sólo se pueden resolver con una mayorparticipación de los beneficiarios de los países.Marcos temporales muy amplios. Se formularonpreguntas sobre el largo período (10 años omás) que abarcan las evaluaciones, especialmentecon respecto a la rendición de cuentas tanto delBanco como del gobierno del país en cuestión.¿Cómo puede una evaluación que abarque un períodotan amplio hacer frente a la rotación de personaltanto en la administración del Banco como enel gobierno, a los cambios políticos y económicosimprevistos en el país receptor, y al cambio de lasprioridades y objetivos estratégicos en el Banco?Cronología inoportuna de algunas EvAP.La mayoría de los participantes (17 de 30) señalóque a veces reciben la EvAP demasiado tarde en elproceso de formulación de una estrategia para quetenga un impacto significativo. Los participantescomprendían las cuestiones logísticas que con frecuenciarestringen la disponibilidad de las evaluaciones.Sin embargo, quisieran recibir las EvAP porlo menos dos a cuatro semanas antes de las reunionesdel Subcomité del CODE, y uno a tres mesesantes de la discusión de la EAP.Incoherencias e imprecisiones en las calificaciones.La mayoría de los participantes consideraque las calificaciones son, en general, uncomplemento confiable de la información proporcionadaen la parte narrativa del informe de evaluaciónde la asistencia a un país. Algunos describieronlas calificaciones como la parte de la EvAP que tienelas mayores posibilidades responsabilizar a la administraciónpor sus acciones y de asegurar que éstapreste atención a las constataciones de la evaluación.Sin embargo, otros estimaban que se deberíaprestar menos atención a las calificaciones.Además, expresaron gran inquietud de que las incongruenciase imprecisiones del sistema de calificaciónmermaran su impacto. La mayoría de losparticipantes señaló que, para que las calificacionesfueran útiles, las escalas debían afinarse con másprecisión o los valores relativos debían definirsemás claramente.34