Estudio retrospectivo sobre las evaluaciones de la asistencia a los ...

ESTUDIO RETROSPECTIVO SOBRE LAS EVALUACIONES DE LA ASISTENCIA A LOS PAÍSES: AUTOEVALUACIÓN DEL DEOLas calificaciones de laEvAP han sido tema demucho debate y crítica.bios en el concepto deatribución en dichasevaluaciones. La definiciónde atribución establecidapor el Comité de Asistencia para el Desarrollo(CAD) entraña el establecimiento de un vínculo causalentre un cambio y una intervención específica.Esta es una tarea difícil en parte por causa de las limitacionesinherentes para probar la causalidad enun medio natural. Los países no son laboratorios yen las EvAP no se informa sobre experimentos; en elmundo real es sumamente difícil controlar y aislarotras influencias. El concepto de “asociación másprobable”, en comparación con el de “atribución”,capta mucho mejor la realidad del vínculo entre lasmedidas tomadas por el Banco o por un donante ylos resultados observados. Esto implicaría la necesidadde determinar en la medida de lo posible cómoy hasta qué punto se relacionaron las intervencionesdel Banco con los resultados logrados. La EvAP deBrasil y el enfoque del Banco en la región del Nordesteson un buen ejemplo del concepto de asociaciónmás probable como forma de evaluar lacontribución del Banco.El DEO intensificará sus esfuerzos paraasegurar una aplicación más coherente de lametodología. Ya tiene un riguroso proceso deexamen interno que ayuda a asegurar la coherenciaentre las EvAP. No obstante, para mejorar esa coherencia,el DEO preparará un glosario de términos,similar al “Glosario de los principales términossobre evaluación y gestión basada en resultados,2002”, elaborado por el Grupo de trabajo sobre evaluaciónde la ayuda del Comité de Asistencia para elDesarrollo de la Organización para la Cooperacióny el Desarrollo Económicos (OCDE). Por último,para todas las EvAP de grandes clientes se seguiránMuchos lectores recibenincorrectamente laimpresión de que lacalificación de losresultados es unacalificación o de losprogresos del país entérminos de desarrollo odel desempeño del Banco.contratando revisores externos.Estos últimos sondistinguidos especialistasjubilados del Banco, miembrosde la comunidadacadémica externa y autoridadesencargadas deformular la política de desarrollode los países clientesque ayudan a buscaropiniones externas sobrelos programas del Banco ya asegurar la validez de los resultados de lasEvAP.CalificacionesEn las EvAP se califican los resultados de laasistencia del Banco, su sostenibilidad y su impactoen el desarrollo institucional. En la actualidad,las evaluaciones de la asistencia a los paíseshechas por el DEO contienen calificaciones explícitaspara los programas realizados; el DEO es la únicaentidad multilateral o bilateral que califica los programasde países de esa manera. Hay tres calificacionesen la mayoría de las EvAP 19 . Primero, en las EvAPse califican los efectos directos del programa de asistenciadel Banco. En dicha calificación se determinahasta qué punto fueron pertinentes los principalesobjetivos estratégicos y se alcanzaron sin ningún inconveniente.Los efectos directos se califican en unaescala de seis puntos, que va desde muy satisfactoriohasta deficiente. Segundo, en la mayoría de las evaluacionesse califica el impacto en el desarrollo institucionaldel programa de asistencia. La calificación decuatro puntos de dicho impacto (alto, significativo,moderado o insignificante) determina en qué medidael programa reforzó la capacidad del cliente parahacer uso más eficiente, equitativo y sostenible desus recursos humanos, financieros y naturales. Porúltimo, el DEO califica la sostenibilidad de los beneficiosque en materia de desarrollo reporta el programade asistencia al país o la resistencia de losmismos a situaciones de riesgo. La sostenibilidad secalifica como muy probable, probable, improbable,muy improbable o, si falta información, sin evaluar.Las calificaciones de la EvAP han sidotema de mucho debate y crítica. En el fondode esa crítica hay un antiguo debate dentro de la comunidadde evaluación centrado en determinarcuál de las dos metas complementarias debe considerarsede importancia primordial: establecer unsistema de rendición de cuentas sobre los resultadoso fomentar el arte de aprender a hacer mejorlas cosas en el futuro.Este debate histórico surge en las entrevistas delos integrantes del Directorio, en las cuales casitodos los participantes consideraron que las calificacioneseran indispensables y algunos afirmaronque ofrecían el máximo potencial para hacer que laadministración rinda cuenta de sus actos y preste ladebida atención a los resultados. No obstante, al-16