Palabras clave Resumen - ELiES
Palabras clave Resumen - ELiES Palabras clave Resumen - ELiES
María A. BarriosPuesto que hay valores vinculados a las diversas FFLL, nos planteamos: ¿porqué no generar la herencia automática de dichos valores desde las FFLL y por medio delas etiquetas semánticas? Propusimos una ampliación del principio de herencia léxicade Mel’čuk y Wanner (1996) para que pudiera ser aplicada a los dominios de las FFLL,y la definimos como el principio de herencia de dominio. Para implementarlo creamosuna base de datos, BADELE.3000, que permitiese automatizar todas las colocacionesque se pudieran predecir. De este modo, al primer objetivo de este trabajo − resolver elproblema metodológico para agilizar las tareas lexicográficas− se sumó una segundaintención: estudiar el dominio de las FFLL.La base de datos permitió obtener automáticamente 9,136 colocaciones, a lasque se añadieron a mano más de 10,000 colocaciones procedentes de Bosque (2006,2004a), que también fueron formalizadas (aunque no de modo automático) por mediode las FFLL. De este modo se alcanzó un total de 20,739 colocaciones formalizadas. Laherencia de glosas y valores de cada dominio exigió una previa clasificación de lossustantivos, clasificación que no existía para el español hasta este momento. El estudiode dichos sustantivos ocupó el primer capítulo de este trabajo; la descripción de lasFFLL más productivas, sus dominios y sus rasgos de dominio merecieron los cuatrocapítulos centrales; el sexto capítulo lo dedicamos a algunas reflexiones teóricas entorno a las FFLL.En el capítulo 1 mostramos los resultados de la tipología formal de los 3,300sustantivos que desarrollamos (basándonos en los sustantivos de uso más frecuente enespañol de España, extraídos, en parte, del corpus de Almela et al, 2005). La tipologíase basa en las etiquetas semánticas, tradicionales en la TST y correspondientes algénero propio aristotélico. Aquí las hemos llamado etiquetas semánticas jerárquicas. Adiferencia de otras tipologías de la TST (véase Dicouèbe), lo que une a la mayoría delas UULL que comparten una etiqueta semántica jerárquica en este trabajo, es lapertenencia al dominio de una FL, o incluso el compartir algún valor de la misma (enalgunos casos recurrimos a algún otro rasgo semántico). La tipología intenta serlingüística, más que ontológica, aunque se basa en taxonomías extralingüísticas.Hemos propuesto la existencia de etiquetas semánticas reticulares (rasgossemánticos compartidos por UULL que no comparten etiquetas jerárquicas), quepermiten diseñar un tipo de entrada lexicográfica reticular. Hemos presentado undiccionario para el que fue diseñado la base de datos y en el que nos gustaría trabajar enel futuro, al que hemos llamado diccionario reticular. Sus entradas, a nuestro juicio,428
Capítulo 7Resultados y conclusionespueden resultar adecuadas como fuente de conocimiento para posteriores desarrollos deontologías.A lo largo de los capítulos 2 al 5 estudiamos las FFLL más productivas y fuimosdefiniendo los tipos de sustantivos que forman parte del dominio de dichas FFLL, asícomo los rasgos de dominio compartidos por dichos sustantivos. Lo resumiremos acontinuación.En el capítulo 2, estudiamos los problemas que plantean las FFLL realizativas.A nuestro juicio, estas FFLL exigen una profunda revisión, puesto que expresansentidos que no sólo atañen al léxico sino también a cuestiones pragmáticas. Aplicamosvarias pruebas sintácticas basadas en construcciones adversativas, inspiradas en Carel yDucrot (2005), y verificamos que existe un rasgo objetivo ‘esperable’ en buena parte delas colocaciones cubiertas por estas FFLL. El problema estriba en que dicho rasgo varíaen determinados contextos lingüísticos por motivos extralingüísticos.La descripción del dominio de las FFLL realizativas permitió apreciar quepertenecen al mismo tanto sustantivos de entidades como nombres de situación(excluimos los animales, salvo algunas excepciones). Definimos, como RRDD de lossustantivos realizativos: ‘función’, ‘finalidad’ y ‘utilidad’ para las ENTIDADES; y ‘loesperable’ para los nombres de SITUACIÓN.En el capítulo 3 vimos que, entre las FFLL de verbo soporte, Func difieresemánticamente de Oper y Labor. El RD que impone Func 0 es ‘existir haciendo algode algún modo’, como en caer la lluvia, soplar el viento, arder la llama, brillar la luz.Oper y Labor, sin embargo, exigen a sus bases la condición de ser un predicado para elque habitualmente hay un verbo equivalente. Hemos llamado sustantivos abstractos aaquellos sustantivos que pertenecen al dominio de Oper. El RD que imponen es ‘acciónrealizada por alguien/algo’ (dar una vuelta, hacer una advertencia), ‘propiedad quealguien/algo tiene’ (tener capacidad) o ‘situación que se experimenta’ (tener frío).Cuando el predicado designa una acción, puede: a) implicar cambio de estado en uno delos actantes (ocupación del país implica el país ocupado); b) implicar que un actantenuevo empieza a existir (ha llegado la concesión del ministerio); c) denotar el mismoresultado o efecto de la acción (el grito de Elena).En el capítulo 4 vimos que pertenecen al D de las fasales sustantivos desituación (coger cariño, encontrar el amor, esbozar una sonrisa, lanzar una carcajada)y nombres de entidades que pertenecen al dominio de las realizativas (arrancar unmotor, prender la cerilla, pararse el tren). Los RRDD de los sustantivos fasales de429
- Page 402 and 403: María A. Barriosa existir’− cu
- Page 404 and 405: María A. BarriosNuestra propuesta
- Page 406 and 407: María A. Barrios(226) LiquFact 0 (
- Page 408 and 409: María A. Barriosprecedentes, relat
- Page 410 and 411: María A. Barrioslas otras FFLL fas
- Page 412 and 413: María A. Barrios(257) Pred perm [P
- Page 414 and 415: María A. Barrios(confróntese en D
- Page 416 and 417: María A. Barrios(267) ‘intense(l
- Page 418 and 419: María A. BarriosEn otros trabajos
- Page 420 and 421: María A. Barrios6.5.2. FFLL, rasgo
- Page 422 and 423: María A. BarriosDESCASCARILLAR1. [
- Page 424 and 425: María A. Barriosimpone la condici
- Page 426 and 427: María A. Barriosdistingue tres tip
- Page 428 and 429: María A. Barrios6.6.2. Funciones l
- Page 430 and 431: María A. Barriosde ‘plato prepar
- Page 432 and 433: María A. Barrios‘momentos del d
- Page 434 and 435: María A. BarriosPlanosemánticoPla
- Page 436 and 437: María A. Barriossuene’ (que expr
- Page 438 and 439: María A. BarriosRecordemos tambié
- Page 440 and 441: María A. Barriosalguien se tropiec
- Page 442 and 443: María A. BarriosPensamos que las g
- Page 444 and 445: María A. Barriostemporal, donde te
- Page 446 and 447: María A. BarriosObjeto materialRec
- Page 448 and 449: María A. Barriosmandamiento, prome
- Page 450 and 451: María A. Barrioscombinatoria y las
- Page 454 and 455: María A. Barriosverbo soporte son:
- Page 456 and 457: María A. BarriosEn cuanto al segun
- Page 458 and 459: María A. Barrios(Mel’čuk and Wa
- Page 460 and 461: María A. Barrioswith durar and wit
- Page 463 and 464: Referencias bibliográficasReferenc
- Page 465 and 466: Referencias bibliográficasAPRESJAN
- Page 467 and 468: Referencias bibliográficasBOSQUE,
- Page 469 and 470: Referencias bibliográficasGIRY-SCH
- Page 471 and 472: Referencias bibliográficasKOIKE, K
- Page 473 and 474: Referencias bibliográficasMEL’Č
- Page 475 and 476: Referencias bibliográficasText The
- Page 477: Referencias bibliográficasDicciona
Capítulo 7Resultados y conclusionespueden resultar adecuadas como fuente de conocimiento para posteriores desarrollos deontologías.A lo largo de los capítulos 2 al 5 estudiamos las FFLL más productivas y fuimosdefiniendo los tipos de sustantivos que forman parte del dominio de dichas FFLL, asícomo los rasgos de dominio compartidos por dichos sustantivos. Lo resumiremos acontinuación.En el capítulo 2, estudiamos los problemas que plantean las FFLL realizativas.A nuestro juicio, estas FFLL exigen una profunda revisión, puesto que expresansentidos que no sólo atañen al léxico sino también a cuestiones pragmáticas. Aplicamosvarias pruebas sintácticas basadas en construcciones adversativas, inspiradas en Carel yDucrot (2005), y verificamos que existe un rasgo objetivo ‘esperable’ en buena parte delas colocaciones cubiertas por estas FFLL. El problema estriba en que dicho rasgo varíaen determinados contextos lingüísticos por motivos extralingüísticos.La descripción del dominio de las FFLL realizativas permitió apreciar quepertenecen al mismo tanto sustantivos de entidades como nombres de situación(excluimos los animales, salvo algunas excepciones). Definimos, como RRDD de lossustantivos realizativos: ‘función’, ‘finalidad’ y ‘utilidad’ para las ENTIDADES; y ‘loesperable’ para los nombres de SITUACIÓN.En el capítulo 3 vimos que, entre las FFLL de verbo soporte, Func difieresemánticamente de Oper y Labor. El RD que impone Func 0 es ‘existir haciendo algode algún modo’, como en caer la lluvia, soplar el viento, arder la llama, brillar la luz.Oper y Labor, sin embargo, exigen a sus bases la condición de ser un predicado para elque habitualmente hay un verbo equivalente. Hemos llamado sustantivos abstractos aaquellos sustantivos que pertenecen al dominio de Oper. El RD que imponen es ‘acciónrealizada por alguien/algo’ (dar una vuelta, hacer una advertencia), ‘propiedad quealguien/algo tiene’ (tener capacidad) o ‘situación que se experimenta’ (tener frío).Cuando el predicado designa una acción, puede: a) implicar cambio de estado en uno delos actantes (ocupación del país implica el país ocupado); b) implicar que un actantenuevo empieza a existir (ha llegado la concesión del ministerio); c) denotar el mismoresultado o efecto de la acción (el grito de Elena).En el capítulo 4 vimos que pertenecen al D de las fasales sustantivos desituación (coger cariño, encontrar el amor, esbozar una sonrisa, lanzar una carcajada)y nombres de entidades que pertenecen al dominio de las realizativas (arrancar unmotor, prender la cerilla, pararse el tren). Los RRDD de los sustantivos fasales de429