productividad de cuatro genotipos de trigo bajo diferentes métodos ...

PRODUCTIVIDAD DE CUATRO GENOTIPOS DE TRIGO BAJO DIFERENTES MÉTODOS YDENSIDADES DE SIEMBRARESUMENMaria del Pilar Suaste Franco 1Ernesto Solís Moya 2Lourdes Ledesma Ramírez 1Edgar Espinosa Trujillo 2En el Bajío es común la siembra de trigo en melgas con densidades de siembra que en algunoscasos alcanza los 300 kg de semilla ha -1 . Debido a los altos costos del cultivo se han propuestoalternativas de manejo como la siembra en surcos de 0.75 cm de ancho que hacen máseficiente la conducción del agua de riego y permite un ahorro de hasta el 30% en uso deenergía eléctrica en la extracción de agua de pozos profundos. El objetivo de este estudio fueevaluar el efecto del método y la densidad de siembra sobre el rendimiento del grano de cuatrogenotipos de trigo. Las variedades Josecha F2007, Bárcenas S2002, Urbina S2007 y GemaC2004 se evaluaron en dos fechas de siembra (22 de diciembre del 2006 y 12 de enero del2007), cuatro métodos de siembra, melgas de cuatro y seis hilos y surcos de dos y tres hilos, ycuatro densidades de siembra 60, 120, 180 y 240 kg ha -1 . Se utilizó un diseño experimental debloques completos al azar con arreglo en parcelas sub-subdivididas, con cuatro repeticiones. Elmayor rendimiento se obtuvo en la primera fecha de siembra (P

la distribución del agua y se reduce el tiempo de aplicación del riego; es ideal para producciónde semilla; la revisión técnica del cultivo es más eficiente y rápida; el ataque de plagas yenfermedades es menor por la formación de un microclima más seco; además, se evade lasalinidad con mayor facilidad en una siembra de trigo en surco a doble hilera (Sayre, 1997).Moreno et al. (1980), argumenta que es posible que la idea de sembrar trigo en forma diferentea la tradicional se inició en 1961, con los trabajos de Laird, en la Oficina de Estudios Especialesde la Secretaría de Agricultura y Ganadería. Estos autores realizaron diversos trabajos deinvestigación de 1974 a 1980, utilizando diferentes métodos de siembra: en surcos, en melgas ycorrugaciones, así como dosis de nitrógeno y fósforo, obteniendo resultados con reduccionesen rendimiento entre el 5 y 7% cuando se siembra en surcos en comparación con la siembratradicional de melgas, indicando que la reducción es económicamente favorable para elagricultor ya que el tipo de siembra reduce tanto la cantidad de semilla para siembra y losgastos de control de malezas por facilitar las labores culturales así como la cantidad defertilizante. Salazar et al. (1981) en el Valle del Yaqui evaluaron 40 variedades de trigo en losmétodos de melgas y surcos en suelo de barrial; indican que las variedades tienen diferentescapacidades para adaptarse a la siembra en surcos, 19 genotipos rindieron cuando menos 100kg ha -1 mas, en surcos que en melgas.Por otra parte en la región triguera del Bajío el productor acostumbra sembrar 240 kg ha -1 desemilla con el propósito de evitar problemas de maleza y lograr un buen amacollamiento ensiembras tardías. Sin embargo, esta alta cantidad de semilla provoca un menor amacollamientopor planta, tallos débiles más sensibles al acame, demanda mayores cantidades de fertilizante,y en trigos cristalinos y de gluten fuerte se obtiene grano de menor calidad. Estos problemas setraducen en incrementos en los costos de producción y menores rendimientos, lo que afecta larentabilidad del cultivo (Solís et al., 2007). La cantidad óptima de semilla es aquella que logracaptar más del 90 % de la radiación incidente en el momento de inicio del crecimiento de lasespigas (Satorre, 1999). Esto depende en gran medida del manejo de las fechas y densidadesde siembra. A medida que se atrasa la fecha de siembra, la etapa de macollaje se acorta,afectando el grado de cobertura (Satorre, 1999). La maximización de una temprana captura derecursos por parte del cultivo no sólo depende del número de plantas sino del arreglo espacialde las mismas. Gran parte del éxito competitivo de una especie depende de la proporción deltotal de recursos que ella pueda capturar en las primeras etapas de su crecimiento, antesincluso que se manifieste la competencia entre especies (Satorre y Ghersa 1987).En estudios métodos y densidades de siembra realizados en El Bajío, Solís y de la Cruz (2006)indicaron que en el sistema de siembra en surcos la densidad de 120 kg ha -1 superósignificativamente a la de 60 pero fue igual estadísticamente a las densidades de 180 y 240 kgha -1 . En surcos no hubo diferencias significativas entre tratamientos pero las diferenciasnuméricas fueron a favor de las densidades altas.El objetivo de este trabajo fue estudiar el efecto del método de siembra, la densidad de semillasy el arreglo de plantas sobre el rendimiento del grano de cuatro genotipos de trigo.MATERIALES Y MÉTODOSEl presente trabajo se realizó en el Campo Experimental Bajío (CEBAJ) del INIFAP, ubicado a20° 32’ Latitud Norte; 100° 48’ Longitud Oeste; y con altura sobre el nivel del mar de 1752 m. Elclima característico del área donde se encuentra el Campo Experimental Bajío presenta valoresde precipitación media anual de 578 mm y temperatura media anual de 19.8 °C. El suelo dondese estableció el experimento es clasificado como Vertisol de textura arcillosa, materia orgánicade 2.31%, nitrógeno 5.62 mg kg -1 , fósforo 12.3 mg kg -1 y potasio 1016 mg kg -1 .El experimento se estableció en el ciclo 2006 – 2007 en dos fechas de siembra (FS). La primerafecha se sembró el 22 de diciembre del 2006 y la segunda el 12 de enero del 2007. Seevaluaron cuatro métodos de siembra (MS), melgas de cuatro y seis hilos y surcos de dos y tres

hilos de siembra. La distancia entre hileras en las melgas de cuatro hilos fue de 30 cm deseparación y en la de seis hilos fue de 20 cm. En los surcos con dos hilos la distancia fue de 20cm y en los de tres hilos de 15 cm. Se evaluaron cuatro densidades de siembra (DEN) 60, 120,180 y 240 kg ha -1 . En cada densidad se evaluaron las variedades (VARIE) Josecha F2007 (enese año como línea experimental), Bárcenas S2002, Urbina S2007 y Gema C2004. La parcelaexperimental consistió en melgas de 5 m de largo y 1.5 m de ancho y surcos de 5 m de largo y0.75 m de ancho. Se cosechó la parcela experimental completa como parcela útil, esto es unasuperficie de 7.6 m 2 .Se aplicó un calendario de cuatro riegos a los 0-45-75 y 100 días después de la siembra. Sefertilizó con la dosis 240–60–00, la mitad de nitrógeno y todo el fósforo a la siembra, el resto delnitrógeno se aplicó en el primer riego de auxilio. Se controló las malezas de hoja angosta conuna aplicación de Topik, a los 28 días después del riego de siembra y las malezas de hojaancha se eliminaron aplicando Esterón 47 a los 34 días después del riego de nacencia. Lamaleza que emergió después se eliminó manualmente. Se midió el rendimiento de grano (RG),en gramos por parcela y se transformó a kg ha -1 .Los tratamientos se distribuyeron con un diseño experimental de bloques completos al azar conarreglo en parcelas sub-subdivididas, con cuatro repeticiones. En las parcelas grandes seestablecieron los tratamientos de fechas de siembra. En la parcela mediana se asignaron lostratamientos para método de siembra, melgas de cuatro y seis hilos y surcos de dos y tres hilosde siembra. Las subparcelas fueron las densidades de siembra (60, 120, 180, y 240 kg desemilla por ha), y la sub-subparcela se asignó a las cuatro variedades evaluadas, BárcenasS2002, Josecha F2007, Gema C2004 y Urbina S2007.Los factores principales se analizaron con una prueba de comparación de medias de Tukey,mientras que las interacciones que resultaron significativas por medio de contrastes ortogonalesusando el paquete estadístico SAS (2009). En este trabajo solo se analizaron los factoresprincipales y las interacciones de primer orden.RESULTADOS Y DISCUSIONEn el análisis de varianza se detectaron diferencias altamente significativas entre los factoresprincipales FS, MS, DEN y VARIE; así como entre las interacciones de primer orden MS*DEN,FS*VARIE, MS*VARIE y DEN*VARIE. En las interacciones FS*MS y FS*DEN se detectarondiferencia significativas. En las interacciones de 2do orden FS*MS*DEN, FS*MS*VARIE yMS*DEN*VARIE se detectaron diferencias altamente significativas.Las pruebas de comparaciones de medias de los factores principales indican que la FS del 22de diciembre tuvo mayor rendimiento que la FS del 12 de enero. Solís et al. (2009) tuvieron unadiferencia en rendimiento de 28.7% entre fechas de siembra del 31 de diciembre y el 15 deenero a favor de la primera. En este estudio la diferencia entre las FS temprana y la tardía fuede 25.3%.El método melgas de 6 hileras tuvo el mayor rendimiento que los demás métodos, mientras quelos métodos melgas de 4 hileras y surcos de 3 hileras tuvieron un rendimiento estadísticamenteigual, pero superior a surcos de 2 hileras, quien obtuvo el menor rendimiento. El método desiembra en melgas de seis hileras rindió 250 y 456 kg ha -1 mas (4.1% y 8.2%), que los métodosde siembra en surcos de tres y dos hileras. Estos resultados son congruentes con los obtenidospor Moreno et al. (1980) quienes observaron reducciones en rendimiento de 5 a 7% con lasiembra en surcos en comparación con la siembra tradicional de melgas, indicando que lareducción es económicamente favorable para el agricultor ya que el tipo de siembra reducetanto la cantidad de semilla para siembra y los gastos de control de malezas por facilitar laslabores culturales así como la cantidad de fertilizante.Las densidades de 180 y 240 kg ha -1 obtuvieron estadísticamente el mismo rendimiento,superior a las otras dos densidades, mientras que la densidad de 120 kg ha -1 fue superior a la

de 60 kg ha -1 que obtuvo el menor rendimiento. Las diferencias en rendimiento entre lasdensidades de 120 y 180 kg ha -1 fue de 5.8%. Solís et al. (2007) recomiendan sembrar con ladensidad de 120 kg ha -1 , sin embargo, tal densidad puede producir rendimientos inferiores a losobtenidos con densidades mayores cuando se siembra tardíamente. Satorre (1999) indica quela cantidad óptima de semilla es aquella que logra captar más del 90 % de la radiación incidenteen el momento de inicio del crecimiento de las espigas. Esto depende en gran medida delmanejo de las fechas y densidades de siembra. A medida que se atrasa la fecha de siembra, laetapa de amacollo se acorta, afectando el grado de cobertura y posteriormente el rendimientode grano.Las variedades que obtuvieron un rendimiento más alto fueron Gema C2004 y Josecha F2007,quienes tuvieron el mismo rendimiento estadísticamente, mientras que Urbina S2007 obtuvo elrendimiento más bajo. Solís et al. (2009) indican que Josecha F2007 es superior a BárcenasS2002 en 7.3%, porcentaje muy similar al observado en este estudio (10.8%). Así mismo, Solíset al. (2007) indican que Urbina es superior en 3% a Bárcenas S2002, sin embargo, en estetrabajo la nueva variedad fue inferior a Bárcenas S2002 en 7%. En El Bajío no se han reportadocomparaciones entre trigos cristalinos y harineros, en este estudio se observó que Gema C2004tiene rendimiento similar a Josecha F2007, supera a Bárcenas S2002 con 3.4% y a UrbinaS2007 con 11.2%.Interacción entre fechas y métodos de siembraSe observaron diferencias altamente significativas entre melgas y surcos en la FS1, a favor delmétodo de siembra en melgas. En otra comparación se obtuvieron diferencias (P

empleada son factores importantes si se desean obtener los máximos rendimientos y reducir aun mínimo el peligro de pérdidas por helada u otros factores (Cruz, 1982).Cuadro 1. Descomposición de los grados de libertad de la interacción fechas y métodos desiembra con el carácter rendimiento.CT Gl CM Medias (Kg ha -1 ) DET (Kg ha -1 )FS1 M VS FS1 S (1) 1 1599725.70** 6679 6521 158FS1 M6H VS FS1 S3H (2) 1 1117610.86** 6857 6670 187FS2 M4H VS FS2 S2H (3) 1 1556973.91** 4960 4739 221CT= Comparación de tratamientos; Gl= Grados de libertad; CM= Cuadrados medios; DET=Diferencia entre tratamientos; FS= Fechas de Siembra; M= Melgas; S= Surcos; H= Hileras; ** =Diferencia significativa al 0.01; * = Diferencia significativa al 0.05Los resultados de esta investigación no concuerdan con los de Moreno et al. (1980), quienesindican que entre 40 y 80 Kg de semilla por hectárea son suficientes para obtener los mejoresrendimientos. Así mismo, González (1986) y Wild (1981) indican que por lo general en lamayoría de las variedades de trigo no hay repuesta a densidades altas. Torres (1977) indicaque al incrementarse la densidad el rendimiento de grano se reduce. La superioridad enrendimiento de las densidades de 180 y 240 sobre las densidades menores se atribuyen a lasfechas de siembra tardías, dado que tan solo la primera fecha fue sembrada el 22 de diciembre.Cruz (1982), señala que es muy importante sembrar dentro de la época indicada para cadazona y de preferencia no llegar al límite tardío; también indica que las siembras tardíasgeneralmente están expuestas a temperaturas más altas durante su desarrollo vegetativo, estopuede causar el desarrollo rápido y poco amacollamiento, lo cual ocasiona rendimientos bajos.Cuadro 2. Descomposición de los grados de libertad de la interacción fechas y densidad desiembra con el carácter rendimiento.CT Gl CM Medias (Kg ha -1 ) DET (Kg ha -1 )FS1 D120 VS FS2 D120 (1) 1 89432113.97** 6552 4880 1672FS1 D180 VS FS2 D180 (2) 1 76310007.79** 6820 5275 1545FS1 D120 VS FS1 D180 (3) 1 2294659.81** 6552 6820 -268CT= Comparación de tratamientos; Gl= Grados de libertad; CM= Cuadrados medios; DET=Diferencia entre tratamientos; FS= Fechas de siembra; D= Densidad de semilla; **= Diferenciasignificativa al 0.01; *= Diferencia significativa al 0.05Interacción entre métodos y densidad de siembraSe observó que con la densidad de 60 kg ha -1 las parcelas con melgas de 4 y 6 hilerasobtuvieron estadísticamente el mismo rendimiento. En los contrastes dos, tres y cuatro, dondese comparan melgas de 4 y 6 hileras con las densidades de 120, 180 y 240 kg ha -1 , seobservaron diferencias altamente significativas entre tratamientos a favor de las melgas de 6hileras. Para el contraste cinco se observaron diferencias (P

cuatro hileras. Así también los surcos de 3 hileras superan en rendimiento a los surcos de doshileras. Independientemente del método de siembra las densidades mayores superan elrendimiento de las densidades de 60 y 120 kg ha -1 .Cuadro 3. Descomposición de los grados de libertad de la interacción métodos y densidad desiembra con el carácter rendimiento.CT Gl CM Medias (kg ha -1 ) DET (kg ha -1 )M4H D60 VS M6H D60 (1) 1 316406.25 5401 5541 -140M4H D120 VS M6H D120 (2) 1 731756.43** 5707 5921 -214M4H D180 VS M6H D180 (3) 1 1148210.94** 6044 6311 -267M4H D240 VS M6H D240 (4) 1 4076015.65** 5773 6278 -505M4H D60 VS M4H D240 (5) 1 2218041.92** 5401 5773 -372M6H D60 VS M6H D240 (6) 1 8677288.02** 5541 6277 -736S2H D60 VS S2H D240 (7) 1 12496457.57** 4962 5846 -884S3H D60 VS S3H D240 (8) 1 6186019.85** 5384 6006 -622M4H D120 VS S3H D180 (9) 1 2558421.30** 5707 6107 -400CT= Comparación de tratamientos; Gl= Grados de libertad; CM= Cuadrados medios; DET=Diferencia entre tratamientos; M= melgas; H= hileras; S= surcos; D= densidad; ** = Diferenciasignificativa al 0.01; * = Diferencia significativa al 0.05Interacción entre fechas de siembra y genotiposLas variedades Gema C2004 y Josecha F2007 tuvieron el mismo rendimiento en la primera FS.En las otras dos comparaciones se observó que las variedades Urbina S2007 y BárcenasS2002 producen rendimientos más altos en la FS1 que en la FS2 (P

S2007; JO= Josecha F2007; GEM= Gema C2004; **= Diferencia significativa al 0.01; *=Diferencia significativa al 0.05Interacción entre métodos de siembra y genotiposAl comparar la variedad Bárcenas S2002 bajo los métodos de melgas y surcos, se detectarondiferencias altamente significativas a favor del método en melgas. Así mismo, al comparar estamisma variedad pero bajo los métodos de melgas de 6 hileras y surcos de 3 hileras, lasdiferencias (P

densidades. En los contrastes tres y cuatro se detectaron diferencias altamente significativas alcomparar las densidades 60 y 120 contra 180 kg ha -1 con la variedad Urbina S2007, a favor dela densidad 180 kg ha -1 . Al comparar las densidades 60 y 120 kg ha -1 con las variedad JosechaF2007 (contraste cinco), no se detectaron diferencias significativas entre tratamientos, mientrasque con las densidades 120 y 180 kg ha -1 (contraste seis) la diferencia (P

Bindraban, P. S. 1997. Bridging the gap between plant physiology and breeding. Identifying traits toincrease wheat yield potential using systems approaches. Thesis LandbouwuniversiteitWageningen. The Netherlands. 145 p.Cruz, A. M. 1982. Capitulo IV Cultivo del trigo (Triticum aestivum L.). pp. 183-212. In: RoblesSánchez, R. (eds.). 1982. Producción de granos y forrajes. 609 p.Durón, N. L. J. 1981. Evaluación de 4 sistemas de siembra y 5 densidades de semilla en trigo.Avances de la investigación INIA – CIANO. No. 9. 86 p.González, C. M. A. 1984. Evaluación de 2 métodos de siembra en surcos con 3 separaciones y4 densidades de siembra en trigo, en un suelo de textura media en el Valle de Mexicali, B. C.SARH – INIA – CIANO No. 15. 108 p.González, L. M. 1986. Evaluación de 5 variedades de trigo en 2 densidades de siembra en 2fechas de siembra en surcos en un suelo de textura media, en el Valle de Mexicali, B. C.Avances de la investigación INIA – CIANO No. 19. pp 92 -93.López, L. F., J. L. Herrera A., J. E. Pérez P., S. D. Guzmán R., A. Martines B., M. Machian L., M.González L., J. Moreno M. y D. Rubio M. 1990. Guía para producir trigo en surcos en el valle deMexicali. Folleto para Productores No. 21. SARH, INIFAP, Centro de Investigaciones Forestalesy Agropecuarias de Baja California, Campo Experimental Valle de Mexicali. 25 P.Moreno, R. O. H., Salazar, G. J. M. y Mendoza, M. S. J. 1980. Siembra de trigo en surcos.CIANO/CAE – Valle del Yaqui. México. pp. 19 – 27.Moreno, R. O. H., J. M. Salazar G., L. M. Tamayo E. y J. L. Martínez C. 1993. Tecnología parala producción de trigo en surcos. SARH, INIFAP, Centro de Investigación Regional delNoroeste, Campo Experimental Valle del Yaqui, Cd. Obregón, Sonora, México. Folleto TécnicoNúm. 22. 26 p.Peña, B. R. J., P. Pérez H., H.E. Villaseñor M., M.M. Gómez V. y M.A. Mendoza L. 2008.Calidad de la cosecha de trigo en México. Ciclo primavera-verano 2006. Publicación especialdel CONASIST-CONATRIGO. Tajín Núm. 567, Col. Vértiz Narvarte. Delegación Benito Juárez.CP 03600, México, D. F. 28 p.Salazar, G. M., O. H. Moreno R. y M. A. Camacho C. 1981. Variedad y método de siembra de 3cereales en relación a su productividad. Avances de la Investigación. INIA – CIANO. No. 9. 6 p.SAS Institute. 2009. SAS/STAT. Release 9.1. SAS Inst., Cary, NC.Satorre, E. H. and C.M. Ghersa. 1987. Relationship between canopy structure and weedbiomass in different winter crops. Field Crops Research. 17, 37-43.Satorre, M. H. 1999. Plant density and distribution as modifiers of growth and yield. In Wheatecology and physiology of yield determination. Satorre E. H. and G. A. Slafer (Eds.). FoodProducts Press, Binghamtom, N. Y. pp 141-154.Sayre, K. D. 1997. Aplicaciones de sistemas de siembra en camellones para trigo. InExplorando altos rendimientos de trigo. Mohan K. M. Martino D. L. (Eds.). La estanzuela,Uruguay. Octubre 20-23, 1997. Uruguay; INIA-CIMMYT. pp.165-190.

Solís, M. E. y M de L. de la Cruz G. 2006. Densidades y métodos de siembra en trigo en elBajío. XXI Congreso Nacional e Internacional de Fitogenética, Tuxtla Gutierréz, Chiapas 3-8 deseptiembre del 2006.Solís, M. E., A. J. Salazar Z., J. Huerta E., H. E. Villaseñor M., E. Espitia R., A. Ramírez R.2003. Barcenas S2002: Nueva variedad de trigo harinero para El Bajío. Folleto Técnico Núm. 1.INIFAP, CIRCE, Campo Experimental Bajío. Celaya, Gto., México. 24 p.Solís, M. E., J. Huerta E., J. Ireta M., R. Sánchez D., H. E. Villaseñor M., E. Espitia R., A.Ramírez R. 2009. Josecha F2007: variedad de trigo harinero para El Bajío y zonas de riego delNorte de México. Folleto Técnico Núm. 4. INIFAP, CIRCE, Campo Experimental Bajío. Celaya,Gto., México. 27 p.Solís, M. E., J. Huerta E., P. Pérez H., A. Ramírez R., H. E. Villaseñor M. y E. Espitia R., 2007.Urbina S2007: Nueva variedad de trigo harinero para riego en El Bajío. Folleto Técnico Núm. 2.INIFAP, CIRCE, Campo Experimental Bajío. Celaya, Gto., México. 24 p.Solís, M. E., P. Pérez H., J. Huerta E., A. Ramírez R., H. E. Villaseñor M. y E. Espitia R. 2005.Gema C2004: Nueva variedad de trigo cristalino para el Bajío. Folleto Técnico Núm. 3. NIFAP,CIRCE, Campo Experimental Bajío. Celaya, Gto., México. 37 p.Solís, M. E., S. A. Ríos R., H. García N., A. Arévalo V., O. A. Grageda C., M. A. Vuelvas C., J.G. Díaz de León T., L. Aguilar A., A Ramírez R., J Narro S., R. Bujanos M., A. Marín J. y R.Peña M. 2007a. Producción de trigo de riego en El Bajío. Folleto Técnico Núm. 3. INIFAP,Campo Experimental Bajío. Celaya, Gto., México. 94 p.Torres, B. C. 1977. Evaluación de 6 densidades de siembra y 4 dosis de nitrógeno sobre elrendimiento de grano de trigo. Avances de la investigación INIA – CIANO. 32 p.Urbina, A. R. y E. Solís M. 1991. Marte M86, Saturno S86 y Romuma M86, variedades de trigoharinero para El Bajío. Folleto Técnico Núm. 8.. SARH, IINIFAP, CIFAP Gto., CampoExperimental Bajío, Celaya, Gto., México. 42 p.Valenzuela, P. A., A. Martínez B. y A. Medina V. 2009. Producción de semilla de trigo en el Vallede Mexicali y San Luís R. C., Son. http://www.oeidrusbc.gob.mx/sispro/trigobc/production/paquetes/semilla.PDF.[citado 2009 agosto 17].Van Keulen, H. And N.G. Sleligman. 1987. Simulation of water use, nitrogen nutrition and growth ofa spring wheat crop. Simulation monographs. Pudoc, Wegeningen. The Netherlands. 310 p.Wild, S. G. M. 1981. Evaluación de 6 densidades de trigo Triticum aestivum L. en Thell yTriticum turgidum L. Var. durum a 5 densidades de siembra durante el ciclo invierno 1978-79 enel municipio de Celaya, Gto. I. T. E. S. M. 93 p.