Descargar edición 2010 - Facultad de Humanidades y Ciencias

hace unas décadas para definirla, hoy son obsoletos. No es que la ciudaddesaparezca, sino que el contenido de este término es muy diferente. Se deberedefinir la ciudad.Manuel de Terán consideraba a la ciudad como “un asentamiento densoy permanente de individuos socialmente heterogéneos” 333 ; Dickinson, como“núcleos de población compactos dedicados principalmente a ocupaciones noagrícolas” 334 , enunciados que pasan a estar desactualizados, tanto en loreferente a sus características físicas, puesto que ha variado el tamaño, ladensidad de población, la morfología y las actividades desempeñadas por losciudadanos, como la forma de vida de la ciudad.La tradicional dicotomía ciudad – campo, o urbano – rural pierde sentido.Comienzan a surgir términos como: “Aldea global”, como síntesis de ambos,“post-urbanidad” o “post-ciudad”, expresión que refiere a la libertad de cambio,que no alcanza nunca forma definida, en la que nada es estático y permanente;“exópolis: haciendo énfasis en la importancia de la fuerzas exógenas quemodelan la ciudad en la era de la globalización y en la complejidad y caráctercontradictorio de los procesos que están actuando en la metrópoli postmoderna”335 , entre otros.Jean Gottmann en 1977 denominó “antípolis” al fenómeno que “pone encuestión la propia esencia de lo urbano, hasta llegar a configurar una realidadespacial difícilmente asimilable a la ciudad”. 336La crisis en el tradicional concepto de ciudad se evidencia en laimposibilidad de delimitar la ciudad teniendo en cuenta los criterios comúnmenteutilizados. Estos son “criterios estrictamente físicos (continuos urbanizados oedificados)… demográficos (densidad), de carácter socioeconómico(predominio de las actividades secundarias, terciarias y cuaternarias)… yfuncionales” 337 (basadas en la relación residencia – trabajo). A la pregunta ¿laciudad está en crisis? Debemos responder categóricamente: SI. Las crisisimplican cambios bruscos, significativos, de raíz, pero todo cambio conlleva unriesgo y una oportunidad; conscientes de ello, debemos actuar en consecuencia.ReferenciasAscher, F.: Metápolis ou l’avenir des villes, Electre, Paris, 1995.Berry, B. J.: Urbanization and Contraurbanization, Arnold, New York, 1976.Capel, H.: La cosmópolis y la ciudad, Del Serbal, Barcelona, 2003.Carpintero, O.: El metabolismo de la economía española. Recursos naturales y huella ecológica(1955-2000), Fundación César Manrique, Madrid, 2005.Clichevsky, N.: “Urbanizaciones exclusivas en Buenos Aires”. En: Ciudad y Territorio, Estudiosterritoriales. Vol. XXXIV. Nro. 133-134. p: 503-527, Madrid, 2002.Enríquez Acosta, J. A.: “Ciudades de muros. Los fraccionamientos cerrados en la frontera noroestede México”. En: Scripta Nova, Vol XI, nro. 230, Universidad de Barcelona, Barcelona, 2007.Ferrás Sexto, C.: “El fenómeno de la contraurbanización en la literatura científica internacional”, en:Ciudad y Territorio. Estudios territoriales, Nro. 30, 117-118, 607-626, 1998.333 López Trigal, L.:“Ciudades y periferias sostenibles. Una revisión de conceptos y enfoques aplicados a España y Castilla yLeón”. En: Geo I Nova. Revista do Departamento de Geografía e Planeamento Regional, Ordenamento e Planeamento doTerritorio, Nro. 7, Comissão Científica do Departamento do Geografía e Planeamento Regional Lisboa, 2003, p: 63.334 Puyol, R; Estébanez, J.; Méndez, R.: Geografía humana, Cátedra, Madrid, 1988, p: 366.335 Capel, H.: La cosmópolis y la ciudad, Del Serbal, Barcelona, 2003, p: 216.336 Valenzuela Rubio, M.:” Los procesos de difusión espacial de la ciudad. Tendencias reciente”. En: Clemente Cubillas, E.:Jornadas de Geografía y Urbanismo, Secretaría de Publicaciones de la Universidad de Salamanca, Salamanca, 1986, p: 176.337 Roca Cladera, J. “La delimitación de la ciudad: ¿una cuestión imposible?”. En: Ciudad y Territorio, Estudios territoriales,Vol. XXXV., Nro. 135., p: 17-35., 2002, p: 32.315-MÓDULO 2 – GEOGRAFÍA SOCIAL Y ECONÓMICAManual de Capacitación Docente - PE Olimpíada de Geografía de la República Argentina 2010.