IV Congreso Internacional de Educación ITSON 2008 - Grupo de ...

Memorias Electrónicas en Extenso del Cuarto Congreso Internacional de Educación- 282 -problema, las hipótesis o los supuestos planteados.En el 50% de las tesis revisadas los sustentantes incluyen referencias de artículos o libros elaborados por sudirector de tesis, lo cual no sería problema si tuvieran relación con el problema investigado y/o aportaránelementos para la solución de problemas.ConclusionesEn síntesis y de acuerdo a los datos mostrados en los cuadros No 1 y No 2 podemos afirmar; queen el caso del doctorado X analizado, no se reflejan los criterios señalados por el CONACYT paradefinir la calidad del posgrado, por consiguiente, no garantizan la calidad ni la pertinencia en laformación doctoral.Si consideramos que la IES a la cual pertenece el programa no cuenta con los recursosfinancieros, ni la infraestructura necesaria para la realización del doctorado, podemos inferir, quesu interés por pertenecer al PNPC no está centrado en una perspectiva académica a ofertar, sinoque su motivación principal es la obtención de recursos adicionales para su funcionamiento, queconvierte al PNPC en un medio para ello; lo mismo pudimos observar que sucede con losestudiantes que intentan estudiar el posgrado con relación a los estímulos económicos ofertados.De acuerdo a los datos que arroja el análisis de coherencia lógico/estructural de15 tesis doctorales dirigidas por miembros del SNI, incluyendo a su ComitéTutoral, podemos afirmar que su participación no garantizó la coherencia de lostrabajos recepcionales y por consecuencia la calidad de los mismos quedando entela de juicio a los dos actores en relación; es decir, al director y al sustentante.Consideraciones finalesEs importante que los organismos certificadores (CONACYT, SEP, Etc.) replanteen los sistemasy las políticas de evaluación de programas de posgrado, de sus actores sociales y de susegresados, especialmente, de quienes se les otorga un apoyo económico para formase comoinvestigadores.Los evaluadores necesitan capacitarse con relación a lo que implica un proceso de certificacióny/o acreditación de un programa de posgrado.Buscar mecanismos para que las políticas de evaluación no se limiten a medir la eficiencia yeficacia a través de indicadores cuantitativos al margen de las variables cualitativas, de suimpacto social, económico, político y educativo en el espacio concreto de acción.Fuentes de consultaAparicio, C. (2008) La I+D en América Latina: una situación lamentable. En Educación, julio 19, 2008.Consultado el 10 de agosto del 2008. http://aquevedo.wordpress.com/2008/07/19/la-id-en-america-latina-unasituacion-lamentable/CONACYT (2007) Convocatoria 2007 Programa Nacional de Posgrados de Calidad.http://ses4.sep.gob.mx/conv/CONVOCATORIA_PNPC_2007.pdf. Consultado el día 3 de julio del 2008.Didriksson, A. (1999) “La universidad del futuro”. En La Universidad y la Sociedad. Ed. César EnriqueFuentes. Ciudad de México, México, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco.Flores, J. y García, M. (2006) “La universidad Pública en la Sociedad Glogal”. en Historia, modernidad ycrisis en la educación superior. México, Lucerna Diógenes, 2006. Pp 85-110Feldfeber y Andrade (2006) “Política educacional, docentes y trabajo en Argentina y Brasil.” En PolíticasEducativas y Trabajo Docente. Feldeber, M. y Andrade D. Coordinadoras. Buenos Aires, Argentina.NAVEDUC. Pp 9-13.Gobierno Federal (2006) Programa Especial de Ciencia y Tecnología 2001-2006. Consultado el 25 de agostodel 2008 http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/Estadisticas3/Informe2006/Capitulo%205.pdfHinkelammert, F. (2002) El retorno del sujeto reprimido. Bogotá, Colombia, Universidad Nacional.I n s t i t u t o T e c n o l ó g i c o d e S o n o r a1, 2 y 3 de octubre de 2008