informe tributario - AELE

INFORME TRIBUTARIO– Si el MTC no había establecido de manera expresa ladistancia virtual entre localidades respecto de las cualesse hubiera realizado el traslado, creemos que no debiórequerirse consignar el dato del costo mínimo.Finalmente, en este punto, a partir del 03 de agosto pasado,dado que el costo mínimo es aquel obtenido por la Metodologíapero rebajado en 10 por ciento, si el monto consignado fuerasuperior o inferior, el monto consignado no se consideraría comocosto mínimo. El problema surge en casos en que hubiera erroren alguna suma o en el proceso de determinación, eso ¿generaque la guía de remisión no sea considerada como tal? En principiocreemos que sí, aunque pensamos que dado el poco conocimientode los contribuyentes sobre el tema, la Administracióndebería no sancionar en aquellos casos en que constateque hay un margen de error de más o menos 5 por ciento.2. Para determinar el valor del servicio de transporte paraefectos del Impuesto a la RentaComo sabemos, el artículo 32° de la Ley del Impuesto a laRenta (LIR) señala que en la prestación de servicios, el valorasignado a la operación para efectos del Impuesto será el demercado, de tal modo que si el valor asignado difiriese de aquelpor sobrevaloración o subvaluación, la SUNAT procederá a ajustarlotanto para el adquirente como para el transferente.Conforme a dicho esquema, surgió la duda respecto a si elcosto mínimo constituía valor de mercado para efectos del Impuestoa la Renta. En el modelo normativo ideado por el MTChasta la dación del D. S. Nº 021-2003-MTC, quedaba claroque el costo mínimo sólo era un valor referencial y que por tantono tendría incidencia directa respecto al monto acordado comoretribución por el servicio de transporte. Tal fue la opinión de lapropia SUNAT en el Oficio Nº 130-2003-2B0000 del 14 demarzo de 2003.En estos casos, de ocurrir un problema de fehaciencia en elmonto que las partes hubieran pactado, se podrían aplicar lasreglas de valor de mercado establecidas en el artículo 19°-Adel Reglamento de la LIR, con los límites propios que dicha reglatiene en la práctica.Empero, a partir de la vigencia del D. S. Nº 021-2003-MTC, que señaló en el segundo párrafo del artículo 1° que «apartir del mínimo de rango de variación porcentual se podráestablecer libremente los fletes y tarifas correspondientes» hansurgido cuando menos dos posiciones:– Primera posición: se entiende que no es posible establecerla tarifa por debajo del costo mínimo, con lo que el«valor mínimo» en el mercado sería el costo mínimo.Bajo este esquema, la SUNAT, de oficio, debería acotarcualquier retribución pactada por montos menores alcosto mínimo.Al respecto, ya se ha señalado que habría razones técnicas–explicitadas por la propia universidad que preparóla Metodología– para señalar que los montos referencialesno corresponderían en mayor grado a los costosreales del servicio de transporte en el Perú, que seríanmucho menores. Con ello, ni remotamente los costos mínimoscalculados conforme hemos señalado, podrían servirde base para la determinación del valor de mercadode las operaciones realizadas.Adicionalmente a ello, debe considerarse razones deíndole constitucional (5) que pondrían en cuestión este planteamiento.– Segunda posición: el «podrá» señalado en el artículo 1°del D. S. Nº 021-2003-MTC no impide que también sepuedan establecer tarifas por debajo de los costos mínimos.Entonces, bajo esta premisa, debería mantenerseel criterio del oficio de SUNAT señalado líneas arriba.Finalmente, cabe señalar que el D. S. Nº 045-2003-MTCconfirmaría el entendido del primer criterio. Lo importante aquíes que se elimina la aplicación a contratos anteriores al D.S. Nº021-2003-MTC, en los que el costo mínimo ni siquiera es unparámetro válido.COLOFÓNDe lo dicho, más allá del cuestionamiento a la validez de losfactores a usarse para la determinación del costo mínimo o a sunecesidad de utilización en materia del régimen de transportenacional, es bueno preguntarnos si resulta necesario su inclusióncomo información no necesariamente impresa en la guíade remisión.Entendemos que la inclusión se hizo para poder utilizar unmecanismo de control del valor de la retribución del servicio detransporte, con la finalidad de optimizar el cobro del Impuestoa la Renta y, en su caso, el IGV. Sin embargo, pensamos que lainclusión ha traído más problemas que beneficios y ha originadomayores complicaciones al ya complicado sistema de emisiónde guías de remisión y sustento del traslado de bienes, porlo que debería dejarse de lado.Ya es más discutible el uso de estos criterios para la comparacióndel valor señalado por las partes con el valor de mercadopara efectos de la determinación de los impuestos señalados,especialmente porque el estudio que sustenta el modelo decostos mínimos podría ser antitécnico. Pero, en este caso, sinduda significa un avance respecto al escenario anterior a suimplantación. En ese sentido, para seguir utilizándolo como valorreferencial de mercado, debería mejorarse y precisarse la metodologíade su determinación, tomando en cuenta las verdaderasrealidades del sistema vial peruano y de las empresas opersonas que brindan el servicio de transporte de carga; por lopronto, este mecanismo, con sus inconsistencias e inconstitucionalidades,ha permitido una mayor formalidad en el sector, loque debemos aplaudir.–––––(5) Ver el artículo señalado en la nota 1 del presente informe.22AGOSTO 2003