Vol. 5 Num. 3 - GCG: Revista de GlobalizaciÃ³n, Competitividad y ...

More documents

Recommendations

Info

Competitividad de la Fresa Mexicana de Exportación a EE. UU: Un Modelo de Equilibrio Parcial112 En el escenario de largo plazo el cambio en valor debido al volumen es de 30,768,183.83dólares, mientras que la reducción asociada a precio es de 1,294,367.98 dólares (Cuadro 5);en este caso la diferencia es un incremento de 29,473,815.85 (Cuadro 6).De acuerdo con USDA (2010), México exportó 71,517.60 t de fresa en fresco a EE. UU. enel año 2007. De éstas, Guanajuato exportó en 2007 a EE. UU., aproximadamente el 30 %de su producción (6,263.1 t); Michoacán el 5% de su producción (3,575.88 t); mientras queBaja California en ese mismo año destinó casi la totalidad de su producción en fresco a EE.UU. (49,344.00 t). De acuerdo con la flexibilidad calculada con el modelo econométrico, unincremento de 30 % en la cantidad exportada provocaría una disminución en el precio de2.4715 %. Para determinar la viabilidad para el productor mexicano de obtener un incrementode 30 % en la cantidad comercializada en el mercado internacional, se comparó laRB/C del año 2007 (Cuadro 7) y del escenario hipotético del año 2008 (Cuadro 8). Para elcálculo de los costos se supuso una función lineal de costos, por lo que el costo por toneladaes constante.Con estos resultados puede decirse que ante un incremento de 30 % en la cantidad exportada,y una disminución de 2.4715% en su precio, la RB/C para los productores de losEstados de Baja California, Michoacán y Guanajuato son 1.3911, 1.4568 y 1.1729 para elaño 2007; y 1.3567, 1.4207 y 1.1249 respectivamente, para el escenario hipotético del año2008; lo que indica que sigue siendo viable para el productor producir fresa para exportara EE. UU.Cuadro 7. Relación Beneficio Costo (RB/C) para el productorCantidad(t)Preciounitario($/t)CostoUnitario($/t)Beneficio total($)Costo total($)R B/CBaja California 49,344.30 10,433.18 7,500.00 514,817,963.87 370,082,250.00 1.3911Michoacán 3,575.88 6,169.35 4,235.00 22,060,855.28 15,143,851.80 1.4568Guanajuato 6,263.10 8,279.94 7,059.08 51,858,092.21 44,211,723.95 1.1729Fuente: Elaborado con datos de USDA (2010), y SAGARPA (2010)Cuadro 8. Relación Beneficio Costo (RB/C) para el productorcuando se incrementa en 30% la cantidad exportadaCantidad(t)Preciounitario($/t)CostoUnitario($/t)Beneficio total($)Costo total($)R B/CBaja California 64,147.59 10,175.32 7,500.00 652,722,509.27 481,106,925.00 1.3567Michoacán 4,648.64 6,016.87 4,235.00 27,970,262.56 19,686,990.40 1.4207Guanajuato 8,142.00 8,075.30 7,059.08 65,749,092.60 58,448,758.86 1.1249Fuente: Elaborado con datos de USDA (2010), y SAGARPA (2010).GCG GEORGETOWN UNIVERSITY - UNIVERSIA SEPTIEMBRE-DICIEMBRE 2011 VOL. 5 NUM. 3 ISSN: 1988-7116pp: 102-114
Daniel Hernández-Soto, Mª Teresa de la Garza-Carranza y Eugenio Guzmán-Soria4. Conclusiones113Entre 1989 y 2009, la tasa de crecimiento promedio anual de las exportaciones mexicanasde fresa a EE. UU. fue de 9.81%. De acuerdo con el análisis de equilibrio parcial, una tasa decrecimiento anual de 30 % en la cantidad exportada a EE. UU. en un año es viable; sin embargo,un incremento en esta cantidad reduce el precio afectando el ingreso del productor.La flexibilidad precio estimada muestra que ante un incremento de 30% en la cantidadexportada a EE. UU., el precio disminuiría en 2.4715% en el corto plazo. Con éstos parámetrosde cambio, la estimación en el valor del incremento en volumen exportado enel corto plazo es de 30,386,449.44 dólares, mientras que el valor del decremento en precioes de 2,566,815.95 dólares. La diferencia entre los dos valores es un incremento de27,819,633.49 dólares. En el escenario de largo plazo, el valor del incremento en volumenes de 30,768,183.83 dólares, y el valor del decremento en precio es 1,294,367.98 dólares.En este caso la diferencia es un incremento de 29,473,815.85 dólares. Con estas estimaciones,podemos decir que ante un incremento en la cantidad importada de fresa mexicana enEE. UU., una política de incentivo a las exportaciones de fresa al mercado estadounidenseque resulte en un incremento de 30% en un año es viable en términos económicos para elexportador mexicano.Entonces, con este impacto en las exportaciones totales, la Relación Beneficio/Costo parael productor de Guanajuato serían 1.12; es decir, que ante un incremento de 30% en la cantidadexportada a EE. UU. y un decremento en el precio de 2.47%, sigue siendo rentablepara los productores del Estado de Guanajuato el cultivo de la fresa de exportación a EE.UU. Bajo este mismo escenario, para el productor de Michoacán la Relación Beneficio/Costoestimada fue de 1.42, es decir, que sigue siendo rentable para los productores de fresade Michoacán un incremento de 30%. En relación al Estado de Baja California y de acuerdoal análisis de la Relación Beneficio/Costo, para el productor de Baja California la RelaciónBeneficio/Costo calculada fue de 1.36; es decir, que aún para los productores de tecnologíaavanzada, cuyo costo de producción alcanzó $ 7,500.00 por tonelada, sigue siendo rentableun incremento de 30% en la cantidad exportada a EE. UU.Si se consideran incrementos lineales en costos de producción, se obtiene una RelaciónBeneficio/Costo mayor que 1 para los Estados de Baja California, Michoacán, y Guanajuato;con este incremento en exportaciones. Con las condiciones analizadas, puede decirse queante un incremento en la cantidad exportada de fresa mexicana a EE. UU., una política deincentivo a las exportaciones que resulte en un incremento de 30 % anual año es recomendablepara el productor mexicano. La política agrícola, en relación a la producción de fresaen fresco de exportación a EE. UU., debe basarse en el incremento de la producción, peroacompañado de estrategias que incrementen la oferta exportable, es decir, elevar los nivelestecnológicos de los sistemas de producción para que se cumpla con los estándares decalidad que exige el mercado estadounidense.GCG GEORGETOWN UNIVERSITY - UNIVERSIA SEPTIEMBRE-DICIEMBRE 2011 VOL. 5 NUM. 3 ISSN: 1988-7116pp: 102-114
Page 1 and 2:
Revista cuatrimestral Four-monthly
Page 4 and 5:
SUMARIO SUMMARY SUMÁRIO12345678Fin
Page 6 and 7:
StaffDe la Torre, José, Dean, Chap
Page 8 and 9:
Staff2. MULTINACIONALES, INVERSIÓN
Page 10 and 11:
SELECCIÓN PROCEDURE PROCEDIMENTOIN
Page 12 and 13:
Instrucciones para Autores y Proced
Page 14 and 15:
Instrucciones para Autores y Proced
Page 16 and 17:
16Financial Integration in the Amer
Page 18 and 19:
Financial Integration in the Americ
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
30Factores determinantes de lademan
Page 32 and 33:
Factores determinantes de la demand
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
50¿Puede el entorno institucionalf
Page 52 and 53:
¿Puede el entorno institucional fo
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63: ¿Puede el entorno institucional fo
Page 64 and 65: 64El estilo de liderazgo y la orien
Page 66 and 67: El estilo de liderazgo y la orienta
Page 80 and 81: 80authorBeatrizMinguela-Rata 1GIPTI
Page 82 and 83: Product innovation: An empirical st
Page 102 and 103: 102autoresDaniel Hernández-Soto 1P
Page 104 and 105: Competitividad de la Fresa Mexicana
Page 116 and 117: 116Una reflexión sobre el impactod
Page 118 and 119: Una reflexión sobre el impacto de
Page 134 and 135: 134El uso de herramientas de medici
Page 136 and 137: El uso de herramientas de medición
show all

Vol. 5 Num. 3 - GCG: Revista de GlobalizaciÃ³n, Competitividad y ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?