Hacia el Concepto de la Intersoberania, en LIBER AMICORUM ...

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.351Como reflejo de la discusión entre partidarios y adversarios de la idea universales interesante revisar la crítica de Le Fur (1935: 107-123) a Jacques Lambert(1933), cuya afirmación (1933:69) de que «il ne faut pas espérer que la paixviendra de l'accord des nations: elle ne peut venir que de leur dépossession ou,tout au moins, de l'étroite limitation de leur autorité», merecía la respuesta de LeFur (1936: 120) en el sentido de que «a l'heure actuelle il n'est pas permis dedouter que cesuper-Etat n'existe pas, l'imposer au nom d'un principe est, pourun positiviste, pure idéologie».'Hay que reconocer que la opinión dominante era contraria a ver eI\ laOrganización internacional rival alguno de la soberanía del Estado. Esta posturaprevalecía entre los juristas, hasta la época de la Organización de Naciones Unidas,y algunos de ellos (Bonde, 1926: 33 y ss.) rechazaban terminantemente laposibilidad de que la SDN pudiera ser considerada como sujeto del Derecho Internacional.Hoy esa postura está superada y la aceptación de la calidad de sujetosdel Derecho Internacional, al menos para ciertas organizaciones internacionales,entre las que se encuentra la ONU, se puede considerar como unánime (Brownlie,1972: 677-681; Seara, 1985: 92-95; 1986a: 91-96).La Corte Permanente de Justicia Internacional, desde un ángulo distinto,también se resistió a un cambio en el enfoque tradicional de la soberanía y así, enel caso del Wimbledon (1923), afirmaba que se negaba a ver «en la conclusiónd'un traité quelconque, par lequel un Etat s'engage a faire ou ne pas faire quelquechose, un abandon de sa souveraineté», aunque aceptaba que «sans doute touteconvention engendrant une obligation de ce genre apporte une restriction al'exercise des droits souverains de l'EtaL. mais la faculté de contracter de engagementsinternationaux est précisément un attribut de la souveraineté». Considerandoel momento histórico en que la sentencia del Wimbledon fue emitida, podríamosestar de acuerdo con la postura de la CPJI; pero en las circunstancias actualessu validez es mucho más dudosa; en efecto, ahora es indispensable preguntarsehasta dónde puede llevar la asunción de obligaciones por el Estado, en virtuddel derecho a la autolimitación derivado del ejercicio de la soberanía. Habríaque añadir la pregunta de si todas las limitaciones de la soberanía no tienen másorigen que el de la voluntad del Estado (en lo que no estamos de acuerdo), y si lasuma de limitaciones, en determinado momento, no llegará a crear situacionesjurídicas objetivas que afectan a la esencia de la soberanía; es decir, si lo que enun principio puede ser un problema únicamente cuantitativo, de suma de limitacionesa la soberanía, en cierto momento no se convierte en un cambio cualitativo,que transforma el concepto de soberanía en algo diferente. En nuestros díashay todavía muchos juristas que responden por la negativa a esta segunda pregunta(Mugarwa, 1973: 266)Un gran pensador, de la talla de Raymond Aron, fue sobrepasado por sutiempo, como ocurre con muchos grandes pensadores y no lo entendió correctamente.Así, se mantuvo en la contradicción de decir, por una parte: