Hacia el Concepto de la Intersoberania, en LIBER AMICORUM ...

-LIBER AMICORUMColección de Estudios Jurídicos en HomenajealProf. Dr. D. José Pérez MonteroIIIUNIVERSIDAD DE OVIEDOSERVICIO DE PUBLICACIONESOVIEDO, 1988"

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIAporMODESTO SEARA V AZQUEZCatedrático de la Universidad Nacional de México,Vicepresidente dela «International Studies Association» (1988-89), Presidente de laAsociación Mexicana de Estudios Internacionales, Doctor enDerecho por la Sorbona (París).INTRODUCCIONLa soberanía ha representado un papel esencial en las relaciones internacionales,y de ahí que su estudio haya constituido y siga constituyendo el temacentral tanto del Derecho Internacional, como de la teoría del Estado. Todavía en1945, la Carta de San Francisco, al enunciar como uno de sus principios fundamentalesque «la Organización está basada en el principio de la igualdad soberanade todos sus miembros» dejaba bien claro que la soberanía (más que laigualdad, a pesar de lo que a primera vista parezca) era reconocida como la piedraangular del sistema internacional (Schwarzenberger, 1968: 48).Encarrilados ya hacia el siglo XXI, cuatro décadas después de la terminaciónde la Segunda Guerra Mundial, la sociedad internacional ofrece característicasmuy distintas, y hemos de preguntamos hoy si la soberanía estatal desempeñalas mismas funciones o si ha seguido en su evolución a la cambianterealidad social.La hipótesis de este trabajo es que el concepto de soberanía ha estado enconstante mutación desde que Bodino hizo la primera enunciación de él. Enaceptar como evidente esa mutación seguramente habrá una coincidencia de lainmensa mayoría de los tratadistas; pero creemos que hoy se puede y se debe ir

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.349ción de los derechos de los Estados, en realidad llevaba a su anulación. Contrariamente,el régimen de limitación de algunos de los atributos tradicionalmentereconocidos en la soberanía, contribuía a asegurar la independencia y la soberaníade «todos» los Estados. No debe olvidarse que la Organización de NacionesUnidas está concebida sobre la base de la aceptación de la realidad de la sociedadinternacional de 1945, esencialmente constituida por Estados como sujetos dominantes,y aunque se reconoce y da efectos jurídicos a la diferenciación en poderde tales sujetos, todo el sistema se orienta a garantizar la supervivencia delsistema estatal. «Reafirmación inequívoca de la soberanía del Estado», diríaSchwarzenberger (1962: 85). La organización fue concebida sólo como foro e instrumentopara que los Estados pudieran interactuar como entes soberanos, dentrode los límites que la concepción aristocrática de la Carta permite.El sistema internacional reglamentado por la Carta de San Francisco puedeconsiderarse como un sistema de transición, que resultó del rechazo a los dosmodelos extremos: el modelo democrático interestatal, basado en la igualdad jurídicade los Estados (que resultaría, además de ineficiente, injusto al pretenderigualar sujetos desiguales) y el modelo tradicional, en el que los Estados pudieranconservar como atributo de la soberanía el «jus ad bellum» (que sólo funcionaríaen beneficio de los más fuertes). Se eligió un camino intermedio, en el que si porun lado se rechaza el «jus ad bellum», por el otro se otorga a las grandes potenciasel derecho a vetar las decisiones que consideren contrarias a sus intereses. Latransacción funcionó mientras el problema esencial era el de prevenir un choqueentre las principales potencias; pero el precio que se paga ahora por ese sistema esla parálisis total; lo que es particularmente grave cuando al peligro de destruccióndel planeta, debido a una guerra nuclear, se ha añadido el de la destrucciónprogresiva de todos los sistemas (del ecológico al político) por falta de accIOnescomunes.2. SOBERANIA E INTERDEPENDENCIAHoy se habla mucho de interdependencia de los Estados y en algunos casosincluso parece que se trata de un fenómeno reciente. En realidad, es un fenómenoligado a la vida social de los individuos o los grupos sociales del orden que sea,pues la vida en sociedad genera inevitablemente relaciones mutuas en las que sepueden encontrar rasgos de una dependencia mutua, variable según las épocashistóricas. No se trata, sin embargo, de la aparición o desaparición de lasmanifestaciones de esa dependencia, sino de un proceso constante de aumento deella, paralelo al aumento del grado de la relación entre los pueblos. Con el paso dela historia se ha ido intensificando la vida de relación entre los pueblos, y correlativamentetambién ha aumentado, y sigue aumentando, la interdependencia.Si como realidad la interdependencia se pierde en las páginas de la historia,como concepto tampoco es muy nuevo. Baste recordar la célebre definición

1.350 MODESTO SEARA V AZQUEZde la sociedad internacional que nos dejó Francisco Suárez (1612): «El génerohumano, aunque dividido en gran número de reinos y pueblos, siempre tiene algunaunidad, no solo específica, sino también casi política y moral... Por lo cual,aunque cada ciudad, república o reino sean en sí comunidad perfecta ycompuesta de sus miembros, no obstante cualquiera de ellos es también miembrode algún modo de ese universo, en cuanto pertenece al género humano; puesnunca aquellas comunidades son aisladamente de tal modo autosuficientes que nonecesiten de alguna mutua ayuda y sociedad y comunicación, a veces para subienestar y utilidad, otras por moral necesidad e indigencia... ».De Leener (1936: 15) ya nos hablaba de «les conceptions du cosmopolitismedont le progres depuis un siecle est certain en dépit des reactions nationalistesactuelles. Ce progres résulte de l'interpénétration d'intérets de plus en plusmultiples». Dicho esto, De Leener se sumaba a la opinión de Ch. De Visscher, enel sentido de que, aun reconociendo el «recul des prétentions el l'exclusivisme dessouverainetés locales... on ne saurait impunément méconnaitre certains limitesinfranchisables qu'asigne a l'action de la réglementation internationall'indépendencedes Etats» (De Leener, 1935: 15). Del mismo modo, Erich Kaufmann(1935: 354) tras enumerar la serie de relaciones complejas entre los Estados, concluíaque «l'ensemble de ces relations constitue un réseau étroit etcompliquéd'interdépendences entre Etats, de dépendences réciproques de fait».Kaufmann, sin embargo, juzgaba exagerado concluir que la solidaridad de losintereses internacionales fuera de tal naturaleza que pudiera volver superflua lanoción de soberanía. Mas entusiasta, Georges Scelle (1936: 101) creía que «lefédéralisme normatif se développe incessament sous sa forme réglementaire(coutumiere et conventionnelle) et sous sa forme jurisdictionnelle (arbitrage etjuridiction obligatoire). Aunque tambien preveía fuertes ataques a la organizaciónde la función ejecutiva.La Sociedad de Naciones (Seara, 1985: 21-80) como primer experimentode Organización internacional de vocación universal, había excitado la imaginaciónde los juristas, aunque a nivel de los políticos el entusiasmo era más limitado,como nos lo revela el Comentario Oficial Británico al Pacto: «no es la constituciónde un super-Estado, sino, como explica su título, un acuerdo solemne entreEstados soberanos, que consienten en limitar su completa libertad de acción, endeterminados puntos...» (Schwarzenberger, 1960: 84). Hacia los estudios deorganización internacional se orientaría desde entonces una parte sustancial de laproducción académica.A mediados de la década de 1930, la fe en esta fórmula social empezaba asufrir fuertes embates, desde dos ángulos: el de los que queriendo creer en ella sesentían decepcionados por la actitud cínica de un número creciente de Estados,que actuaban al margen y en contra de los principios consagrados en el Pacto; yel de los que procuraban revivir y exaltar el nacionalismo, propugnando la autarquíacomo fórmula de seguridad y de bienestar de los pueblos (De Leener, 1936:15; Smith, 1979).

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.351Como reflejo de la discusión entre partidarios y adversarios de la idea universales interesante revisar la crítica de Le Fur (1935: 107-123) a Jacques Lambert(1933), cuya afirmación (1933:69) de que «il ne faut pas espérer que la paixviendra de l'accord des nations: elle ne peut venir que de leur dépossession ou,tout au moins, de l'étroite limitation de leur autorité», merecía la respuesta de LeFur (1936: 120) en el sentido de que «a l'heure actuelle il n'est pas permis dedouter que cesuper-Etat n'existe pas, l'imposer au nom d'un principe est, pourun positiviste, pure idéologie».'Hay que reconocer que la opinión dominante era contraria a ver eI\ laOrganización internacional rival alguno de la soberanía del Estado. Esta posturaprevalecía entre los juristas, hasta la época de la Organización de Naciones Unidas,y algunos de ellos (Bonde, 1926: 33 y ss.) rechazaban terminantemente laposibilidad de que la SDN pudiera ser considerada como sujeto del Derecho Internacional.Hoy esa postura está superada y la aceptación de la calidad de sujetosdel Derecho Internacional, al menos para ciertas organizaciones internacionales,entre las que se encuentra la ONU, se puede considerar como unánime (Brownlie,1972: 677-681; Seara, 1985: 92-95; 1986a: 91-96).La Corte Permanente de Justicia Internacional, desde un ángulo distinto,también se resistió a un cambio en el enfoque tradicional de la soberanía y así, enel caso del Wimbledon (1923), afirmaba que se negaba a ver «en la conclusiónd'un traité quelconque, par lequel un Etat s'engage a faire ou ne pas faire quelquechose, un abandon de sa souveraineté», aunque aceptaba que «sans doute touteconvention engendrant une obligation de ce genre apporte une restriction al'exercise des droits souverains de l'EtaL. mais la faculté de contracter de engagementsinternationaux est précisément un attribut de la souveraineté». Considerandoel momento histórico en que la sentencia del Wimbledon fue emitida, podríamosestar de acuerdo con la postura de la CPJI; pero en las circunstancias actualessu validez es mucho más dudosa; en efecto, ahora es indispensable preguntarsehasta dónde puede llevar la asunción de obligaciones por el Estado, en virtuddel derecho a la autolimitación derivado del ejercicio de la soberanía. Habríaque añadir la pregunta de si todas las limitaciones de la soberanía no tienen másorigen que el de la voluntad del Estado (en lo que no estamos de acuerdo), y si lasuma de limitaciones, en determinado momento, no llegará a crear situacionesjurídicas objetivas que afectan a la esencia de la soberanía; es decir, si lo que enun principio puede ser un problema únicamente cuantitativo, de suma de limitacionesa la soberanía, en cierto momento no se convierte en un cambio cualitativo,que transforma el concepto de soberanía en algo diferente. En nuestros díashay todavía muchos juristas que responden por la negativa a esta segunda pregunta(Mugarwa, 1973: 266)Un gran pensador, de la talla de Raymond Aron, fue sobrepasado por sutiempo, como ocurre con muchos grandes pensadores y no lo entendió correctamente.Así, se mantuvo en la contradicción de decir, por una parte:

1.352 MODESTO SEARA V AZQUEZtribue pas a créer soit la «nation européenne» soit l'«Etat Européen». Cette unificationrenforce a coup sur la société transationale, elle crée des embrions »d'administrationfédérale»... Certaines des prérogatives classiques de lasouverainetépeuvent échaper aux Etats nationaux sans me me que ceux-ci s'enrendent compte... » Por otro lado, sin embargo, afirmaba rotundamente que«l'espoir que la fédération européeene sortira insensiblemente et irresistiblementdu Marché Commun se fonde sur une grande illusion de notre temps: l'illusionque l'interdépendence économique et technique entre les diverses fractions del'humanité a définitivement dévalorisé le fait des «souverainetés politiques»... »(Aron, 1962: 733). Aron no pudo captar la tendencia general de la historia y seaferró a una visión relativamente estática de la sociedad, sin valoraradecuadamente las necesidades objetivas de la sociedad del mundo del siglo XXI.Pará él, el siglo XX fue un gran progreso, porque su punto de referencia era elsiglo XIX. Quizás un problema de edad. Es lamentable, pero no es muy grave.Tampoco sería grave que sus interpretaciones sean compartidas por muchosacadémicos; lo que debe preocupamos es que esa postura, referida no sólo a laEuropa de la CEE, sino al mundo entero, cuenta con el apoyo mayoritario de lospolíticos, que así toman decisiones (o no las toman) en función de un marco dereferencia falso... iy eso cuando está en juego nada menos que la supervivencia dela humanidad entera!3. PROBLEMAS GLOBALES E INTERSOBERANIAInteresa aquí llamar la atención sobre dos rasgos típicos de las institucionessociales: a) Su carácter histórico, que las hace sufrir una transformación constante,que va desde su nacimiento hasta su sustitución por otras instituciones. Considerara las instituciones actuales como permanentes y definitivas es un gravísimoerror de apreciación, que muestra una deformación en el modo en que sepercibe la realidad, al suponer que lo que existe actualmente va a seguir siempreigual. Puede tratarse de simple desinterés, ante lo que se encuentra fuera del horizontepersonal del observador; pero esto, que es explicable, aunque lamentable,en los políticos, sería totalmente inaceptable en los académicos, cuya perspectivadebe ser de mucho más largo plazo. Refiriéndonos concretamente al Estadosoberano, no es aceptable que se le convierta en un fetiche intocable, simplementepor el hecho de que existe. b) Su carácter de instrumentos sociales. Surgen parallenar una función y se explican y justifican sólo por ello. En el momento en queuna institución no responde debidamente a las necesidades sociales, debetransformarse todo lo que tenga que transformarse para adecuarse a la nuevarealidad; si no lo hiciera así, se volvería un anacronismo ineficaz o se convertiríaen un freno a la buena marcha de la sociedad, si desde esas instituciones seactuara políticamente para forzar a la realidad a ajustarse al marco de lasinstituciones.La sociedad internacional de nuestros días es una sociedad estructurada jurídicamentesobre la base de los Estados soberanos. Las organizaciones internacionalestoman al Estado soberano como punto de partida y al respeto a la sobe

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.353ranía como principio inspirador de su funcionamiento. Esto significa que el funcionamientodel sistema internacional reposa en la negociación entre las partesque lo componen. Una negociación es una confrontación de intereses particulares,en la que el resultado final depende del balance de las fuerzas en presencia. Estoquiere decir que las soluciones que se adopten están orientadas a garantizar losintereses de las partes más fuertes, no los del conjunto social, y en caso decontradicción entre ambos, los de las partes con mayor capacidad negociadora detodos modos se imponen. Diciéndolo de otra forma, el actual sistema internacionalno garantiza la imposición de la justicia, ni la adopción de soluciones a losproblemas comunes de la humanidad. Pero si su funcionamiento defectuoso nosignificaba hasta ahora más que insatisfacción de las demandas, justas o injustas,de algunos de los componentes, en este momento empieza a tener consecuenciasmucho más serias. .En efecto, el grado de la interdependencia es ahora mucho más elevado quehace un par de décadas (H. Sprout y M. Sprout, 1983; Rosenau, 1984). No sólono se pueden ya resolver problemas comunes, tal el de la conservación del mediofísico, vital para la supervivencia humana (L. R. Brown, 1987), sino que inclusouna gran parte de los problemas internos carecen de una solución exclusivamentenacional. Fuerzas e intereses políticos, económicos y sociales se mueven librementepor encima de las fronteras, sin que los gobiernos puedan hacer algo efectivopara neutralizados.Basta recordar algunos de esos problemas. La conservación del medio fisico,que es el soporte de la sociedad humana, no puede realizarse con efectividada través de medidas nacionales, sino que se requieren acciones colectivas, de talurgencia que no deben quedar sujetas a la posibilidad de veto de algunos gobiernos,suicidamente egoístas o mediocres.La economía está global izada (Didsbury, 1985), y las políticas de los gobiernosde los Estados quedan frecuentemente anuladas por fuerzas que actúanfuera de su control. Si nos referimos a la deuda externa, los países deudores sufreno se benefician de los efectos de las variaciones en las tasas de interés, pordecisiones a las que ellos son ajenos. Pero la diferencia en un punto en la tasa deinterés puede significar cientos de millones de dólares adicionales a pagar en unaño. El descenso de. los precios de las materias primas, en los últimos años hallevado consigo una disminución de miles de millones de dólares a los ingresosde los países en vías de desarrollo que las exportan; pero la regulación delmercado, tantas veces reclamada, sigue siendo una quimera, y el mercado enrealidad continúa en manos de los grandes especuladores.El tráfico de drogas prosigue su expansión creciente, alcanzando ya a unagran parte de los países del mundo, convertido en una actividad a nivel mundial,que mueve sumas enormes de dinero, propiciando la corrupción en países ricos ypobres y corroyendo la estructura de los Estados. La represión individual esprácticamente ineficaz y los efectos devastadores de ese tráfico innoble amenazancada vez más a todo el sistema social.

1.354 MODESTO SEARA V AZQUEZEl terrorismo político ha encontrado en el plano internacional la mejor formade conseguir uno de sus objetivos, que es atraer la atención pública y escaparal control de las fuerzas del orden de cada país. Sólo una acción conjunta podríatener verdaderos resultados, pero no debería limitarse a las acciones de represión,sino que sería necesario tratar las causas del problema, lo que lleva consigo laadopción de medidas que implican acciones de gobierno y que chocan con lassoberanías nacionales.Entretenidos en la defensa de la soberanía nominal, los gobiernos ven progresivamenteminada su autoridad por otras fuerzas (Marshack, Ferguson y Lamper(1976). Las empresas transnacionales siguen extendiéndose por todas partes,respondiendo a las necesidades económicas de la sociedad global. Rompen lasbarreras de las fronteras nacionales y van creando un mercado planetario. El podereconómico de ellas sobrepasa al de muchos de los países del mundo, por loque no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de cuál es su influenciareal. Baste recordar que el valor de la más grande de ellas (capitalización de lasacciones a precio de mercado) la NTT, gigante de las telecomunicaciones en elJapón, es de 333.000 millones de dólares (

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.355dos, todavía no asimilados. No es posible planear soluciones a nivel nacional aeste problema, pues la verdadera solución sólo puede venir de una acción coordinada,en la que se consideren todos los ángulos de la cuestión demográfica a nivelglobal.Nuestra intención no era la de redactar un catálogo de los problemas de lahumanidad, sino de llamar la atención sobre algunos de esos que podemos considerarproblemas globales cuyas soluciones debe buscar la humanidad, desde unaóptica también global (Seara, 1986 b), dado que escapan a la posibilidad de unaacción efectiva por los Estados soberanos actuando de modo independiente. Enlos párrafos anteriores se han resumido algunos de los más urgentes.La conciencia de la interdependencia entre los Estados no es nada nuevo.Ya hemos visto cómo el tema salía a discusión con cierta frecuencia en los mediosacadémico y político. Pero hay que reconocer que la interdependencia tieneciertos grados y, si la de hace medio siglo colocaba a la humanidad ante el dilemade reconocerla o perder eficacia en el enfoque de los problemas sociales, hoy elalto grado de interdependencia que se ha alcanzado convierte a este dilema enalgo mucho más alarmante: o se encuentra una solución a los problemas sociales,con la consiguiente armonía y posibilidad de futuro, o de no haber solución, elagravamiento de la turbulencia social pondría en peligro la supervivencia humana.Naturalmente que no hay una coincidencia absoluta en el diagnóstico de lasituación; son bien conocidas las visiones optimistas salidas del Instituto Hudson(Kahn, W. Brown y Martel, 1976). mientras que otros, como Holsti (1986) pidenprudencia en el análisis y el pronóstico, aunque al no considerar como cierta laexistencia de una situación grave, están de hecho uniéndose a los que pudiéramosllamar optimistas. El Estado nacional soberano se encuentra ahora sometido a unembate tremendo de las fuerzas sociales, en medio de un proceso deuniformización cultural y de nivelación de valores comunes, como no se haconocido jamás en la historia. Ignorar esta realidad sería sumamente peligroso,pero tampoco sería conveniente dar saltos en el vacío.Puede preverse una evolución, paralela aunque autónoma, entre las nacionesy el Estado soberano. Por un lado, «las naciones», que según el clarividentejuicio del gran definidor del concepto (Renan, 1882) «no son algo eterno. Tuvieronsu comienzo y tendrán su fin», continuarán su proceso histórico, nunca interrumpido,de cambio, en el que el choque entre formas culturales y valores distintosse va resolviendo en la formación de unidades más amplias. Al mismotiempo los pueblos sufrirán un despojo progresivo de su soberanía real, debido ala interferencia de los factores que mencionábamos atrás. Este despojo afecta tantoa la dimensión interna como a la externa de la soberanía. Por otro lado, el Estadosoberano como institución se ve igualmente sometido a una erosión constante(Haas, 1958; Mitrani, 1965; Burton, 1972), inserto en un medio internacionalen el que la maraña de relaciones sociales que saltan sobre las fronterasdebilita progresivamente su libertad de movimientos.

1.356 MODESTO SEARA V AZQUEZNo puede contemplarse con indiferencia la disminución de la soberanía delos pueblos, pues esa ruta lleva directamente hacia la tiranía y la construcción deun orden jurídico internacional no democrático. Esto, independientemente de queun cuerpo de decisiones ineficaces, adoptadas a nivel internacional, siga creandola ilusión de que el Derecho Internacional es cada vez más justo, másdemocrático, más igualitario y más progresista. Desde perspectivas muy diferentes,muchos juristas han insistido en la necesidad de un orden jurídico internacionalmás efectivo; así Schwarzenberger (1968: 52): «Das entscheidende Problem,das noch der Losung harrt, ist die Verwandlung der gegenwartigen Weltgesselschaftunter der Satzung der Vereinten Nationen in eine internationale Gemeinschsaftunter efTektiver Herrschaft des Rechts».Dada la evidente realidad de la interdependencia (Brown, 1972; Keohane yNye, 1977; Holsti, 1980; Naisbitt, 1982), que ya alcanza una gran intensidad yseguirá acentuándose, no hay posibilidad alguna (si es que eso fuera de desear)de recuperar las soberanías nacionales en la forma tradicional. De todos modos,lo que verdaderamente importa es que los pueblos recuperen el control de sudestino, rescatando su soberanía de las garras de las fuerzas incontroladas que sela están arrebatando. El tipo de institución en el que esa soberanía se incorpore esuna cuestión distinta y de orden secundario. Un pueblo puede ser tan libre y soberanoconstituyendo una unidad independiente, como unido a otro para formaruna unidad más amplia. En el momento histórico actual, la cuadriculación delplaneta en tantos Estados independientes, fragmenta la unidad de la raza humana,incapacita a las instituciones para tomar decisiones eficientes y facilita el sometimientode esos grupos humanos a las fuerzas transnacionales, además decrear las condiciones para un posible conflicto social o bélico, de proporcionesglobales que amenazaría la supervivencia de la sociedad humana.A través de los Estados nacionales, la recuperación de la soberanía de lospueblos es imposible. Se requieren instituciones nuevas, Estados regionales ocontinentales, o un Estado a nivel global. En él o en ellos (transitoriamente eneste último caso) quedaría depositada la soberanía de los pueblos, que así podríancontrolar a todas las fuerzas que ahora se mueven fuera de control. Si se da lanecesidad de una institución que tome decisiones a nivel global esa instituciónsurgirá de un modo u otro, y sería lamentable que se viniera a dar la razón aHobbes (1651), en el sentido de que no basta la racionalidad para explicar el Estadoo el Derecho, sino que es indispensable añadir la fuerza (Tonnies, 1925:236-270). En una etapa transitoria, sin embargo, hay que pensar en una fórmulaque permita hacer frente a necesidades más inmediatas, como son las de solucionarproblemas comunes que a nivel individual los Estados no pueden solucionar,tales como los de la conservación del medio físico, demográficos, narcotráfico,económicos, etc. Esa fórmula podría ser la de la intersoberanía, mediante la cual,todos o una parte de los Estados, acuerdan renunciar a su derecho a adoptar decisionesque puedan afectar a los demás Estados, y aceptan la posibilidad de compartirla responsabilidad de adoptadas.

HACIA EL CONCEPTO DE INTERSOBERANIA 1.357Hay problemas de tal trascendencia para el futuro de la humanidad que esde prever que si no se llega a un acuerdo de este tipo, en forma racional y pacífica,se puedan provocar acciones de fuerza para imponer las medidas que se juzguenadecuadas.Claro que la intersoberanía equivaldría a una derogación del artículo 2, párrafo7 de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la excepción de jurisdicción internao el dominio reservado. Se pondría así en jaque todo el sistema jurídico internacionaltradicional, que quedó cristalizado en las Naciones Unidas; y realmentede eso se trata, pues el sistema jurídico internacional efectivamente se haquedado cristalizado, perdiendo efectividad y constituyendo ahora una camisa defuerza sobre la sociedad internacional, que hay que romper para permitir eldesarrollo normal de los procesos sociales.En el momento actual, hay una gran cantidad de cuestiones que caerían bajolo que se puede considerar como de la competencia interna de los Estados, peroque podrían afectar gravemente a los demás Estados. Por ejemplo: la política enmateria agrícola de países que permiten la deforestación y facilitan el avance delos desiertos en su propio territorio y hacia el de los países vecinos; el abuso delos recursos acuíferos que hace descender las capas freáticas de modo general, enuna zona que comprende el territorio de varios Estados; las políticas demográficas;el establecimiento de basureros de desechos radioactivos, que puedencrear peligros graves futuros para todo el mundo, etc.Para buscar una salida a la situación comprometida en la que está hoy elplaneta, hay que realizar un esfuerzo de imaginación, que en el caso de los jusinternacionalistassignifica romper con los mitos establecidos y pensar en grande,para ofrecer un sistema jurídico internacional a la altura de los problemas del sigloXXI. La reconsideración, a fondo, del concepto de soberanía, podría ser unode los puntos centrales del debate, y ojalá contribuyera a iniciado, esta propuestade la intersoberanía.REFERENCIASR. ARON: Paix et Guerre entre les Nations, París, Calmann-Levy, 1966,4." ed.A. BoNDE: Traité Elementaire de Droit lnternational Public, París, Librairie Dalloz, 1926.P. BRAVO: Derecho y Política en Juan Bodino, Politeia 5, 1976,223-240.L. R. BROWN: World Without Borders, Nueva York, Random House, 1972.-et al.: State ofthe World-1987, Nueva York, W. W. Norton &Co., 1987.1. BROWNLIE: PrincipIes ofPublic lnternational Law, Oxford, Clarendon Press, 1979,3." Ed.J. W. BURTON: World Society, Cambridge, Cambridge University Press, 1972.B. DE JOUVENEL: Sovereignty: An lnquiry into the Political Good, Chicago, University ofChicagoPress, 1957.

1.358 MODESTO SEARA V AZQUEZH. F. DIDSBURY JR: The Global Economy, Bethesda, World Future Society, 1985.P. EHRLIcH et al.: The Cold and the Dark, Nueva York, W. W. Norton & Co, 1984.E. B. HAAS: Beyond the Nation State, Stanford, Stanford University Press, 1964.Th. HOBBES: Leviatán o la materia. forma y poder de una República eclesiástica y civil, México,Fondo de Cultura Económica, 1980,2." Ed.H. J. HOLSTI: «Change in the International System: Interdependence, Integration and Fragmentation», enChange in the International System, editado por Ole R. Holsti, Randolph M. Silverson y Alexander George,1980,23-53.- The Horsemen of the Apocalypse: At the Gate. Detoured. or Retreating? InternationalStudies Quarterly 30 (4), 1986,355-372.H. KAHN et al.: The Next200 Years, Nueva York, WilIiam Morrow and Co., 1976.E. KAUFMANN: Regles Generales du Droit de la Paix, R.C.A.D.I. 54, Leyden: Sijthoff, 1935,309-620.H. KELSEN: Das Problem der Suverenitiit und die Theorie des Volkerrechts, Cambridge, HarvardU ni versity Press, 1945.R. O. KEOHANE AND J.S. NYE: Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston, Little Brown, 1977.H. LASKI: Studies in the Problem o Sovereignty, New Haven, Yale University Press, 1917. - TheFoundations ofSovereingty and other Essays, London, Allen and Unwin, 1921.L LE FOUR: Regles Générales du Droit de la Paix, R.C.A.DJ. 54, Leyden: Sijthoff, 1935, 1-307. R. W.MARSHACK, Y. H. FERGUSON y D. E. LAMPERT: The Web ofGlobal Politics:Nonstate Actors in the Global System. Englewood ClifJs, N. J.: Prentice-Hall, 1976.Ch. E. MERRIAM: History o/ the Theory o/ Sovereignty since Rosseau, Nueva York, ColumbiaU ni versity Press, 1900.D. MrrRANY: A Working Peace System, Chicago, Quadrangle Books, 1966.H. MORGENTHAU: Politics among Nations, Nueva York, Knopf, 1973, 5." ed.P. J. N. MUGERWA: «Sujetos de Derecho Internacional», en Manual de Derecho InternacionalPúblico, México: Fondo de Cultura Económica, editado por M. Sorensen, 1973, págs. 260-313.J. ROSENAU: APre- Theory Revisited: World Politics in an Era o/ Cascading Interdependence,International Studies Quarterly 28 (3),1984,245-305.G.H. SABINE: Historia de la teoria politica, México, Fondo de Cultura Económica, 1963.L. SÁNCHEZ AGESTA: Der Staat bei Bodin und in der spanischen Rechtsschule, Der Staat 16 (3),1977,359-371.G. ScELLE: Théorie et Pratique de la Fonction Executive en Droit International. R.C.A.D.I. 55.Leyden: SijthojJ. 1936. 87-202.S. H. SCHNEIDER: Climate Modeling, Scientific American 256 (5), 1987,72-81.G. SCHWARZENBERGER: La Política del Poder, México, Fondo de Cultura Económica, 1960. - Uberdie Machtpolitik hinaus?, Hamburgo, Hansischer Gildenverlag, Joachim Heitmann& Co., 1968.M. SEARA V ÁZQUEZ: Tratado General de la Organización Internacional, México, Fondo de Cultura Económica, 1985,2." ed. l." Reimp., 1985.Idem: Derecho Internacional Público, México, Porrúa Hermanos, 1986, 11." Ed.Idem: La Hora Decisiva, México, Joaquín Mortiz/Planeta, 1986.A. D. S. SMITH: Nationalism in the Twentieth Century, Nueva York, New York UniversityPress, 1979.H. SPROUT y M. SPROUT: «Tribal Sovereignty vs. Interdependence»,en World Politics Debated,Nueva York: McGraw-Hill, editado por Herbert M. Levine, 1983,7-20.F. SUÁREZ: De Legibus ac Deo Legislatore, 1612.F. TONNIES: Thomas Hobbes. Leben und Lehre, Stuttgart, Fr. Fromanns Verlag, 1925.G. TUNKING: Curso de Derecho Internacional, Moscú, Editorial Progreso, 1979,2 vols.R. VERNON: Sovereingty at Bay, Nueva York, Basic Books, 1971.