Las micorrizas arbusculares y las bacterias rizosféricas como ...
Las micorrizas arbusculares y las bacterias rizosféricas como ... Las micorrizas arbusculares y las bacterias rizosféricas como ...
1Resultados y DiscusiónDebido a que el efecto de los tratamientos sobre los componentes del rendimiento fuesimilar para los dos años de evaluación, se discuten solamente los resultados que seobtuvieron en el análisis conjunto. En la Figura 1 se refleja la respuesta de la variablenúmero de frutos por planta para las diferentes variantes en estudio . Este componentemostró diferencias altamente significativas entre los tratamientos . Aunque el número defrutos por planta fue estadísticamente similar para las variantes no inoculadas, si seobservó una tendencia de aumento en las plantas que recibieron un nivel óptimo defertilizante nitrogenado (T2 y T3) con relación a la aplicación de 50 kg N /ha (T1).Fig 1. Efecto de los tratamientos sobre el número de frutos por planta enel cultivo del tomate (conjunto de 2 años)a17,73a17,23aeu,TiLeyenda:TI - 50 kg N/haT2.-100 kg N/haT3.- 100 kg N-P205 - K20/haT4.- Glomus mosseaeT4 T5 T6 T7 T6ES X 0.652***TratamientosCV (%) 11.45T5.- Glomus fasciculatumT6.- Azospirillum brasilenseT7.- Azotobacter chroococcumT8.- Glomus mosseae + Pseudomonas fluoeescensT9.- Glomus mosseae + A. brssilenseEntre los biofertitizantes estudiados no se encontraron diferencias significativas cuando secompararon con las variantes 100-0-0 y 100-25-50. No obstante, el número, de frutos porplanta fue mayor cuando se inoculó con Glomus mosseae (T4), Glomus mosseae +Pseudomonas fluorescens (T8) y Glomus mosseae + Azospirlllum brasilense (T9)cuyos valores fueron significativamente superiores a la aplicación de 50 kg N/ha (T1).44
Resultados y DiscusiónEl diámetro polar promedio del fruto (Figura 2)tratamientos .reflejó significación estadística entreAl analizar las variantes no inoculadas se observó que a diferencia delcomponente anterior (número de frutos por planta ),los frutos de las variantes querecibieron las dosis más altas de fertilizantes (T2 y T3) mostraron valores de diámetro polarsignificativamente superiores a los que se obtuvieron con 50 kg Niha.Fíg 2. Efecto de los tratamientos en el diámetro polar promedio enfrutos de tomate (conjunto de dos años)76,96,86,76,66,56,46,36,2T1 T2 T3 T4 T5 T6TratamientosT7T8ESX 0.078***CV(%) 2.96T9Leyenda:T5.- Glomus fasciculatumTi.- 50 kg N/haT6.- Azosprrillum brasilenseT2.-100 kg N/haT7.- Azotobacter chmococcumT3.-100 kg N-P205 - K20/haT8.- Glomus mosseae + Pseudomonas fluorescensT4.- Glomus musseae T9.- Glomus mosseae + A . brasilenseEl diámetro polar, para los tratamientos biofertilizados, fue estadísticamente similar al quese obtuvo en las variantes 100-0-0 y 100-25-50 (T2 y T3) y los mayores valorescorrespondieron a la inoculación con Glomus mosseae (T4), Glomus mosseae +Pseudomonas fluorescens (T8) y Glomus mosseae + Azospirillum brasilense (T9).Estas variantes fueron significativamente superiores ala aplicación de 50 kg Niha.En la Figura 3 aparecen los datos correspondientes al diámetro ecuatorial promedio enfrutos de tomate, para esta variable se encontraron diferencias altamente significativasentre tratamientos. De forma general, el comportamiento en las variantes sin inocular fue45
- Page 1: MINISTERIO DE EDUCACIÓN SUPERIORIN
- Page 4 and 5: IntroducciónLos fertilizantes quí
- Page 6 and 7: Revisión BibliográficaII.- REVISI
- Page 8 and 9: Revisión Bibliográficaproporciona
- Page 10 and 11: Revisión Bibliográficanemátodos
- Page 12 and 13: Revisión BibliográficaLa nutrici
- Page 14 and 15: Revisión BibliográficaLas aplicac
- Page 16 and 17: Revisión Bibliográfica2.3. La fer
- Page 18 and 19: Revisión BlbllográfcaAunque las p
- Page 20 and 21: 1Revisión BibliográficaHernández
- Page 22 and 23: Revisión Bibliográfica2.3.2. Hong
- Page 24 and 25: Revisión Bibiográfica2.3.3. Impor
- Page 26 and 27: Revisión Bibliográficaplanta fue
- Page 28 and 29: Materiales y MétodosIII.- MATERIAL
- Page 30 and 31: Materiales y Métodospara un total
- Page 33 and 34: Materiales y MétodosSe realizó un
- Page 35 and 36: Materiales y Métodos3.3.3. Anális
- Page 37 and 38: Resultados y DiscusiónIV.- RESULTA
- Page 39 and 40: Resultados y DiscusiónLa masa fres
- Page 41 and 42: Resultados y DiscusiónLa coinocula
- Page 43 and 44: Resultados y DiscusiónEstas varian
- Page 45: Resultados y Discusióncon las bact
- Page 49 and 50: Resultados y Discusión230225220215
- Page 51 and 52: Resultados y Discusiónsegunda camp
- Page 53 and 54: Resultados y DiscusiónAzospirillum
- Page 55 and 56: Resultados y Discusióndosis de 50
- Page 57 and 58: Resultados y DiscusiónTabla 16.- E
- Page 59 and 60: Resultados y Discusión1En las vari
- Page 61 and 62: Resultados y DiscusiónAl analizar
- Page 63 and 64: Resultados y DiscusiónTabla 19.- E
- Page 66 and 67: Resultados y Discusión4.3. Valorac
- Page 68 and 69: ConclusionesV.- CONCLUSIONES.q La i
- Page 70 and 71: BibliografíaVII. BIBLIOGRAFIA.Acos
- Page 72 and 73: BibliografíaBever, J. D., J. B . M
- Page 74 and 75: BibliografíaDe la Noval, Blanca ,
- Page 76 and 77: BibliografíaSeminario Científico
- Page 78 and 79: BibliografíaHernández, Ana N., Da
- Page 80 and 81: BibliografíaMartínez, R. y B. Dib
- Page 82 and 83: BiblfograffaPedroza, H, Influencia
- Page 84: BibliografíaTerry, Elein, María d
1Resultados y DiscusiónDebido a que el efecto de los tratamientos sobre los componentes del rendimiento fuesimilar para los dos años de evaluación, se discuten solamente los resultados que seobtuvieron en el análisis conjunto. En la Figura 1 se refleja la respuesta de la variablenúmero de frutos por planta para <strong>las</strong> diferentes variantes en estudio . Este componentemostró diferencias altamente significativas entre los tratamientos . Aunque el número defrutos por planta fue estadísticamente similar para <strong>las</strong> variantes no inoculadas, si seobservó una tendencia de aumento en <strong>las</strong> plantas que recibieron un nivel óptimo defertilizante nitrogenado (T2 y T3) con relación a la aplicación de 50 kg N /ha (T1).Fig 1. Efecto de los tratamientos sobre el número de frutos por planta enel cultivo del tomate (conjunto de 2 años)a17,73a17,23aeu,TiLeyenda:TI - 50 kg N/haT2.-100 kg N/haT3.- 100 kg N-P205 - K20/haT4.- Glomus mosseaeT4 T5 T6 T7 T6ES X 0.652***TratamientosCV (%) 11.45T5.- Glomus fasciculatumT6.- Azospirillum brasilenseT7.- Azotobacter chroococcumT8.- Glomus mosseae + Pseudomonas fluoeescensT9.- Glomus mosseae + A. brssilenseEntre los biofertitizantes estudiados no se encontraron diferencias significativas cuando secompararon con <strong>las</strong> variantes 100-0-0 y 100-25-50. No obstante, el número, de frutos porplanta fue mayor cuando se inoculó con Glomus mosseae (T4), Glomus mosseae +Pseudomonas fluorescens (T8) y Glomus mosseae + Azospirlllum brasilense (T9)cuyos valores fueron significativamente superiores a la aplicación de 50 kg N/ha (T1).44
Change language