obligatio - revista internacional de derecho romano-index

www.ridrom.uclm.es Abril - 2009A continuación, los comisionados justinianeos reproducen la antiguaclasificación de las Res cottidianae, pero dividiendo el tercer grupo de obligacionesen dos: quasi ex contract y quasi ex maleficio (o ex delicto): I, 3, 13, 2: aut enim excontractu 78 sunt aut quasi ex contractu aut ex malefici 79 o aut quasi ex maleficio. Estaclasificación justinianea puede responder a razones estéticas, de simetría, desuperstición, etc 80 . Pero lo cierto es que se trata de una clasificación que responde a larealidad del Derecho de su tiempo. Junto al contrato, una serie de supuestos en losque puede percibirse una analogía con los contratos. Junto al delito, unos pocos casosde responsabilidad objetiva, regidos por la idea de la vinculación de una persona quecontrola una potencial fuente de peligro para la vida, la salud o el patrimonio deotros. Esta debió ser la idea romana de cuasidelito 81 . Desgraciadamente, en elderecho justinianeo no quedó claro el fundamento de la responsabilidadcuasidelictual, y ésto influyó en su recepción por la doctrina del derecho común comoveremos después.Se debe notar como cuestión de matiz que en las Instituciones justinianeas sealude a las “obligaciones que nacen quasi ex contractu” y a las obligaciones quesurgen “quasi ex delicto”, pero no se habla todavía del “cuasicontrato” y del“cuasidelito”; sin embargo, sería Teófilo, en su Paráfrasis (3, 27, 3; 4, 5 pr., 3) el78 Se mantiene en las Instituciones justinianeas la cuatripartición gayana de los contratos: reales,verbales, literales y consensuales (I. 3, 13, 2).79 Se repiten los ejemplos gayanos: hurto, rapina, daños e injurias (I, 4, 1, pr.).80 Cfr. DE LOS MOZOS, “Clasificación de las fuentes de las obligaciones”, en SeminariosComplutenses de Derecho Romano” VI (1994) p. 116.81 ZIMMERMANN, The Law of Obligations, cit., p. 16.120