obligatio - revista internacional de derecho romano-index

www.ridrom.uclm.es Abril - 2009La solución que en los últimos años parece imponerse paulatinamente en elámbito doctrinal es la que considera que el factor originario que pudo dar unidad aesos cuatro supuestos sería el de la llamada “responsabilidad objetiva” 73 ; pese a queno resuelva enteramente el problema, se debe reconocer que ninguna otra soluciónsatisface tanto como ésta. En efecto, refiriéndonos de momento a la época clásica, enlos casos sancionados entre la actio de effusis vel deiectis y de positis vel suspensis, elhabitator era responsable de unos hechos que habitualmente serían ajenos a su dolo oa su culpa 74 ; en la acción contra los navieros, posaderos o dueños de establos por losdelitos de sus dependientes, los mencionados eran responsables de unos hechosdolosos o culposos de otros, independientemente del dolo o la culpa del nauta, delcaupo o del stabularius 75 ; por último, en el supuesto del juez que hizo suyo el litigio,73 Ya en este sentido, STEIN, “The Nature of quasi-delictal”, cit., p. 569; HÜBNER, “Zur Haftungdes iudex qui litem suma fecit”, en IURA 5 (1954) p. 202; D’ORS, “Litem suam facere”, en SDHI56 (1990) p. 443 ss; PARICIO, Los cuasidelitos, cit., p. 47 ss.; BURDESE, rec. en SDHI 56 (1990)p. 443 ss., GIMÉNEZ-CANDELA, Los llamados cuasidelitos, cit., p. 159 ss.74 Evidentemente, en el effusum vel deiectum no debe frustrarse la satisfacción del lesionado,simplemente porque no se pueda asegurar quién haya sido en verdad el causante del eventodamnificador. Razones de equidad abonan la configuración de esta responsabilidad objetiva, cuandono pueda individualizarse al autor del hecho. Sin ella flaquearía gravemente la noción básica deresarcimiento que debe acompañar como sombra a toda víctima de un acto dañoso. Es obvio que enmultitud de siniestros desgraciados resulta vano poner frente a frente a dos individuos para, en unsubjetivismo exacerbado, perderse en un dédalo jurídico de matizaciones, como si antes y porencima de la actuación del agente no hubiese una latente situación de acusado riesgo emanante deuna determinad actividad [Cfr. RODRÍGUEZ-ENNES, “Notas sobre el elemento subjetivo deledictum de effusis vel deiectis”, en IURA 35 (1984, publ. en 1987) p. 92].75 Vid., a este respecto, SERRAO, “La responsabilidad per fatto altrui in diritto romano”, en BIDR66 (1963) p. 25 ss.118