Contrato de obra o servicio determinado - cemical

Practical Review of Pharmacologyfor DentistryMichigan Dental Association Annual SessionApril, 2013Joseph A. Best, D.D.S., Ph.D.Assistant ProfessorDivision of Oral and Maxillofacial SurgeryMarquette University School of DentistryPrivate PracticeOral and Maxillofacial Surgery Associates LtdWaukesha*Waukesha*Oconomowoc*Mukwonago*Johnson Creek

Centro de Documentación Judicialel mismo el contrato suscrito por los trabajadores afectados en uno y otro caso, las mismas lascircunstancias de todo orden concurrentes e idéntica la situación y la forma e incluso la fecha en la que seles comunicó el cese. Por lo tanto, dado que el signo de las dos sentencias es diferente, no puede sinollegarse a la conclusión de que ambas sentencias son contradictorias y exigen por lo tanto elpronunciamiento unificador que se ha reclamado por el recurrente por reunir las exigencias que requiere elart. 217 de la LPL para que el presente recurso pueda ser admitido.En cualquier caso la situación contemplada por las otras dos sentencias citadas por el recurrente esexactamente igual a la tomada en consideración por la señalada como de contraste, por lo que el estudioque se hace en atenció a la misma valdría sin ningún problema para las otras dos.SEGUNDO.- 1.- Denuncia el recurrente como infringidos por la sentencia recurrida tanto el art. 15.1.a)del ET en cuanto permite la celebración de contratos temporales para obra o servicio determinado, como laprevisión que sobre extinción de dichos contratos se contiene en el art. 49.1.c de la misma norma estatutariarespecto de la válida extinción de los mismos por la realización de la obra o servicio objeto del contrato,pues sostiene que, en cuanto el contrato fue acomodado a derecho e igualmente su extinción, la resoluciónrecurrida que declaró la extinción como constitutiva de despido es contraria a derecho a la buena doctrinainterpretativa de las disposiciones legales y por ello debe ser anulada.2.- A la hora de abordar la solución jurídica adecuada al problema aquí planteado, se impone resolveren primer lugar si el contrato de trabajo para obra o servicio determinado celebrado entre la empresarecurrente y las dos trabajadores se hallaba acomodado a las exigencias de art. 15 del Estatuto de losTrabajadores , para, en su caso, poder llegar a resolver si estuvo justificada o no la extinción del mismo porla causa prevista en el art. 49 c) del mismo Estatuto o por el contrario habríamos de entender que estamosante un despido.3.- El primer problema a resolver se concreta en precisar si vale para justificar una contratación porobra o servicio determinado el que se diga en el contrato tan sólo que se hace para la "limpieza de residuosdel Prestige". La duda no radica en decidir si estamos en presencia de una obra o servicio con autonomíasuficiente para justificar una contratación temporal de esta naturaleza puesto que es obvio, y desde luegoaquí no se ha discutido la concurrencia de la indicada causa justificativa de la contratación; la duda radicatan solo en decidir si es suficiente la indicación de "limpieza de residuos del Prestige" o si la exigencia legalalcanza a exigir una mayor precisión cual sería la de determinar la playa o playas concretas en las que seiba a realizar dicha actividad, dado que como aparece en los autos y es notorio, los residuos del "Prestige"se extendieron por gran parte de la costa de todas las provincias gallegas con fachada marítima e incluso aotras regiones limítrofes. En relación con ello, y sin perjuicio de la conveniencia de que en el contratotemporal en cuestión, hubiera sido de desear una mayor concreción, lo cierto es que del art. 15 a) ET no sedesprende otra exigencia que la causal justificativa de su legalidad, o sea, la de que se trate de una obra oservicio con autonomía propia y con una duración incierta aunque limitada en el tiempo, circunstancias queno cabe negar a la contratación para un servicio de limpieza como el contratado, que era específico,ocasional, duradero pero necesariamente limitado en el tiempo, o, lo que es igual, una actividad acotada encuanto al espacio (aunque el espacio fuera muy amplio) y en el tiempo (tiempo de duración limitada peroincierta) y por lo tanto no permanente. En definitiva, lo que el indicado precepto legal exige es que elcontrato temporal celebrado esté justificado con la existencia de una obra o servicio igualmente temporal, yen este caso no puede negarse que esa causa concurre, y que la expresión genérica utilizada en el contratocelebrado entre las partes es suficientemente justificativa de esa contratación. El hecho de que no seespecificaran en él fases, lugares o unidades concretas en las que el trabajador puede prestar su serviciopodrá suponer, en su caso, la declaración judicial y reconocimiento de que el contrato se extendía a todaslas unidades y lugares en los que la limpieza fuera necesaria, pero no puede servir para considerar noajustada a derecho una contratación causalmente justificada - STS 12-2-1990 -.Por lo tanto, se puede llegar a la conclusión de que el contrato celebrado entre las partes reunía losrequisitos específicos que según el art. 15.1 a) ET y el art. 2 del Real Decreto 2720/1998, de 18 dediciembre exigen para la válida celebración de un contrato de estas características, y que la doctrina de estaSala ha resumido, cual puede apreciarse en su sentencia de 22-6-2004 (Rec.-4925/03 ), en la que se citanotras anteriores en el mismo sentido, en los siguientes: "1º) Que la obra o el servicio contratado presenteautonomía y sustantividad propia, dentro de lo que es la actividad de la empresa; 2º) Que su ejecución,aunque limitada en el tiempo, sea en principio de duración incierta; 3º) Que en el momento de lacontratación, se especifique e identifique, con suficiente precisión y claridad, la obra o el servicio en el queva a ser empleado el trabajador; y 4º) Que en el desarrollo de la actividad laboral, el trabajador sea ocupadonormalmente en la ejecución de aquélla o en el cumplimiento de éste y no en tareas distintas."4

Centro de Documentación Judicial4.- A partir de la aceptación de la validez de aquellos contratos por hallarse ajustados a las exigenciascausales y formales de la normativa reguladora de los mismos, y teniendo en cuenta que en nuestro caso lademandada cumplió con el deber de denunciar la finalización del contrato comunicándolo con tiemposuficiente a los actores, como exige hacer el art. 49 c), párrafo tercero del ET , toda la problemáticaalrededor de la validez o no de la extinción de aquellos contratos ha de enjuiciarse desde la perspectiva deun contrato temporal o perecedero suscrito por el trabajador con plena conciencia de que en algún momentohabía de terminar.En relación con la prueba de la extinción cuando se discute si finalizó o no la obra o el serviciocontratado como en este no cabe duda que la carga de la misma corresponde al que la alega, deconformidad con las reglas generales de la prueba - art. 217 Lec -, según ha entendido desde antiguonuestra Jurisprudencia - SSTS de 6-12-12985 o 13-11-1987 -, y por lo tanto es el empresario el que deberáprobar que llegó el "dies al quem" del contrato, o lo que es igual, que la obra o servicio para la que fueroncontratados los trabajadores llegó a su fin. Ahora bien, el problema del alcance de esa prueba devieneespecialmente problemático cuando la obra o el servicio es de los que no terminan necesariamente un díaconcreto, sino de los que van finalizando de forma paulatina, cual en el caso de autos ocurrió, en el que seha acreditado y declarado probado cómo el Comisionado del Medio Ambiente de cuyas instruccionesdependía la actuación de la empresa Tragsa, a partir del día 12-6-2003 fue reduciendo el número deempleados necesarios para la limpieza de las playas con una reducción de 569 peones entre Julio y Agostoen las playas de La Coruña (hecho probado sexto de la sentencia recurrida), dos de los cuales fueron losactores en este procedimiento. El problema de la prueba en estos casos se reduce a dilucidar si lo que hayque probar es que finalizó completamente el servicio o basta con acreditar que el mismo se estáterminando, y la doctrina de esta Sala en tales casos, aun cuando no lo ha dicho con toda claridad, ha sidola de aceptar como prueba suficiente de la extinción la prueba de la finalización paulatina, siempre que nose demuestre la concurrencia de actividad fraudulenta alguna (cual ocurre si la empresa extingue contratoscon unos mientras contrata otros nuevos, o extingue contratos de categorías que sigue necesitando en lugarde las que ya no son necesarias - por todas STS 1-6-1987 en tal sentido); y de conformidad con ello,salvando tales excepciones se ha aceptado que a medida que se va terminando una obra o servicio sevayan extinguiendo contratos vinculados a esa obra o servicio en cuanto puedan ser ya innecesarios. Comoya dijo una antigua sentencia de esa Sala de 29-2-1988 "no puede pretenderse que obras de importancia,que ocupan a numerosos trabajadores en diversas funciones.... hayan de permanecer en activo, aunconclusa la razón de su adscripción, en espera del día en que la obra se de por terminada total yabsolutamente, lo que pugnaría con la racionalidad exigible a las normas jurídicas que han de serinterpretadas atendiendo fundamentalmente a su espíritu y finalidad, como establece el art. 3.1 del CódigoCivil ", pudiendo apreciarse la existencia de numerosas sentencias anteriores a la unificación que, acepandotal criterio, permitieron la extinción de contratos antes de la completa finalización de la obra fundados en larealidad de aquella terminación paulatina - por todas SSTS de 16-5-1985, 12-2-1986, 4-12-1987 o 3-2-1988, por citar sólo algunas -.En definitiva, cuando se ha acreditado que el contrato temporal para obra o servicio determinadocubre la exigencias legales de causa y forma, y cuando se acredita igualmente que la obra o el servicioestán finalizando, ha de aceptarse la extinción del contrato de trabajo aunque no se acrediteespecíficamente que ese concreto trabajo ya no es necesario puesto que un contrato de esta naturaleza sefirma con la condición implícita de que algún día finalizará y ese día final no tiene que ser necesariamente eldía en que termine la obra o servicio contratado sino el día en que ya no sean necesarios los servicios deltrabajador contratado. Por ello, en estos casos, debe aceptarse como suficiente para acreditar la llegada deese día final del contrato o "dies ad quem" ínsito en la propia naturaleza del contrato, la prueba de lafinalización paulatina y natural de la obra o servicio sobre la que el contrato de trabajo se articuló; siempreque no se acredite la concurrencia de fraude relacionado con dicha finalización, cuya probanza incumbirá deacuerdo con las reglas probatorias vigentes en nuestro derecho a quien lo alegara, circunstancia esta queaquí tampoco se ha producido.TERCERO.- En el presente caso concurren circunstancias y pruebas suficientes para estimar biencelebrados los contratos temporales discutidos y adecuadamente extinguido en tiempo y forma, por cuyarazón debe estimarse contraria a la buena doctrina la solución de la sentencia recurrida al declarar laextinción de dicho contrato como si se tratara de un despido improcedente; lo que conduce a declarar nulala sentencia recurrida y a la congruente estimación del presente recurso de casación, con la consiguientenecesidad recogida en el art. 222 de la LPL , de resolver en términos de suplicación el recurso de talnaturaleza interpuesto en su día por la empresa TRAGSA contra la sentencia de instancia, estimando dichorecurso para declarar la consiguiente desestimación de la demanda interpuesta. Sin que proceda laimposición de las costas al recurrente por no concurrir las circunstancias que lo hacen posible conforme alart. 233 de la LPL .5

Centro de Documentación JudicialPor lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.FALLAMOSEstimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la EmpresaTRANSFORMACION AGRARIA S.A. contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 2004 por la Sala de loSocial del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en recurso de suplicación nº 1817/04 ; y resolviendo entrámite de suplicación el recurso de tal naturaleza interpuesto por la Empresa de Transformación AgrariaS.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de La Coruña en este procedimientodebemos revocar y revocamos dicha resolución para desestimar como desestimamos la demandainterpuesta contra la antedicha empresa por los demandantes Dª Gabriela y D. Jose Pablo , con lacorrespondiente absolución de la demandada. Sin costas.Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación ycomunicación de esta resolución.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.Sr. Magistrado D. Gonzalo Moliner Tamborero hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Socialdel Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.6