1.karlheinz_deschner- historia criminal del cristianismo

oficio, que digamos. Theodor Mommsen (Premio Nobel en 1902) dejó escrito que lafantasía “es madre de toda Historia lo mismo que de toda poesía”; Bertrand Russellpuso a una de sus obras el título de History as an Art; A.L. Rowse, destacado historiadoringlés de nuestro siglo, dice que la historia está mucho más cerca de la poesía de lo quecomúnmente se cree: “In truth, I think, it is in essence the same” (“En verdad creo que esen esencia lo mismo”). Según Geoffrey Elton (1970), es sobre todo “narración”: “A story,a story of the changíng fortunes of men, and political history therefore comes firstbecause, above all the forms of historical study, it wants to, even needs to, tell a store”(“Narración de la suerte cambiante de los hombres, y por eso la historia política es laprimera, por encima de todas las formas de los estudios históricos, porque quiere, másaún, necesita narrar”). También Hayden White ha afirmado recientemente que los textoshistóricos no son sino “productos del arte literario” (literary artifacts). Conocedores deltema como Koselleck y Jauss coinciden en afirmar que la facticidad y la ficción seentretejen. Quizá haya sido H. Strasburger el autor de la definición más acertada (1966),la misma que admitió expresamente F.G, Maier en 1984: “La historia es una disciplinamixta que participa de la ciencia y del arte”, añadiendo “hasta hoy mismo”, aunque yaRanke había dicho, en 1824, que la misión del historiador era “tanto literaria comoerudita”, y que la historia misma era “arte y ciencia al mismo tiempo”. 50Si tenemos presente que todas las operaciones no objetivas, “no naturalistas”, de loshistoriadores posteriores utilizan como material las exposiciones, los patronesinterpretativos, las tipificaciones de los historiadores pretéritos, que actuaron a su vez dela misma manera, más o menos, porque no hay otra, y que incluso nuestras “fuentes”tienen un origen similar, que han atravesado otras mediaciones y otras interpretaciones,que son ya selección, híbridos de hechos históricos y texto, y eso en el mejor de los casos,es decir, “literatura” que no significa sino constructo o “tradición”, si lo vemos raro,parecerá evidente que toda historiografía se escribe sobre el trasfondo de nuestrapersonal visión del mundo. 51Es verdad que muchos eruditos carecen de tal visión del mundo y por ello suelenconsiderarse, ya que no señaladamente progresistas, sí al menos señaladamenteimparciales, honestos y verídicos. Son los adalides de la “ciencia pura”, losrepresentantes de una supuesta postura de neutralidad o indiferencia en cuanto a lasvaloraciones. Rechazan toda referencia a un punto de vista determinado, todasubjetividad, como pecados anticientíficos o verdaderas blasfemias contra el postuladode objetividad que propugnan, contra ese sine ira etstudio que tienen por sacrosanto yque, como ironiza Heinrich von Treitschke, “nadie respeta menos que el propiohablante”. Tenemos, pues, “que lo que llaman ciencia pura, es decir, el registro de lossistemas y de las hipótesis, de las explicaciones y las observaciones, todo ello viene lleno,o mejor dicho, saturado hasta la saciedad de los más ancestrales mitologismos sensibles50 F.G. Maier, Der Historiker 83 ss. White 41 ss, Mommsen, Die Sprache 57 ss y bibliogr. en 60 s.Ranke, Werke vol. 33/34 p. VII. Cit. s/W. Hardtwig 185.51 Ludz/Rönsch 69 ss. Faber 9 ss.Historia Criminal del Cristianismo Vol I 33