1.karlheinz_deschner- historia criminal del cristianismo

mediatizada en cierta medida por presupuestos extracientíficos, del entornometacientífico, por los poderes imperantes, por la praxis política, que está sometida alinflujo determinante de la voluntad estatal, que obedece a las disposiciones y a lasintenciones de los dictadores y que, por consiguiente, como enseña el presentismodesarrollado sobre todo por los historiadores norteamericanos (contra el positivismo),no es más que la proyección sobre el pasado de los intereses del presente; esto semanifiesta en todo el mundo, y precisamente en nuestro siglo más que en ningún otro. Ylo mismo debió suceder durante el siglo pasado, mutatis mutandis. ¡De qué sirven lasmejores teorías sobre la objetividad de la ciencia histórica, cuando la realidad de esamisma ciencia niega tales teorías a cada paso! Tal contradicción casi nos recuerda la queexiste entre las prédicas del cristianismo y sus prácticas.Tampoco las polémicas metodológicas, como la famosa disputa metodológica del sigloxix, suelen ser objetivas, sino discusiones de orden político, procesos de transmutaciónde los valores sociales. Donde aparentemente se habla de ciencia, de investigación, dereflexión teórica, en realidad advertiremos la influencia de las realidades pre yextracientíficas, la política cotidiana, las realidades de la vida social, la subjetividad, losegoísmos. 46Al problema de la subjetividad se le suma otro más especial y delicado que guardarelación con el mismo. La dificultad no proviene del hecho de que las fuentes se hallen amenudo incompletas, de que las dataciones son inseguras, por no hablar de lasconsiderables diferencias que se registran entre disciplinas distintas como laarqueología, la lingüística y la historia; la cuestión a que nos referimos es que la historiaestá hecha de textos, que toda historiografía es lenguaje, y lenguaje de historiadorpor más señas.Según Louis Halphen (1946), sería suficiente “dejarse llevar por los documentos deuna manera determinada, en la misma sucesión en que se nos han ofrecido uno tras otro,para ver establecido, de modo casi automático, el encadenamiento de los hechos”. Pero,por desgracia, los hechos “historiográficos” no son lo mismo que los hechos “históricos”,las palabras no son la realidad, no sonfaits bruts, y lamentablemente no existe “unadivisoria exacta entre historia y mitología [...], ninguna frontera claramente delimitadaentre hechos y teorías” (Sir Isaiah Berlín), sino que las unas y los otros “están entretejidos,de tal manera que sería inútil el pretender separarlos” (Aron). Y efectivamente, tambiénlos hechos históricos pueden ser vistos y valorados de diferentes maneras, iluminadosbajo un determinado prisma, u oscurecidos, deformados, tergiversados, falseados, opueden ofrecer de por sí diferentes niveles de interpretación, habiendo nacido ya como“construcciones científicas” (Bobinska), como una “construcción del historiador”(Schaff). En una palabra, que la vida histórica no se puede captar adecuadamentemediante la simple reproducción; escribir historia siempre es entretejer hechos,hipótesis, teorías. “Todo hecho es ya teoría”, según la aguda definición de Goethe. 4746 Groh, 321ss.47 L. Halphen, Introduction á l’histoire, 1946,50. Cit. s/Braudel, p. 169 s. Berlin 70. Aron 19. Schaff,Historia Criminal del Cristianismo Vol I 31