RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

esulta efectivamente característica de dos de lostipos canónicos del dios Asklepios, los denominadostipos Florencia y Giustini / Eleusis (Ho lt z m a n n 1984,893-897), pero las variantes de la estatua emporitanaobligaron a Holtzmann (1984, 879) a considerarlaun tipo diferenciado, el “Type Ampurias”. El uso demármol pentélico en la estatua emporitana resultaríatambién muy apropiado desde esta opción, pues eltipo Giustini que fue definido por K. Neugebauer(1921) está profusamente atestiguado en el Áticahasta el punto de considerarse que la escultura originariade este modelo fue la propia estatua de cultovenerada en el Asklepieion ateniense y creada en losaños 400-375 aC (cf. Ho lt z m a n n 1984, 893-897, conbibliografía). Curiosamente, sin embargo, la posiciónde los brazos y las piernas en la estatua emporitanaes la contraria que debería presentar la imagen sihubiera seguido ese modelo (ver fig. 3 p. 73). Al tenerflexionada la pierna derecha el dios debería apoyarseen un bastón cogido con el brazo derecho, dejandolibre o apoyada en la cintura la mano izquierda.Pero justo lo contrario aparece en nuestra estatuatras el proceso de unión de los bloques. El brazoderecho, extendido, sostiene una patera en lugar deapoyarse en el bastón. Además, y de forma rotunda,se añadió a la imagen un nuevo brazo izquierdo enposición elevada que es incompatible con las posturasque muestran los diferentes tipos conocidos de lasimágenes de Asklepios. Con el brazo en esa posición,el dios nunca pudo “apoyarse” en un bastón como lecorrespondería y esta evidencia resulta categórica parael análisis iconográfico. El proceso de unión de losbloques cambió así radicalmente el aspecto de unaprimera estatua (el cuerpo drapeado) que en estecaso sí que pudo haber pertenecido a una imagen deAsklepios. Pero la unión de los bloques transformóesa lógica inicial y convirtió la nueva estatua en unadivinidad diferente.La imagen portaba un cetroSchroeder (1996, 230-231) identificó acertadamentecómo el “extremo de báculo” imaginado por Kukhany Almagro correspondía en realidad al extremo deuna pequeña cornucopia del tipo “pastel de omphalos”(Bem m a n 1994, 160), y propuso que la estatuala sujetara con la mano izquierda alzada. Schroeder(1996, 229) afirma haber iniciado su análisis con laidea de que se tratara de una imagen de Serapispero la ausencia del chitón bajo el himatión característicade la iconografía de la divinidad alejandrinale hizo decantarse por el paralelo con una esculturadoméstica de Kallipolis en Etolia (ciudad destruidaen el 279 aC) que muestra una divinidad barbada ydrapeada con himatión sosteniendo una cornucopiacon el brazo izquierdo de tipo muy similar al em-Fig. 16. Comparación de la posición del cuerpo de la estatua con imágenes de Asklepios tipos “Giustini / Eleusis”. Deizquierda a derecha: 1. Cuerpo de la escultura emporitana. 2. Asklepios del santuario de Demeter en Eleusis, ofrendado porEpikrates c. 320 a.C. (LIMC núm. 234) 3. Asklepios procedente de la isla Tiberina, Roma, Museo de Nápoles (LIMC núm. 155).89