RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

La contribución que se propone consiste en realizarun resumen crítico de los trabajos más importantessobre el tema. El espacio cronológico que nos interesaabarca básicamente el período del último sigloya que el primer trabajo que aprovecha el conceptode prestigio y su relación con el intercambio seconsidera el libro de B. Malinowski (2005, primeraedición: 1922).El artículo se estructura en dos bloques. Vamos aplantear la primera parte del trabajo enfocada a losantecedentes intelectuales del modelo de bienes deprestigio. Intentaremos contextualizar el objetivo deltrabajo comentando de manera breve las tendenciasteóricas y metodológicas creadas para plantear el estudiodel intercambio como problema antropológico. Ensegundo lugar veremos como la economía de bienesde prestigio funciona en aproximaciones arqueológicasy qué críticas o sugerencias recibe hoy día.Como es un trabajo puramente teórico nos vemosobligados a presentar las cuestiones epistemológicasy metodológicas con más detalle. Queremos presentarlos principios de la deducción histórica para comprendermejor las bases de la economía de bienesde prestigio.Es bien sabido que un arqueólogo no investiga elpasado como algo existente fuera de él, sino que desdeel principio está creando su imagen narrativa (To p o l s k i1998, 11-12). Obviamente el pasado sí que existía perocreemos que no es posible su reconstrucción porqueno es posible la reconstrucción de algo que ya noexiste, ni hay manera de saber cómo era. Entonces sino podemos reconstruir la historia, sólo nos queda laconstrucción narrativa del pasado. Tampoco se puedepensar en el pasado y en su relato narrativo como endos mundos independientes porque si algo se escapade la atención de los arqueólogos, desaparecerá. Comoun ejemplo muy ilustrativo, citado por Topolski ensu manual de metodología para historiadores (1998,14), puede servir la novela Ulises de James Joyce enque se describen los acontecimientos ficticios de dospersonajes de sólo un día del año 1904. Sin embargo,si un historiador hubiera tenido fuentes relacionadascon la vida de Leopold Bloom y Esteban Dedal, nohubiera podido describir todo lo que había pasadoen la conciencia de los personajes, ya que los arroyosde la conciencia pertenecen al pasado. La conclusiónes que no es posible describirlo (o como quierenotros: reconstruirlo) todo. En arqueología aún menos.Hemos de decidirlo, como arqueólogos, cuáles sonlos hechos que consideramos importantes y cuálesno. La selección de fuentes debe estar subordinadaa la teoría entendida como un hilo conductor queordena el material arqueológico.Utilizando la teoría nos encontramos con el problemade la actualización. La actualización, definidacomo el hecho de interpretar la realidad pasada através de los conceptos actuales, es un fenómenomuy presente en los estudios arqueológicos. Sin embargo,en términos de epistemología se la consideracomo un error. En casos extremos, se interpreta lasociedad pasada como estructuralmente idéntica quela moderna (Cz e b r e s z u k 2001, 23). La actualizaciónsurge de la falta de herramientas para investigar elpasado. Es cierto que el intento de salir de nuestroentorno intelectual, con todo el bagaje conceptual para“trasladarse” a la época que nos interesa para entenderla especificidad de los conceptos y conviccionesque allí funcionaban es uno de los problemas másarduos de la arqueología. No hay un método únicoy seguro para evitar la actualización. Una buenasolución ha presentado J. Czebreszuk formulando elpostulado de la arqueología “allí y entonces” (2001,24). Czebreszuk ve la necesidad de responder a laspreguntas sobre las instituciones en el lugar y en elespacio temporal concreto, sobre su estructura y orígenes.Pensando desde el principio en las categorías yconceptos propios del mundo antiguo nos acercamosde manera más efectiva a las cuestiones estudiadas.Sin embargo, el hecho de buscar una inspiraciónintelectual en el mundo moderno puede dar buenosresultados, tal y como lo demuestra el debate entreprimitivistas y modernistas.El debate tiene una larga tradición. Antes de laPrimera Guerra Mundial dos historiadores alemanes,K. Bücher y E. Meyer, se enfrentaron discutiendo si enel mundo antiguo existieron mecanismos económicospropios del sistema capitalista moderno. El debateseguía a lo largo del siglo x x entre Herskovits y Firthfrente a Thurnwald y Malinowski (años cuarenta) yLeclair, Schneider y Burling frente a Polanyi, Daltony Sahlins (años sesenta), (Mo l i n a, Va l e n z u e l a 2007,57). A grandes rasgos, los sustantivistas decían que elpasado anterior al siglo xviii no se puede analizar conuna perspectiva moderna. En cambio los modernistaspercibían el principio de los conceptos como libremercado, beneficio, iniciativa privada o especulaciónya en el mundo antiguo. Los sustantivistas veían lanecesidad de estudiar las instituciones económicascaso por caso, mientras que los formalistas queríanaplicar la teoría económica en cualquier época olugar. El debate inició un fermento intelectual en elestudio de las economías antiguas cuyas repercusionesse pueden sentir incluso hoy día.En busca de la definición de laeconomía de bienes de prestigioAntes que nada habría que acercarse al conceptode prestigio ya que es la categoría clave para nuestroestudio. La palabra prestigio (lat. praestigium) en laantigüedad significaba ilusiones o fantasmagorías, enla Edad Media se mantuvo con el mismo sentido, y,como afirma el Diccionario de sociología, derivó en lamayor parte de las lenguas occidentales, primero a“presti(di)gitación”, y hacia el siglo x i x a “prestigio”en sentido de consideración o reputación (Gi n e r etal. 1998, 599). Efectivamente, de acuerdo con el Diccionariode antropología, el término “prestigio” hacereferencia a la capacidad de despertar admiración yestima entre los demás miembros de una comunidad(1980, 134). Para la sociología y la antropología elprestigio tiene dos acepciones; la primera abarca elámbito de honor, realce, estimación, buen nombre,buen crédito, etc. y la segunda se acerca al respeto,al ascendiente y la autoridad por aprobación social,que merece algo o alguien (Uñ a, He r á n d e z 2004, 1120).Según K.-H. Hillmann, los factores o “dimensiones”por las cuales se atribuye y se determina el prestigio8