RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

El resultado final de este magnífico trabajo deconservación/restauración lo podemos hoy contemplaren la nueva presentación de la escultura en la sededel MAC-Empúries. Nuestro conocimiento actual de laimagen resulta deudor de las discusiones mantenidasen las distintas reuniones del comité de seguimientoy en especial del fructífero diálogo mantenido en todomomento con Àlex Masalles a lo largo del proceso deconservación/restauración, de sus observaciones sobrela escultura y su proceso de realización. Nadie comoél conoce hoy en día todos los detalles escultóricosde esta imagen.Contexto estratigráfico de aparición,asociación con otros fragmentos deesculturas y elementos de culto. Lasanotaciones de E. GandíaLa escultura procede del interior del santuariosituado en el extremo sudoeste de la Neápolis deAmpurias y más concretamente de la última granreforma del mismo. Al construirse la nueva murallade la Neápolis en los inicios del siglo ii aC, unsantuario precedente en posición suburbana cuyosorígenes pueden remontarse hasta el siglo v aC fueritualmente terraplenado e integrado dentro de laciudad, delimitándose un nuevo témenos provisto deun altar monumental, una gran cisterna transversal,un pórtico lateral, un probable gran templo desgraciadamentemuy arrasado y dos templetes menoresalineados (Ma r y Ru i z d e Ar b u l o 1993, 171-183;Sa n m a rt í, Ca s ta n y e r, Tr e m o l e d a 1990; Ru i z d e Ar b u l o1995). El conjunto de esculturas que ahora describimosfue encontrado en 1909 en el interior de unode estos templetes (denominado templo M por Pu i g iCa d a fa l c h 1912) mientras que el torso apareció caídoen el interior de la cisterna delantera. La cronologíaestratigráfica de las piezas oscila por lo tanto entrela fundación del nuevo santuario en el siglo ii aC yel abandono final de la Neápolis en un proceso dedeclive urbano que se inició en época flavia pero queperduró hasta la Antigüedad tardía (v. infra).En nuestro primer estudio dedicado a este santuariopusimos en relación estos fragmentos escultóricosmarmóreos con dos hornos de cal del monasterioservita del siglo x v i i situados a poca distancia, sobrelos restos de la muralla griega (v. situación de loshornos en Ma r y Ru i z d e Ar b u l o 1993, 71 —planode E. Gandía 1924—). De ser así, el conjunto deesculturas sería el material destinado a los hornosy éstas pudieron por tanto proceder de un saqueoindiscriminado del santuario y su entorno inmediato.Sin embargo, hoy vemos la cuestión de forma radicalmentediferente. Los hornos de cal se acercarona los restos marmóreos dispersos por el santuario yno al revés. Eva Koppel nos señaló acertadamenteque el cuerpo de la escultura carece de marcas derozamiento lógicas para el arrastre de un bloque deese peso y dimensiones. Debemos pues admitir quela estatua del dios estaba por tanto caída en su emplazamientooriginal y creemos que lo mismo ocurríacon el resto de piezas que la rodeaban. Se trataríapues de un nivel de destrucción, de abandono o biende un ocultamiento tardío con piezas que debíanencontrase in situ en el interior del naos del temploo en sus inmediaciones.Los Diarios de Excavación de Emili Gandía debenser aquí el primer elemento a tener en cuenta (sobreestos diarios v. Ru i z d e Ar b u l o 1986; 1991; Ma r yRu i z d e Ar b u l o 1993). Es cierto que la excavación delsantuario se produjo nada más iniciarse los trabajosen la Neápolis en 1908 y ni Gandía, ni los obrerosque empleaba, habían tenido todavía tiempo deasimilar suficientemente cómo debía realizarse unaexcavación arqueológica. Aun así, las anotacionesde E. Gandía fueron desde el primer momento tancuidadosas como permitían las circunstancias de laépoca y van acompañadas de numerosos croquis dedetalle. Era un hombre metódico, plenamente volcadoen su trabajo. Tan solo unos años después, a partirde 1916, la técnica estratigráfica sería ya empleadapor Gandía con todo rigor y fiabilidad (Ma r y Ru i zd e Ar b u l o 1993, 68ss). Lógicamente, mientras sedesarrollaba la excavación, en los meses de octubrey noviembre de 1909, Gandía no sabía bien dondese encontraba y así el templo M es descrito simplementeen su diario como un basamento de piedrasgruesas con un pavimento de mosaico roto en sucentro sobre el que sucesivamente, día tras día, ibanapareciendo fragmentos de esculturas marmóreas. Afinales de noviembre al aparecer el templo gemelo Py sobre todo durante la campaña del año siguiente,1910, al ampliarse la zona excavada, la lógica dellugar quedó ya aclarada en mayor medida y el santuariopudo ser cartografiado, estudiado y publicadopor Puig i Cadafalch (1912). A partir pues del Diariode Excavación de 1909, anotamos a continuación larelación de elementos escultóricos aparecidos en elinterior del templo M. Para un mejor entendimientoseguimos un orden de inventario y no de formaestricta el cronológico de los trabajos.1a. Cabeza y torso de la estatuamasculinaVaciando una cisterna de cuatro departamentos, enuna cata situada a medio camino entre la murallade la Neápolis y la cisterna excavada el año anterior,a 1,5 m de profundidad sobre el borde la misma (ya 4 m desde el nivel superficial de la cata), Gandía(Diario de Gandía 1909, 117, 25 de octubre) anota losiguiente: “se encontró un trozo de estatua masculinaen mármol blanco... (sigue croquis) y de espaldascon la nariz rota, el lado derecho tiene el brazo rotohasta el antebrazo con una huella de haber tenidoempalmado el brazo, el lado izquierdo roto desde elhombro y sin nada de brazo ni antebrazo, llegandoeste trozo hasta la cintura... En este mismo nivel seencontró un fragmento de mármol con hendidurasde ropaje de alguna estatua (sigue croquis)... En estemismo lugar se encontró una moneda al parecer deplata pero muy borrosa. A 0,20 m del referido bustoy a poca distancia se encontraron dos frisos demármol blanco con forma de plafones con molduras(siguen croquis)”. Más adelante, caídos sobre el mismosuelo de la cisterna, Gandía cita la aparición ydibuja tres fragmentos de “crestería arquitectónica”uno de ellos publicado por Puig i Cadafalch (1912,75