RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

incluso la alta cantidad de horas puesta para extraerlas mercancías que interesaban a los colonizadoresfue aceptable porque a cambio podían recibir algoque valoraban más que el trabajo excesivo. Otra cuestiónque hay que tener en cuenta es quién ejercíael trabajo y quién realmente se beneficiaba. En lassociedades altamente jerarquizadas como las de Heunebergo Setefilla, cabe subrayar que jerarquizadascon anterioridad a la llegado de los mercaderes defuera, la autoridad la desempeñaba el jefe dominanteque podía distribuir los objetos de prestigio a sustrabajadores. Según el modelo de la economía debienes de prestigio el control sobre el intercambiocon el exterior está exclusivamente en manos del jefesuperior. Por consiguiente, si hablamos de engaños,de desigualdad en el proceso de intercambio, debemosadmitir que probablemente no son los colonizadoresque intentan engañar a los autóctonos, sino que es laaristocracia local la que, a través de la posibilidad deexigir el cumplimiento de ciertas obligaciones sociales,es capaz de movilizar fuerza de trabajo y, por lotanto, es la verdadera responsable de la explotacióneconómica y de desigualdades sociales (Au b e t 1994,249-259; 2005, 119).Concluyendo podemos decir que la múltiple perspectivade la percepción del intercambio requierepor nuestra parte un cierto cuidado a la hora deutilizar los términos como igual o desigual. No haymanera de describir objetivamente la realidad porque,como lo pone de manifiesto el posmodernismo,no hay realidad que exista objetivamente. La teoríaposcolonial ha demostrado que el autóctono no esun simple actor secundario en un proceso colonial,sino un “consocio” de todos los encuentros e intercambios.¿Por qué entonces seguir describiendo elpasado utilizando exclusivamente el punto de vistade los colonizadores no teniendo en cuenta la visión delos indígenas? Sin embargo, hay que admitir que elmodelo de la economía de bienes de prestigio estácasi enteramente dedicado a describir los procesosque tienen lugar en la sociedad autóctona.ConclusionesEl modelo de economía de bienes de prestigioes una propuesta que se refiere a la rica herenciade la antropología. Los primeros trabajos etnográficosrevelan una gran complejidad del problema deintercambio. Los análisis del kula y del potlatchhicieron ver la obligación de dar, recibir y devolver.Como bien constatan J. L. Molina y H. Valenzuela,“el don está arraigado en la naturaleza humanay las cosas no se cambian por lo que valen, sinopor lo que vale el cambio, es decir, la alianza, lasolidaridad y la socialidad” (2007: 196). Estas ideasfueron aprovechadas por los antropólogos francesese influyeron a los arqueólogos interesados en laproblemática del intercambio en las sociedades pasadas.Podemos concluir, por tanto, que el modelode economía de bienes de prestigio tiene una largatradición intelectual y extrae informaciones y sobretodo inspiraciones de muchas fuentes, pero siempreconectadas con la antropología.Creemos que sólo la cooperación con otras ramasde ciencias humanas permite un verdadero progresode arqueología. Para la arqueología especialmenteatractiva parece ser la antropología por la riqueza delos modelos teóricos que tiene. En el encuentro anualde American Anthropological Association (Washington1993) se constató que la antropología debería ser unelemento importante del taller del arqueólogo porqueen el caso contrario la arqueología se centrará sóloen los análisis tipológicos y técnicos (Th o m a s 1994,21). También la antropología necesita a una arqueologíacrítica que pudiera comprobar la validez deciertas afirmaciones e hipótesis antropológicas quese refieren a los tiempos pasados. La antropologíaestá interesada en ver si sus modelos teóricos sobreel funcionamiento de la cultura, que se basan en losestudios de las culturas contemporáneas, tienen unpoder explicativo más amplio que permite interpretara las culturas lejanas no sólo en el sentido espacialsino también temporal (Po s e r n-Zi e l ińs k i 1997, 109). Elmodelo de economía de bienes de prestigio respondeentonces a las necesidades tanto de la antropologíacomo de la arqueología.Hemos intentado ver cómo el modelo de bienesde prestigio está visto por los representantes de laarqueología tradicional, procesual y posprocesual.Para no encerrarnos en un contexto reducido de lacrítica del modelo en cuestión, hemos aprovechadotambién conceptos que se han elaborado dentro delas corrientes metodológicas mencionadas. La arqueologíatradicional critica el modelo porque es el quecrea un peligro epistemológico para su existencia. Sinembargo, no proporciona soluciones ni perspectivas.La arqueología procesual es la que más esfuerzoestá poniendo para mejorar el modelo y allí sí queencontramos una serie de interesantes propuestas queayudan a desarrollarlo de manera coherente. Cabedestacar aquí la propuesta de Bayman de no designaruna sola interpretación a los bienes de prestigio, lasreflexiones de Godelier acerca de la definición deun objeto precioso, la aportación de Trubitt sobre,entre otras cosas, el valor del tiempo en el modelo,o la necesidad postulada por Barceló de utilizar losmétodos estadísticos a la hora de tratar el materialarqueológico relacionado con el intercambio. Finalmente,la arqueología posprocesual (o su subrama:arqueología poscolonial) reconoce la participaciónactiva de los índigenas en el proceso colonial lo queobliga a prestar mucha atención a las relaciones entrejefe superior y comerciantes del núcleo exterior parano repetir los esquemas binarios.El modelo en cuestión hoy en día es una propuestaolvidada. En muy pocos trabajos hemos encontradola utilización de los conceptos que propone el modelode Frankenstein y Rowlands. Nos damos cuenta deque nuestro acercamiento ha sido muy selectivo, 9tanto en la amplitud como en la profundidad de sutratamiento. No obstante, esperamos que hayamosproporcionado un material interesante en el que encontramostanto críticas como propuestas. Entre lascríticas del modelo cabe destacar la poca atenciónque se presta a la cuestión de los ciclos, la falta deuna definición precisa sobre qué son los bienes de9. Hay otros trabajos que aluden al modelo, véase por ejemploWh i t e h o u s e, Wilkins 1989; Co l d s t e a m 1993 o Hi g g i n b o t h a m1996.24