RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

Esta postura metodológica critica sobre todo el eurocentrismoe intenta reconocer a los “colonizados”como participantes activos del proceso colonial. Asípues, lo que más se criticó en el modelo de Wallersteinfue la estructura total del modelo que simplifica ladiversidad del fenómeno colonial. El modelo utilizalos viejos conceptos como desarrollado-retrasado,dominación-resistencia, complejo-simple o civilizadoprimitivo(Ro w l a n d s 1998, 327). También se critica lapoca atención en el proceso de investigación hacia loindígena. Sin embargo, en el modelo de la economíade bienes de prestigio no encontramos estos conceptosbinarios. Es cierto que Frankenstein y Rowlandspresentan una visión de la sociedad altamente jerarquizadapero al mismo tiempo hay que admitirque los verdaderos protagonistas del modelo son lapoblación autóctona y no los colonizadores.Según la corriente posprocesual, la cultura se caracterizapor su dinamismo, en lugar de ser estática ymonolítica. Una interesante propuesta que aprovechala perspectiva dinámica del intercambio la presentóAarón Alzola Romero (2005). Según él, las relacionesdel intercambio están estrictamente relacionadas conel conocimiento. Cuando dos pueblos intercambianbienes, pueden también acceder o no al traspaso delos conocimientos acerca de su utilización, su valor,su significado. Con el intercambio de información secrea una negociación de poderes que influye en laformación de un nuevo medio social (Al z o l a 2005,471). Alzola entiende el poder no como una imposiciónunilateral, sino como un “fenómeno en continuacreación y modificación a través de relaciones y negociacionessociales de todos aquellos involucradosen los contactos coloniales. Este poder, distribuido demanera desigual, recibiendo tensiones desde variospuntos y redistribuido a lo largo de distintas etapasy contextos de interacción, contribuye a crear las estructurassociales que albergan la propia interaccióny no al contrario” (Al z o l a 2005, 471). Alzola subrayade esta manera que no hay nada predeterminado enlas relaciones del poder: las relaciones entre culturasson mutuas y las influencias tienen carácter recíproco.Creemos que esta observación es de gran importanciapara la mejora del modelo de economía de bienesde prestigio que, en su base, se caracteriza por unasrelaciones bastante estáticas. Sería interesante verqué tipo de influencia reciben los intermediarios yel propio núcleo exterior porque es difícil de creerque el intercambio se reduce a cuestiones puramenteeconómicas. Debe haber también una cierta influenciade parte de linajes autóctonos cuya cultura irradiahacia fuera y no sólo recoge impulsos del exterior.La economía de bienes de prestigio es un sistemaque crea las diferencias sociales y económicas dentrode la sociedad autóctona. Es interesante ver, por lotanto, cómo eran las relaciones entre un jefe superiory comerciantes del exterior. Como ya se ha constatadoal principio, uno de los rasgos característicos de laarqueología posprocesual es el relativismo que permitever y valorar una cierta situación desde múltiplesperspectivas. Por lo tanto, “un engaño de proporcionesgigantescas”, explicación típica de relaciones colonialesen las cuales los únicos beneficiarios son los colonizadores,no está bien vista por los representantesde un nuevo enfoque. Si entendemos el valor comouna construcción contextual, mutable y negociable(Al z o l a Ro m e r o 2005, 473) desde luego la situaciónno está tan clara. En la introducción hemos mencionadoque el valor es producto de un determinadocontexto y no es una cualidad intrínseca del objeto.Si tenemos dos grupos, uno colonial y otro indígena,lo más probable es que el valor de los objetos de ungrupo difiera del valor del otro grupo. Hay que tenerpresente también que la identidad en el contexto colonialno es una cosa estática sino algo que se estácreando constantemente a través de negociacionessociales. La identidad colonial atraviesa categoríasétnicas (véase De l g a d o 2005; De l g a d o, Fe r r e r; Vi v e s-Fe r r á n d i z 2005). A lo largo del proceso colonial elvalor se tiene que readaptar a la naturaleza de unnuevo contexto social. Los objetos foráneos per seprobablemente no tienen un gran valor. Lo que locrea es la demanda y el significado social, es decir,la ideología que va detrás del objeto. El prestigiode los objetos tiene mucho que ver con el prestigiode sus propietarios. Las fuentes antiguas confirmanque los objetos desempeñaban el papel de regalosdiplomáticos no sólo por su excelente elaboración yutilización de materiales poco frecuentes sino porquelos anteriores propietarios desempeñaban cargosimportantes y gozaban de un prestigio social (Od.,XV, 108-116). Otra razón de estima de un objeto enel mundo antiguo fue su larga trayectoria. Bien esconocida la historia de la crátera que los feniciosllevan a Toante y que, tras muchas vicisitudes, acabaen manos de Ulises (Il., XXIII, 740-779) (Do m í n g u e zMo n e d e r o 2003, 28). 6Tenemos por lo tanto un ejemplo de las situacionesen las que los objetos con que se comerciaba nonecesariamente eran baratijas, sino objetos de granvalor que poseían en el contexto de origen. Ahorabien, lo que realmente importa para responder a lapregunta sobre la naturaleza del intercambio es elgasto de trabajo utilizado para extraer los recursosnaturales de regiones periféricas y las horas dedicadaspara elaborar bienes que se iban a intercambiar. 7 Otracosa es el conocimiento, mencionado anteriormente. Elhecho de poseer el conocimiento en muchos contextosculturales, tal y como lo hemos visto cuando hemospresentado los trabajos de los antropólogos franceses,tiene más valor que la pura fuerza. Creemos que eltiempo y el conocimiento son factores que facilitanentender el problema de la desigualdad en los procesosinterregionales del intercambio. 8Sin embargo, nos parece interesante el intentode la arqueología posprocesual de ver la situacióncolonial desde la perspectiva de los indígenas. Posiblementeellos mismos no se sentían engañados porquenecesitaban a los ítems foráneos para garantizar yfortalecer sus propias estructuras sociales. Por eso,6. Sobre “biografía” de objetos véase por ejemplo Ap pa d u r a i1991; Kn a p p 2006.7. Sobre el problema del gasto de trabajo véase Ea r l e 1997,178.8. Contraste con la propuesta de Stein (1999) según la cualdesaparece el dominio del centro sobre el comercio asimétricodando pie a un proceso gradual de paridad y de simetría enlas relaciones entre el centro y la periferia (Au b e t 2007: 89).23