RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

No estamos de acuerdo con estas críticas porquesólo gracias a la utilización del modelo los ítemsarqueológicos dejan de ser sólo objetos físicos, protagonistasde varias tablas y esquemas. El modelo dela economía de bienes de prestigio permite explicartodo el fondo social y económico cuya representaciónmaterial tenemos en forma de los ítems interpretadoscomo bienes de prestigio. Hay que admitir que laidea de la existencia de la economía de bienes deprestigio puede ser equivocada en cierto contexto.Sin embargo, nos parece importante utilizarla comouna hipótesis cuya validez se comprobará a lo largodel proceso investigador. El conocimiento de losdatos puramente técnicos y funcionales desde luegoes necesario, pero creemos que es sólo una de lasetapas de la investigación.Para concluir se puede decir que la acusaciónprincipal de la arqueología tradicional es el hecho decuestionar la validez del método hipotético-deductivoque sigue el modelo de economía de bienes de prestigio.Como ya se ha constatado, el método hipotéticodeductivotanto como el método inductivo son dosvías para llegar a un conocimiento de las cosas, porlo tanto, el argumento de la arqueología tradicionalno es válido. Las críticas algo más elaboradas hansurgido dentro de la corriente de arqueología procesualque veremos a continuación.El procesualismoEl procesualismo, es decir, la arqueología procesualo “Nueva Arqueología” nació en el momento de lapublicación del artículo de Lewis Binford “Archaeologyas Anthropology” (1962). El mismo título ya anuncióla necesidad de utilizar conceptos antropológicosen el discurso arqueológico. Binford afirmó que laarqueología debe entender el funcionamiento de lossistemas socioculturales y de esta manera acercarsea la antropología. Según él, los ítems arqueológicospermiten reconstruir el sistema sociocultural. El cambiocultural siempre surge a causa de factores externos,sobre todo los relacionados con la ecología.Se postuló la utilización de métodos propios delas ciencias como la lógica, la estadística, la matemática,la biología, etc. (Cl a r k e 1968). El objetivo dela arqueología procesual es la explicación de ciertoscasos del comportamiento humano. Los datos deberíancontrastar hipótesis acerca de cómo funcionanlas cosas y no se debería únicamente acumularlosporque esto no se traduce en mejores ideas sobre elpasado (Jo h n s o n 2000, 38). Se intentaban construirmodelos y buscar leyes generales. La contribuciónmás importante de la arqueología procesual a la metodologíade la arqueología es el intento de explicarlas relaciones entre la estática cultura material con eldinámico comportamiento humano que se hizo graciasa la realización de los proyectos etnoarqueológicos(Ma r c i n i a k 1999).El modelo de la economía de bienes de prestigiosurgió dentro del marco de la arqueología procesual.Una de las pocas críticas hechas por los partidariosdel procesualismo la realizó un investigador americano,James M. Bayman, cuyo trabajo Hohokam CraftEconomies and the Materialization of Power se publicóen el Journal of Archaeological Method and Theory(2002). Es uno de los trabajos que apareció sueltodespués del 66th Annual Meeting of the Society forAmerican Archaeology (SAA) celebrado bajo el títuloBeyond a Prestige Goods Economy: Social Valuables,Power, and Agency. Desgraciadamente las actas deeste evento no se han publicado.Bayman llevó a cabo sus investigaciones en el suroestede América del Norte. Su interés se centró enla cultura Hohokam, una de las cinco áreas culturalesarqueológicas del actual estado de Arizona. En estetrabajo demostró que los ítems más preciosos noeran directamente controlados por la élite. Tampocose pudo atestiguar que los bienes de prestigio fueransímbolos del estatus social o poder político (2002,70). Aquí nace la pregunta acerca de si es válidodar el nombre “bienes de prestigio” a estos objetos.Bayman sigue con esta denominación afirmandoal mismo tiempo que el modelo ofrece una visiónestrecha de la agencia en la circulación y en el usode los objetos del valor.Lo que se intercambiaba en la cultura Hohokam eranlas conchas marinas. El análisis hecho por Baymanreveló que diferentes tipos de conchas desempeñaban elpapel de símbolos de filiación, identidad, poder, oficiou objetos religiosos. Es la primera y al mismo tiempomás importante aportación de Bayman: el modelode la economía de bienes de prestigio no toma enconsideración diferentes papeles y significados que losbienes de prestigio pudieran desempeñar. Aquí nacela pregunta: ¿es relevante llamarlos continuamente“bienes de prestigio”? Bayman no lo cuestiona perosi que muestra diferentes vías de interpretación deestos objetos. Otra observación de Bayman es que lainvestigación de complejos grupos sociales no deberíareducir la agencia de un individuo. La agencia seentiende como un proceso en el que se construye,negocia y transforma la identidad personal (personhood)(2002, 75).Desde nuestro punto de vista el modelo de economíade bienes de prestigio no es el más apropiadopara analizar las relaciones socioeconómicas enla cultura Hohokam. Hay muchos puntos que nocuadran con el modelo, uno de ellos es la carenciade ciertos bienes de prestigio en algunas tumbas delos jefes de la comunidad. Si no se puede hallar unindicador clave para la existencia de un sistema, esdifícil de seguir utilizándolo. También la diversidadde significados que obtienen los bienes de prestigioaleja considerablemente el trabajo de Bayman delmodelo formulado por Frankenstein y Rowlands.Paradójicamente aquí podemos encontrar la contribuciónde Bayman para mejorar el modelo. Pensamosque los ítems que se consideran “bienes de prestigio”deberían ser vistos a través del contexto más amplioque el de las jerarquías económico-sociales.Muchas interesantes reflexiones acerca de objetospreciosos podemos encontrar en el trabajo de MauriceGodelier, 5 un investigador francés de sólida y5. Godelier trabaja dentro de la corriente marxista. Sinembargo, hemos decidido de introducir sus reflexiones dentrodel apartado dedicado a la arqueología procesual porque nuestrotrabajo trata sólo de tres grandes ramas metodológicas:arqueología tradicional, procesual y postprocesual y el marxismo,o neomarxismo, es una corriente que más se aproximaepistemológicamente a la arqueología procesual.20