RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

Vasos de VicarelloVaso 1 Vaso 2 Vaso 3 Vaso 4It. Antonino.Arles/CastuloIt. Antoninode Gap enGaliceT. dePeutigerAquisVoconis XIIAquisVoconis XIIAquisVoconis XIIAquisVoconis XIIAquis VoconisXXIIIAquis VoconisXIIGerundamXIIGerundamXIGerundamXIIGerundam XGerundamXXVIIGerundamXIICilnianamXVIuncariamXVICilniana XV Cinniana XV Cinniana XII Cinniana XV Cemuana XVIuncaria XVI Iuncaria XVI Iuncaria XVI Iuncaria XVI Iuncaria XVI Iuncaria XVIDeciana IIIInPyraeneumIn PyreneoIn PyrenaeoSummoPyrenaeSummoPyreneoAd PireneumIn SummoPyreneo43 MP63640 m42 MP62160 m43 MP63640 m38 MP56240 m42 MP62160 m43 MP63640 m43 MP63640 mFig. 2. Cuadro comparativo de distancias entre mansiones en los diferentes itinerarios a partir de Ca s t e l lv í et al. 1997, 18-19.En este caso el itinerario no menciona la mansio de Gerunda. Sin embargo las fuentes indican unánimemente que entre AquisVoconis y Gerunda hay 12 MP, así que entre Gerunda y Cinniana habría 11 MP, y de ahí se deducirían los 42 MP totales.Fig. 3. Resultados del cálculo del camino más óptimoutilizando únicamente la pendiente y la corrección de DeSilva y Pizziolo.de Catalunya, con una resolución de 100 m/píxel, ymapas topográficos digitalizados del ICC a escalas1:10.000 y 1:25.000.En un primer momento se hicieron las pruebasutilizando únicamente como modelo de coste la fricciónobtenida a partir de la pendiente de la zona deestudio, y aplicando después la fricción efectiva delmodelo de De Silva y Pizziolo (fig. 3). Los resultadosno explicaban suficientemente el trazado de la víaromana, ya que son solo producto de la pendiente ypor tanto su tendencia es buscar la mínima variación,sin importar la elongación del trayecto. El algoritmode coste óptimo provocaba un desvío excesivo haciael Golfo de Rosas.En esta situación se aplicó en primera instancia elfactor de repulsión al agua, pero solo el ocasionadopor las acumulaciones de agua, no por los ríos. Sinembargo los itinerarios propuestos tampoco eransatisfactorios, no tanto por la aproximación que sehacía a la vía teórica, sino por una sistemática faltade criterio al atravesar las dificultades hidrográficasdibujadas, dado que un mismo río era cruzado envarias ocasiones por diferentes accesos. Todo elloera debido a que la fricción efectiva de la pendienteera inferior a la que pudieran tener otros puntos detránsito. No se hicieron más intentos de aproximaciónal itinerario teórico dada la falta de exactituddel modelo propuesto hasta ese momento.La tercera aproximación consistió en añadir los ríosprincipales de la zona de estudio, cuantificando paraellos un valor diferente en función de su capacidadhídrica, y aplicando para esto la fórmula del modelode oposición al movimiento (MOM).El resultado (fig. 4) no podía ser más esperanzador,dada la adecuación del modelo al trazado teóricode la vía. La descripción que se ha hecho en líneas208