RAP 18.1.indd - Revista d'Arqueologia de Ponent

La arqueología tradicionalLa arqueología en sus principios tenía nexos próximoscon la historia y la antropología/paleontología, deallí el nombre de la corriente: arqueología históricocultural.Desde luego la arqueología histórico-culturalabarca muchas corrientes como por ejemplo el difusionismo,el funcionalismo o el neoevolucionismo peroen todos estos casos podemos encontrar un rasgocomún: la investigación parte del estudio del tipo.Las tipologías que se crean son la base para realizarinferencias cronológicas e inferencias de carácter socioeconómico,político e ideológico. El resultado dela creación de diversas taxonomías supone un olvidoabsoluto del individuo, el verdadero protagonista delpasado. La arqueología histórico-cultural tiene otradebilidad: el contexto en el que se halla los materialesarqueológicos no importa, lo que cuenta es el objeto(Java l o ya s 2006).Obviamente hoy en día, debido a que se produjouna importante renovación teórica, ningún profesionalignora el contexto arqueológico. No obstante elprotagonismo de los objetos en los trabajos arqueológicoses evidente. Por lo tanto, es mejor hablar dela arqueología tradicional, que no tiene connotacionesnegativas, en lugar de la arqueología histórico-cultural.Definimos la arqueología tradicional como un conjuntode métodos y técnicas cuyo fundamento metodológicoes un ítem arqueológico.Hoy se puede observar una tendencia para realizarestudios polifacéticos del material arqueológico.Tanto la cerámica como los metales y el materialorgánico son objeto de los detallados estudios, nosólo respecto a la forma o al estilo, sino tambiénrespecto a su consistencia físico-química. Todas estasinvestigaciones amplían considerablemente el conocimientode las fuentes. No es de extrañar que losarqueólogos tradicionales defiendan la importanciade los “datos puros” que se consiguen en el procesoempírico y que objetivamente reflejan, según algunos,la realidad pasada. 4Con la arqueología tradicional está relacionado elmétodo inductivo. El inductivismo es obviamente unode los dos procesos cognitivos, tan válido como eldeductivismo (Po p p e r 1973, He m p e l 1979). Sin embargo,pensamos que la arqueología de hoy necesita algomás que la pura y cada vez más detallada descripciónde los ítems arqueológicos. Los análisis tipológicos ysublimes técnicas formales de descripción obviamentecumplen con las normas técnicas pero creemos queno responden a las necesidades de la humanística deprincipios del siglo x x i ya que las interpretaciones quehace, si se hacen, son muy a menudo superficiales oaprovechan de manera inconsciente las nociones dela cultura contemporánea. La manera más popularde describir el pasado consiste en describir estratos ymateriales. Como bien dice T. Burda, la gran mayoríade los manuales académicos de arqueología soninventarios de cerámica, joyas, espadas, fíbulas, etc.4. Sobre el problema epistemológico de la verdad existeuna amplia bibliografía, véase especialmente: Bl a c k b u r n,Si m m o n s 1999; Ha b e r m a s 2003; He i d e g g e r 2004, sobre la verdaden el proceso empírico de arqueología: Ho d d e r 1988; Fe r n á n d e zMa r t i n e z 1989; Bat e 1998; Re n f r e w, Ba h n 1998.descritas en relación a categorías técnico-formalesque probablemente no tienen nada que ver con lacultura de los propietarios, pero sí que nos caracterizanmuy bien a nosotros mismos (2003, 151). Elproblema que aparece es que el pasado descubiertopor un arqueólogo no es nada objetivo sino que esuna proyección de nuestra visión del mundo. Estotiene una fácil explicación: el modo de describir elpasado es una consecuencia del programa de la arqueologíatradicional. El conocimiento tiene que servira la contemporaneidad, representando entonces susintereses. El pasado se convierte en una escena enla que luchan los partidarios de múltiples modos defuncionamiento del mundo actual. Los partidariosdel progreso muestran el pasado como un triunfo delrazonamiento humano a lo largo de los milenios,los nacionalistas legitiman el derecho de las tierraspara una nación (véase por ejemplo Lay t o n 1994) ylos de izquierda contrastan el mundo de hoy con eltranquilo, pacífico y lleno de justicia mundo de ayer(Bu r d a 2003, 151-152). Todo esto aprovechando losdatos supuestamente objetivos.En este contexto la economía de bienes de prestigioaparece como algo extraño. Es un modelo quedesde el principio anuncia sus objetivos y modode ver el mundo pasado. Según nuestro parecer laanunciación previa de una corriente filosófica o de unmodelo teórico es un método más honesto y muchomás enriquecedor que una “objetiva” descripción delos datos arqueológicos. Sin embargo, los críticosdel deductivismo no aceptan nada que sobresalga delesquematismo arqueológico.Desgraciadamente no hay nada escrito y todas lascríticas del modelo que formulan los representantesde la arqueología tradicional sólo pueden oírse encongresos. Las críticas están relacionadas con laaversión para utilizar un modelo teórico. Durante elperiodo de investigación (2005-2007) hemos podidocomprobar que los arqueólogos suelen relacionar laeconomía de bienes de prestigio con los ítems y nocon el modelo, es decir, se hacen referencias a lomaterial y no a lo teórico. Llamar un objeto “biende prestigio” sin un entendimiento de los procesossocioeconómicos que había detrás ofrece una visiónpoco explicativa. En este sentido, fue especialmentesignificativo el Xth Symposium on MediterraneanArchaeology celebrado en Ankara en marzo de 2006.Es un encuentro que reúne jóvenes arqueólogos devarias universidades, sobre todo europeas y estadounidenses.La presentación que damos, “Prestige GoodsEconomy in Tartessos – balance and perspectives”,despertó exclusivamente preguntas acerca de los materialesy nada sobre la validez y el funcionamientode la teoría. Una situación parecida ocurrió en elII Taller de Arqueología para Jóvenes Investigadores(Madrid, junio de 2007). Todo esto hace pensar queel modelo que tiene sus raíces en unas observacionesantropológicas que se aplicó para interpretar el materialarqueológico es algo por lo menos sospechoso.La gran molestia para los arqueólogos tradicionaleses el hecho de empezar el proceso de investigacióncon un modelo. Se cree que sólo los datos puedenllevar a un investigador a unas conclusiones válidasy objetivas, mientras que la utilización del modelono hace más que deformar la realidad pasada.19