studium-veritatis-17-fondo-editorial-ucss

Rafael Cerpa EstremadoyroRevista STUDIUM VERITATIS, Año 11, N. 17, 2013 (pp.55-91)término en castellano (véase la definición proporcionada arriba). A esto, se añade elempleo por parte del filósofo griego de un término aún más general que syllogismósen cuanto deducción, que sería equivalente a inferencia o deducción en el sentidocontemporáneo de un argumento deductivamente válido. Aristóteles utiliza paradenotarlo la palabra griega anagkaion (‘necesidad’), que en el contexto de losAnalíticos primeros puede ser equivalente a inferencia (cf. An. Pr I 32, 47a33-5). Así,todos los silogismos tal como se entiende hoy son casos especiales de syllogismós,mientras que todos los syllogismoí o deducciones son casos de anagkaion o inferencia.Cuando syllogismós se refiera al uso más general, nosotros lo traduciremos usualmentecomo deducción. En el caso del razonamiento que conduce a la demostración, engriego syllogismós apodiktikós o simplemente apodeíxis, se empleará las expresionesdeducción demostrativa o silogismo demostrativo para su traducción, teniendo encuenta que Aristóteles usa en este contexto syllogismós en un sentido amplio, esdecir en tanto deducción. Si a pesar de todo continuamos empleando la traducciónincorrecta de silogismo demostrativo, es sobre todo para no causar algún grado deconfusión en los lectores acostumbrados a esta versión. También utilizaremos lasexpresiones deducción o silogismo apodíctico.23. Un ejemplo paradigmático de silogismo definido de esta manera es BARBARA, unmodo de la primera figura:Todo lo que piensa tiene espírituPremisa mayorEl alma piensaPremisa menor_________________________________________________________El alma es espiritualConclusión o Pregunta24. Ver también An. post. I 2, 71b 18.25. La definición de deducción o silogismo demostrativo mencionada aquí apareceen Barnes 1981: 17-60. Sin embargo, a diferencia de Barnes, que presenta unadefinición recursiva en dos pasos, nosotros hemos considerado tres.26. «Atqui ut adhuc euidentius appareat, illam disserendi artem nihil omnino conferread cognitionem ueritatis, aduertendum est, nullum posse Dialecticos syllogismum arteformare, qui uerum concludat, nisi prius eiusdem materiam habuerint, id est, nisieandem ueritatem, quae in illo deducitur, iam ante cognouerint[…]»27. Ver también AT VI 17, AT IXB 13.28. «Atque in hoc uno Dialecticos imitamur, quod, sicut illi, ad syllogismorum formastradendas, eorumdem terminos, siue materiam cognitam esse supponunt, ita etiam noshic praerequirimus, quaestionem esse perfecte intellectam».29. Descartes no dice claramente por qué él considera que la silogística es circular. Elpasaje de la Regla 10 antes mencionado solo dice que lo es. Gaukroger plantea lahipótesis plausible de que él tiene en mente los argumentos, sobre todo escépticos,— 84 —