studium-veritatis-17-fondo-editorial-ucss

Rafael Cerpa EstremadoyroRevista STUDIUM VERITATIS, Año 11, N. 17, 2013 (pp.55-91)proceden de lo particular a lo universal. Este pasaje en Sexto es el origende la célebre acusación de que los silogismos «asumen o toman la cosapor cierta» o en términos más cartesianos «a menos que posean antes lamateria del mismo» si se usan como evidencia. Si se considera el ejemplode silogismo mencionado líneas atrás, no se puede establecer la conclusiónde que «Sócrates no es un cuadrúpedo», en cuanto que se debe saber antesque «Sócrates no es cuadrúpedo» para poder hacer uso de la premisa de que«ningún hombre es cuadrúpedo» (Barnes 1995:91-92).Una posible objeción a la explicación que hemos desarrolladoacerca del rechazo de Descartes a la escolástica aristotélica es la propuestapor John G. Cottingham (1995: 19-20). Para él, más que una objeción a laestructura formal del silogismo, esto es a su validez lógica, lo que el pensadorfrancés rechazaba es la manera en que los escolásticos hacían uso de la lógicaaristotélica. Cottingham se basa en que el autor de las Meditaciones no teníareparos al silogismo en cuanto tal: «yo mismo siempre he estado preparadopara usar silogismos cuando la ocasión lo requiriera» (AT VII 522). 37 De estemodo, la oposición de Descartes a la silogística se basaría fundamentalmenteen la pertinencia de su utilización en ciertos contextos argumentativos oincluso en su uso puramente mecánico. Un análisis del empleo que da elfilósofo francés al término dialéctica muestra según este intérprete que losargumentos en esta disciplina no son necesariamente erróneos, si no quemuchas veces son «argumentos de cajón», que se empleaban más por un afánde vencer en un debate que para incrementar nuestro conocimiento o parala búsqueda de la verdad. La dialéctica se transformó así en un simple juegoque para ganarlo dependía sobre todo de la habilidad en la manipulación decierta terminología y reglas (cf. Cottingham 1995: 20).— 74 —