studium-veritatis-17-fondo-editorial-ucss

Rafael Cerpa EstremadoyroImitamos a los Dialécticos en esto solo, en que así como ellos,en la enseñanza de su doctrina de las formas del silogismo,suponen que los términos o el contenido de sus silogismos sonya conocidos, así también nosotros exigimos aquí que la cuestiónsea perfectamente entendida. 28 (AT X 430)Revista STUDIUM VERITATIS, Año 11, N. 17, 2013 (pp.55-91)Después de formular estas críticas, Descartes se orienta a laobservación de que los silogismos no pueden conducir a nuevas verdades.Pero es importante que consideremos que se tratan de dos cuestionesdistintas: la relación entre las premisas y la conclusión del silogismo, y si conel silogismo se produce un incremento de nuestro conocimiento.Aunque Descartes no desarrolla in extenso su crítica al silogismocomo razonamiento circular, se puede inferir que tiene en mente laformulación clásica de la misma. 29 Se puede distinguir dos tratamientosusuales en las críticas del silogismo procedentes de la Antigüedad. 30 Elprimero es un argumento escéptico que niega la existencia del silogismo comoprueba. La base de este argumento es la negación de que los condicionalessean inferencias. Ahora bien, si el silogismo es un tipo de condicional, nopuede ser entonces una inferencia. El segundo argumento se centra en queen los silogismos el tipo de evidencia que se necesitaría para apoyar unade las premisas es precisamente la proporcionada por la conclusión. Estohace que el argumento sea circular. Esta objeción es legítima en el casodel silogismo demostrativo. Nosotros vamos a desarrollar únicamente elsegundo argumento clásico contra el silogismo. 31El silogismo es un caso de argumento circular o dialelo. La palabragriega diallêlos suele traducirse en español por círculo vicioso o razonamientocircular. 32 Es uno de los cinco modos de suspensión del asentimientoformulados por Agripa, los cuales son mencionados por Sexto Empírico en— 72 —