RAP 21.indb - Revista d'Arqueologia de Ponent

José María Rodanés, Jesús V. Picazo, José Luis Peña, El foso defensivo de la Primera Edad del Hierro del Cabezo de la Cruz (La Muela, Zaragoza)al río Aguasvivas, con una ocupación dilatada en eltiempo (siglos vi - i a.C.) pero posterior en su inicioal que estudiamos. Lo mismo sucede con los restosconservados del cercano yacimiento de ContrebiaBelaisca en Botorrita, igualmente de cronología másreciente y de proporciones muy diferentes ya que suanchura se acercaría a los 14 m por una profundidadentre 3 y 5 m (Rubio et al. 2008: 58-59).Los fosos son elementos con claros antecedentesen el Calcolítico peninsular. Nos estamos refiriendo alos que se construyen con vocación defensiva y formanparte de un sistema de protección más o menoscomplejo, como los ejemplos del sur de España yPortugal (Zafra et al. 2003; Moret 1996: 129) frentea los que pudieran considerarse recintos de carácterdoméstico como los reseñados en la Meseta (Díazdel Río 2003).Es fácil, a la luz de estos antecedentes, presentarloscomo una muestra de indigenismo. En losmapas de dispersión (Berrocal 2004: fig. 7; Moret1996: mapa 9) se aglutinan con mayor intensidad enla mitad septentrional, más abundantes en el sectornoroccidental pero con una presencia notable en elcuadrante nordeste y Valle del Ebro, donde “los fososcomienzan a adquirir importancia en la poliorcéticadefensiva desde finales de la Edad del Bronce, aunquees sobre todo a partir de la Edad del Hierro yépoca Ibérica cuando alcanzan su primer momentogeneralizado como elemento básico para la protecciónde grupos humanos” (Rubio et al. 2008: 55).No obstante el origen y la dispersión no son tanclaros como a simple vista pudiera parecer. El mapade dispersión es ciertamente aleatorio y las cronologíasdispares. Es cierta la proliferación occidental y elalejamiento de los territorios mediterráneos, pero noes menos cierto que el Valle del Ebro se encuentramuy próximo, bien comunicado y proyectado al mundooriental/colonial. Del mismo modo que no podemosperder de vista que el tipo de defensa que tratamosya era conocido en el mundo fenicio antiguo comose ha documentado en Troyanos (Díes Cusí 2001: 83).El foso debemos estudiarlo dentro de un contexto.Si lo analizamos individualmente pierde trascendenciay ciertamente se convierte en un elemento que apareceen diferentes ámbitos y horizontes cronológicosy culturales diversos y sin relación aparente. Por ellodebemos prestar atención al resto de los elementosarquitectónicos que lo acompañan y en especial enlos que se integra; o lo que es lo mismo, el tipo desistema defensivo del que forma parte y con el que,en cierto modo, se identifica, al crear un conjuntodiferenciado del resto de los asentamientos que incluyentipos de fosos similares.El sistema defensivo del Cabezo de la Cruz escomplejo, tal como hemos comentado al inicio deesta exposición. Responde a unas necesidades concretasy nuevas exigencias de una sociedad que decidirásu construcción incorporando elementos quepodríamos llamar indígenas, que forman parte delacervo cultural del sustrato, o si se quiere, que sedocumentan en yacimientos anteriores en la mismazona o en territorios próximos, junto con elementosinnovadores derivados de la existencia de flujos entreel mundo colonial y las poblaciones del Valle Mediodel Ebro, conformando un conjunto defensivo conceptualmentenuevo.Pero la existencia de este enorme y costoso sistemadefensivo desde los primeros momentos de laEdad del Hierro, en fechas ligeramente posterioresal 800 cal BC, no es un hecho aislado sino que vaparejo a otros fenómenos como un creciente controly cierto grado de ordenación territorial que implicael mantenimiento de distancias regulares entreasentamientos de tamaño notable y rango similar, eldesarrollo de una clase artesanal, la documentaciónde comercio y metalurgia junto a las actividadesagro-pastoriles con incorporación de nuevos cultivos(vid) y cabañas ganaderas (caballo) que nos indicanla existencia de una comunidad con importantes recursosy con capacidad demográfica suficiente paraasumir toda la diversidad de tareas y funciones quetales actividades requieren. Ambos factores, pujanzaeconómica y la existencia de una importante basepoblacional, sustentan la posibilidad del desarrollode cambios en la estructura social hacia formas deorganización complejas.Este modelo parece reproducirse, con cronologíastempranas similares a las del Cabezo de la Cruz,en otros yacimientos y zonas de la margen derechadel río Ebro en su tramo medio: asentamientos delvalle del río Huecha (Royo 2005), en el propio ríoHuerva donde pudo existir una potente ocupaciónen el Castillo de Cuarte (Burillo y Royo 1994-1996),así como en el vecino valle del río Ginel, pequeñoafluente del Ebro, donde encontramos los importantesnúcleos de Los Castellazos (Mediana de Aragón)(Maestro 2007) y Cabezo Morrudo (Fuentes de Ebro)(Viladés 2007) ya cerca de la llanura de inundación delEbro. Poblaciones que muy probablemente entraronen contacto e interactuaron con el mundo colonialoriental directamente o a través de intermediarios,iniciándose un proceso que conducirá a la apariciónde las sociedades ibéricas.Estas sociedades asumirán y desarrollarán losnuevos conceptos defensivos en sus poblados, enlos que incorporan con cierta regularidad fosos defensivoscomo señalan Moret (1996), Berrocal (2004)o Rubio, Peña y González (2008) que incluyen en suestudio treinta recintos con foso, siendo estructurasde especial relevancia en los asentamientos rurales enel Sistema Ibérico Central, donde Polo y Villagordo(2004) identifican hasta 32 localizaciones con fososentre los 43 poblados analizados.En suma, la caracterización de un grupo de pobladosen el Valle Medio del Ebro y entorno a partirde época ibérica, con cierta personalidad en la construcciónde sus defensas que incluyen regularmenteestructuras como los fosos, debe relacionarse con laexistencia anterior de poblados como el Cabezo dela Cruz en los que, ya en momentos tempranos de laPrimera Edad del Hierro, confluyen claras influenciascoloniales junto a frecuentes elementos de substratoy suponen un claro antecedente o son motivo deinspiración de construcciones posteriores.José María Rodanés VicenteJesús V. Picazo MillánJosé Luis Peña Monné218 Revista d’Arqueologia de Ponent 21, 2011, 211-220, ISSN: 1131-883-X